Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей: Колянчиковой Л.А.,
Потихониной Ж.Н.
при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2007 г. по делу N А35-1254/07-с14 (судья Каюн А.С.) по иску о взыскании 2209402 руб.
при участии:
- - от заявителя жалобы - Тюленева М.И. - конкурсного управляющего ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой", Золотухина А.С. - представителя по доверенности от 22.01.2007 г.;
- - от предпринимателя - Пересыпкиной Л.В. - Бирюкова П.Н. - представителя по доверенности от 04.09.2007 г.
конкурсный управляющий ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пересыпкиной Любови Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 2 209 402 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера иска) неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2007 г. в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему отказано.
Указанное решение суда обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Так, по мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не принял в качестве доказательств по делу копии представленных им договоров о наличии арендных отношений ответчика с другими лицами, а также неправомерно применил срок исковой давности.
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда отменить, его требования удовлетворить.
Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Курска от 04.10.2006 г. по иску конкурсного управляющего ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания литер "А", площадью 389 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 866 кв. м по адресу: город Курск, ул. Верхняя Луговая, 54, заключенный 26 декабря 2001 года между ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" и Пересыпкиной Любовью Владимировной.
Судом также применены последствия недействительности сделки, а именно, признано недействительным право собственности Пересыпкиной Л.В. на указанное нежилое двухэтажное здание, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество 22 октября 2004 года под N 46-29-38/2004-659, и восстановлено право собственности на указанное здание за прежним собственником - ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой".
Суд обязал ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" возвратить Пересыпкиной Л.В. денежные средства в размере 883 200 рублей, уплаченные Пересыпкиной Л.В. по договору купли-продажи.
Ссылаясь на положения статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и расценивая полученную ответчиком за период нахождения имущества во владении сумму 2 209 402 руб. арендной платы как неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.
При этом истец указал, что в период незаконного владения зданием, расположенным по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, 54, Пересыпкина Л.В. сдавала его в аренду, получив за период с 01.02.2002 г. по 31.12.2003 г. неосновательное обогащение в виде арендных платежей в сумме 1 392 555 руб. и, кроме того, в период с 01.01.2004 г. по 21.11.2006 г. ответчик должен был получить в виде арендной платы доход равный доходу от сдачи в аренду аналогичного муниципального имущества в г. Курске согласно представленному расчету в сумме 1 700 047 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности им обстоятельств, на которых он ссылался как на основание требований.
Так, суд не усмотрел наличия договорных арендных отношений, в результате которых ответчиком было получено неосновательное обогащение в виде арендных платежей в период с 01.02.2002 г. по 31.12.2003 г. в сумме 1 392 555 руб. ввиду представления истцом ксерокопий двух договоров аренды от 01.02.2002 г. и от 04.01.2003 г., дополнительного соглашения от 02.08.2002 г. к договору аренды от 01.02.2002 г., двух актов приема-передачи от 31.12.2002 г. и от 04.01.2003 г., подписанных, с одной стороны, Пересыпкиной Л.В., а с другой генеральными директорами ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" ввиду непредставления подлинных экземпляров этих документов и оспаривания Пересыпкиной Л.В. в них своей подписи.
При этом суд не принял во внимание и другие документы: справку, бухгалтерские распечатки карточки счета 76.5 за 2002 г. и 2003 г., бухгалтерскую справку за сентябрь 2002 г. о начислении арендной платы Пересыпкиной Л.В. по договору б/н от 01.02.02 г. в сумме 52 785 руб. 00 коп., протокол заседания Совета директоров ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" от 30.01.2002 г., на котором было дано согласие на заключение договора аренды с Пересыпкиной Л.В. размер арендной платой, в связи с тем, что данные, содержащиеся в перечисленных документах не подтверждаются договорами аренды и документами об оплате.
Представленные истцом платежные поручения N 1 от 08.01.2004 г., N 4 от 30.01.2004 г., N 12 от 27.04.2004 г., N 175 от 22.06.2004 г., кассовый расходный ордер N 801 от 27.08.2003 г. суд также не принял в качестве доказательств произведенных истцом ответчику арендных платежей в сумме заявленных исковых требований по причине отсутствия в них сведений, позволяющих конкретизировать обязательства сторон и суммы оплат, а суммы по ним перечислялись не истцом, а третьими лицами за истца и за ответчика одновременно и в них не имелось ссылок на конкретные обязательства.
Отказ истцу в иске в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 392 555 руб. суд обосновал также пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в судебном заседании.
Неправомерным посчитал суд и требования истца, со ссылкой на статью 1107 ГК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 700 047 руб. в виде доходов, которые мог извлечь ответчик из имущества, полученного по недействительной сделке. По мнению суда, указанная норма не подлежала применению, так как в данном случае взаимоотношения сторон регулировались нормами Гражданского кодекса, относящимися к недействительности сделки, а не к неосновательному обогащению.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным.
Вместе с тем представляются ошибочным обоснование отказа в иске недоказанностью истцом отдельных обстоятельств в силу их недопустимости, ссылками на неприменение нормы ст. 1107 ГК РФ к установленным по делу обстоятельствам и т.п., а также применением судом срока исковой давности.
Как видно из заявления в суд, свое требование по иску истец обосновывал на нормах о неосновательном обогащении.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
При этом в силу статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По общему правилу ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
С учетом положений ст. 1107 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что приобретатель сохраняет право собственности на все поступления, полученные им до момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения.
В связи с этим, помимо установления и доказывания фактов получения приобретателем имущества потерпевшего и его использования, размера доходов, полученных в результате использования имущества (факта наличия имущественной выгоды на стороне приобретателя), а также периода пользования, следует выяснить, когда у приобретателя возникла обязанность по возмещению доходов. Это обстоятельство связано с моментом, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности пользования чужим имуществом.
Как считает апелляционный суд, таким моментом является вступление в законную силу решения Ленинского районного суда города Курска от 04.10.2006 г. по иску конкурсного управляющего ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания общества предпринимателю Пересыпкиной Л.В., а именно, 21.11.2006 г.
Следовательно, лишь с 22.11.2006 г. доходы, полученные предпринимателем Пересыпкиной Л.В. с этой даты, можно отнести к неосновательно полученным за счет общества, которые подлежат возмещению обществу как потерпевшему.
Однако с этой даты предприниматель Пересыпкина Л.В. зданием и помещениями в нем не пользовалась и в аренду другим лица не сдавала.
Доходы же полученные до этой даты нельзя отнести к доходам, полученным вследствие неосновательности пользования имуществом, которые подлежат возврату истцу как прежнему собственнику имущества.
С учетом изложенного, поскольку по существу требования истца сводятся к взысканию доходов до этой даты, выяснение фактов использования имущества, размера доходов, доказательств их извлечения и т.п. не имеют правового значения.
Не могут быть приняты в качестве возражений по иску в связи с этим и ссылки ответчика на истечение срока исковой давности и применение его судом к одному из периодов, за который взыскивалась задолженность.
Доводы заявителя по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2007 года по делу N А35-1254/07-С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2007 ПО ДЕЛУ N А35-1254/07-С14
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2007 г. по делу N А35-1254/07-с14
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.09.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей: Колянчиковой Л.А.,
Потихониной Ж.Н.
при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2007 г. по делу N А35-1254/07-с14 (судья Каюн А.С.) по иску о взыскании 2209402 руб.
при участии:
- - от заявителя жалобы - Тюленева М.И. - конкурсного управляющего ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой", Золотухина А.С. - представителя по доверенности от 22.01.2007 г.;
- - от предпринимателя - Пересыпкиной Л.В. - Бирюкова П.Н. - представителя по доверенности от 04.09.2007 г.
установил:
конкурсный управляющий ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пересыпкиной Любови Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 2 209 402 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера иска) неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2007 г. в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему отказано.
Указанное решение суда обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.
Так, по мнению заявителя жалобы, суд неправомерно не принял в качестве доказательств по делу копии представленных им договоров о наличии арендных отношений ответчика с другими лицами, а также неправомерно применил срок исковой давности.
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда отменить, его требования удовлетворить.
Представитель ответчика в возражениях на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Курска от 04.10.2006 г. по иску конкурсного управляющего ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания литер "А", площадью 389 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 866 кв. м по адресу: город Курск, ул. Верхняя Луговая, 54, заключенный 26 декабря 2001 года между ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" и Пересыпкиной Любовью Владимировной.
Судом также применены последствия недействительности сделки, а именно, признано недействительным право собственности Пересыпкиной Л.В. на указанное нежилое двухэтажное здание, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество 22 октября 2004 года под N 46-29-38/2004-659, и восстановлено право собственности на указанное здание за прежним собственником - ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой".
Суд обязал ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" возвратить Пересыпкиной Л.В. денежные средства в размере 883 200 рублей, уплаченные Пересыпкиной Л.В. по договору купли-продажи.
Ссылаясь на положения статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и расценивая полученную ответчиком за период нахождения имущества во владении сумму 2 209 402 руб. арендной платы как неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.
При этом истец указал, что в период незаконного владения зданием, расположенным по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, 54, Пересыпкина Л.В. сдавала его в аренду, получив за период с 01.02.2002 г. по 31.12.2003 г. неосновательное обогащение в виде арендных платежей в сумме 1 392 555 руб. и, кроме того, в период с 01.01.2004 г. по 21.11.2006 г. ответчик должен был получить в виде арендной платы доход равный доходу от сдачи в аренду аналогичного муниципального имущества в г. Курске согласно представленному расчету в сумме 1 700 047 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности им обстоятельств, на которых он ссылался как на основание требований.
Так, суд не усмотрел наличия договорных арендных отношений, в результате которых ответчиком было получено неосновательное обогащение в виде арендных платежей в период с 01.02.2002 г. по 31.12.2003 г. в сумме 1 392 555 руб. ввиду представления истцом ксерокопий двух договоров аренды от 01.02.2002 г. и от 04.01.2003 г., дополнительного соглашения от 02.08.2002 г. к договору аренды от 01.02.2002 г., двух актов приема-передачи от 31.12.2002 г. и от 04.01.2003 г., подписанных, с одной стороны, Пересыпкиной Л.В., а с другой генеральными директорами ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" ввиду непредставления подлинных экземпляров этих документов и оспаривания Пересыпкиной Л.В. в них своей подписи.
При этом суд не принял во внимание и другие документы: справку, бухгалтерские распечатки карточки счета 76.5 за 2002 г. и 2003 г., бухгалтерскую справку за сентябрь 2002 г. о начислении арендной платы Пересыпкиной Л.В. по договору б/н от 01.02.02 г. в сумме 52 785 руб. 00 коп., протокол заседания Совета директоров ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" от 30.01.2002 г., на котором было дано согласие на заключение договора аренды с Пересыпкиной Л.В. размер арендной платой, в связи с тем, что данные, содержащиеся в перечисленных документах не подтверждаются договорами аренды и документами об оплате.
Представленные истцом платежные поручения N 1 от 08.01.2004 г., N 4 от 30.01.2004 г., N 12 от 27.04.2004 г., N 175 от 22.06.2004 г., кассовый расходный ордер N 801 от 27.08.2003 г. суд также не принял в качестве доказательств произведенных истцом ответчику арендных платежей в сумме заявленных исковых требований по причине отсутствия в них сведений, позволяющих конкретизировать обязательства сторон и суммы оплат, а суммы по ним перечислялись не истцом, а третьими лицами за истца и за ответчика одновременно и в них не имелось ссылок на конкретные обязательства.
Отказ истцу в иске в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 392 555 руб. суд обосновал также пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в судебном заседании.
Неправомерным посчитал суд и требования истца, со ссылкой на статью 1107 ГК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 700 047 руб. в виде доходов, которые мог извлечь ответчик из имущества, полученного по недействительной сделке. По мнению суда, указанная норма не подлежала применению, так как в данном случае взаимоотношения сторон регулировались нормами Гражданского кодекса, относящимися к недействительности сделки, а не к неосновательному обогащению.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным.
Вместе с тем представляются ошибочным обоснование отказа в иске недоказанностью истцом отдельных обстоятельств в силу их недопустимости, ссылками на неприменение нормы ст. 1107 ГК РФ к установленным по делу обстоятельствам и т.п., а также применением судом срока исковой давности.
Как видно из заявления в суд, свое требование по иску истец обосновывал на нормах о неосновательном обогащении.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
При этом в силу статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По общему правилу ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
С учетом положений ст. 1107 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что приобретатель сохраняет право собственности на все поступления, полученные им до момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения.
В связи с этим, помимо установления и доказывания фактов получения приобретателем имущества потерпевшего и его использования, размера доходов, полученных в результате использования имущества (факта наличия имущественной выгоды на стороне приобретателя), а также периода пользования, следует выяснить, когда у приобретателя возникла обязанность по возмещению доходов. Это обстоятельство связано с моментом, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности пользования чужим имуществом.
Как считает апелляционный суд, таким моментом является вступление в законную силу решения Ленинского районного суда города Курска от 04.10.2006 г. по иску конкурсного управляющего ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания общества предпринимателю Пересыпкиной Л.В., а именно, 21.11.2006 г.
Следовательно, лишь с 22.11.2006 г. доходы, полученные предпринимателем Пересыпкиной Л.В. с этой даты, можно отнести к неосновательно полученным за счет общества, которые подлежат возмещению обществу как потерпевшему.
Однако с этой даты предприниматель Пересыпкина Л.В. зданием и помещениями в нем не пользовалась и в аренду другим лица не сдавала.
Доходы же полученные до этой даты нельзя отнести к доходам, полученным вследствие неосновательности пользования имуществом, которые подлежат возврату истцу как прежнему собственнику имущества.
С учетом изложенного, поскольку по существу требования истца сводятся к взысканию доходов до этой даты, выяснение фактов использования имущества, размера доходов, доказательств их извлечения и т.п. не имеют правового значения.
Не могут быть приняты в качестве возражений по иску в связи с этим и ссылки ответчика на истечение срока исковой давности и применение его судом к одному из периодов, за который взыскивалась задолженность.
Доводы заявителя по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2007 года по делу N А35-1254/07-С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПСК "Спецтрубопроводстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)