Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации города Заозерного на решение от 27 июля *** года, постановление апелляционной инстанции 25 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21559/05 (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Шимохина Г.Н.),
Унитарное муниципальное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Заозерного о признании недействительным распоряжения КУМИ г. Заозерного N 337-Р от 28.10.2003 и признании недействительной сделки по передаче имущества, указанного в актах приема-передачи от 28.10.2003 на сумму 204087978 рублей 45 копеек.
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Заозерного заменен на правопреемника - Управление имущественных отношений администрации г. Заозерного. Дело рассматривалось с участием третьего лица - МУП "Заозерновское предприятие ЖКХ".
Решением суда первой инстанции от 27 июля 2006 года по делу N А33-21559/05 распоряжение N 337-Р КУМИ г. Заозерного признано недействительным. Суд также признал сделку по передаче имущества, указанного в акте приема-передачи от 28.10.2003 на сумму 1290051 рублю 46 копеек и акте приема-передачи от 28.10.2003 на сумму 204087978 рублей 45 копеек, недействительной.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 октября 2006 года решение суда от 27 июля 2006 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КУМИ г. Заозерного ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 13, части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий УМП "Водопроводно-канализационное хозяйство" просит оставить судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 14749, 14751, 14753, 14754 от 26.03.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Как установлено материалами дела, между КУМИ г. Заозерного и УМП "ВКХ" 05.11.2003 заключен договор N 17 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за унитарным муниципальным предприятием "ВКХ". К договору прилагается акт передачи имущества от 05.11.2003, приложение N 1-14 к акту приема-передачи.
Директор УМП "ВКХ" обратился к заместителю главы города Заозерного, председателю КУМИ с заявлением N 550 от 09.09.2003 об изъятии в казну города муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения на балансе предприятия. Указанное заявление находится на листе дела 49 том 2.
Распоряжением N 337-Р от 28.10.2003 КУМИ г. Заозерного изъяло у предприятия все муниципальное имущество, находящееся у него на праве хозяйственного ведения, в казну г. Заозерного. Имущество передано КУМИ по актам приема-передачи от 28.10.2003 на сумму 205378029 рублей.
Конкурсный управляющий УМП "ВКХ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения N 337-Р от 28.10.2003, которым изъято все имущество предприятия на общую сумму 205378029 рублей. Конкурсный управляющий также просил признать недействительной сделку по передаче этого имущества в казну города.
При этом конкурсный управляющий указал, что изъятие всего имущества предприятия привело к невозможности осуществления им уставной деятельности и к банкротству.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2005 УМП "ВКХ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, арбитражный суд двух инстанций исходил из того, что имущество ранее было закреплено в хозяйственном ведении предприятия, а затем в нарушение требований статей 235, 299 ГК РФ изъято, что привело к банкротству предприятия.
Выводы суда по делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм права, в том числе, статьи 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
Согласно части 2 статьи 295, части 1 статьи 235 ГК РФ унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такой отказ (согласие), на основании которого собственник изымает имущество, с учетом части 1 статьи 49 ГК РФ не должен привести к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности.
Исходя из принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, предусмотренного статьей 49 ГК РФ, действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о том, что заявление директора не являлось основанием для изъятия имущества.
Между тем, директор УМП "ВКХ" Юлаев С.В. просил в связи с тяжелым финансовым положением изъять у предприятия имущество, не указав его перечень. При таких условиях изъятие всего имущества по распоряжению N 337-Р нельзя признать правомерным и произведенным с согласия самого предприятия.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по договору N 17 от 05.11.2003 за предприятием было закреплено имущество балансовой стоимостью 6767948 рублей, проверен, однако, учтен быть не может.
Как установил суд, имущество по распоряжению N 337-Р изъято все (формулировка распоряжения), исполнено по двум актам приема-передачи от 28.10.2003. Указанное изъятие лишило предприятие возможности осуществлять уставную деятельность и привело к его несостоятельности.
При таких условиях ссылки заявителя на то, что у предприятия имелось имущество для продолжения его деятельности, учтены быть не могут, как направленные на переоценку обстоятельств дела.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 27 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21559/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2007 N А33-21559/05-Ф02-364/07 ПО ДЕЛУ N А33-21559/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2007 г. N А33-21559/05-Ф02-364/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации города Заозерного на решение от 27 июля *** года, постановление апелляционной инстанции 25 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21559/05 (суд первой инстанции: Юрченкова Р.М.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Шимохина Г.Н.),
установил:
Унитарное муниципальное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Заозерного о признании недействительным распоряжения КУМИ г. Заозерного N 337-Р от 28.10.2003 и признании недействительной сделки по передаче имущества, указанного в актах приема-передачи от 28.10.2003 на сумму 204087978 рублей 45 копеек.
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Заозерного заменен на правопреемника - Управление имущественных отношений администрации г. Заозерного. Дело рассматривалось с участием третьего лица - МУП "Заозерновское предприятие ЖКХ".
Решением суда первой инстанции от 27 июля 2006 года по делу N А33-21559/05 распоряжение N 337-Р КУМИ г. Заозерного признано недействительным. Суд также признал сделку по передаче имущества, указанного в акте приема-передачи от 28.10.2003 на сумму 1290051 рублю 46 копеек и акте приема-передачи от 28.10.2003 на сумму 204087978 рублей 45 копеек, недействительной.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 октября 2006 года решение суда от 27 июля 2006 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КУМИ г. Заозерного ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения статьи 13, части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий УМП "Водопроводно-канализационное хозяйство" просит оставить судебные акты без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 14749, 14751, 14753, 14754 от 26.03.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Как установлено материалами дела, между КУМИ г. Заозерного и УМП "ВКХ" 05.11.2003 заключен договор N 17 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за унитарным муниципальным предприятием "ВКХ". К договору прилагается акт передачи имущества от 05.11.2003, приложение N 1-14 к акту приема-передачи.
Директор УМП "ВКХ" обратился к заместителю главы города Заозерного, председателю КУМИ с заявлением N 550 от 09.09.2003 об изъятии в казну города муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения на балансе предприятия. Указанное заявление находится на листе дела 49 том 2.
Распоряжением N 337-Р от 28.10.2003 КУМИ г. Заозерного изъяло у предприятия все муниципальное имущество, находящееся у него на праве хозяйственного ведения, в казну г. Заозерного. Имущество передано КУМИ по актам приема-передачи от 28.10.2003 на сумму 205378029 рублей.
Конкурсный управляющий УМП "ВКХ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения N 337-Р от 28.10.2003, которым изъято все имущество предприятия на общую сумму 205378029 рублей. Конкурсный управляющий также просил признать недействительной сделку по передаче этого имущества в казну города.
При этом конкурсный управляющий указал, что изъятие всего имущества предприятия привело к невозможности осуществления им уставной деятельности и к банкротству.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2005 УМП "ВКХ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, арбитражный суд двух инстанций исходил из того, что имущество ранее было закреплено в хозяйственном ведении предприятия, а затем в нарушение требований статей 235, 299 ГК РФ изъято, что привело к банкротству предприятия.
Выводы суда по делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм права, в том числе, статьи 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.
Согласно части 2 статьи 295, части 1 статьи 235 ГК РФ унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такой отказ (согласие), на основании которого собственник изымает имущество, с учетом части 1 статьи 49 ГК РФ не должен привести к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности.
Исходя из принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, предусмотренного статьей 49 ГК РФ, действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о том, что заявление директора не являлось основанием для изъятия имущества.
Между тем, директор УМП "ВКХ" Юлаев С.В. просил в связи с тяжелым финансовым положением изъять у предприятия имущество, не указав его перечень. При таких условиях изъятие всего имущества по распоряжению N 337-Р нельзя признать правомерным и произведенным с согласия самого предприятия.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по договору N 17 от 05.11.2003 за предприятием было закреплено имущество балансовой стоимостью 6767948 рублей, проверен, однако, учтен быть не может.
Как установил суд, имущество по распоряжению N 337-Р изъято все (формулировка распоряжения), исполнено по двум актам приема-передачи от 28.10.2003. Указанное изъятие лишило предприятие возможности осуществлять уставную деятельность и привело к его несостоятельности.
При таких условиях ссылки заявителя на то, что у предприятия имелось имущество для продолжения его деятельности, учтены быть не могут, как направленные на переоценку обстоятельств дела.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21559/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)