Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Пановой Л.А., Васильченко Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Осинская, 6" (далее - ТСЖ "Осинская, 6") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 (резолютивная часть от 01.07.2008) по делу N А50-957/2008 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Осинская, 8" (далее - ТСЖ "Осинская, 8") - Верба Е.В., председатель (выписка из протокола от 14.09.2006); Ипатов Л.В. (доверенность от 09.01.2008);
- ТСЖ "Осинская, 6" - Бушуев А.С. (доверенность от 20.02.2008); Меркушев И.Н., директор управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-сервис".
ТСЖ "Осинская, 8" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Осинская, 6" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81929 руб. 20 коп., составляющих стоимость услуг по эксплуатации индивидуального теплового пункта "Осинская, 6", оплаченных истцом за сентябрь, декабрь 2006 г., январь, февраль 2007 г.
Определением суда от 05.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2008 (судья Захарова Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 (резолютивная часть от 01.07.2008; судьи Соларева О.Ф., Булкина А.Н., Снегур А.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Осинская, 6" в пользу ТСЖ "Осинская, 8" взысканы 81 929 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ТСЖ "Осинская, 8" (заказчик) и ТСЖ "Осинская, 6" (эксплуатирующая организация) заключен договор от 10.09.2006 N 14 на возмещение затрат по эксплуатации ЦТП "Осинская, 6", подачу холодной, горячей воды и отопления в жилом доме по ул. Осинская, 8, по условиям которого эксплуатирующая организация обязуется осуществлять подачу отопления, холодной и горячей воды заказчику, эксплуатацию инженерного оборудования индивидуального теплового пункта, расположенного в подвале ТСЖ "Осинская, 6", а заказчик обязуется оплачивать эксплуатирующей организации потребленную воду и тепловую энергию, а также долю затрат заказчика в эксплуатационных расходах по содержанию ЦТП (п. 1.1 договора).
В соответствии с приложением N 2 к данному договору ежемесячный размер оплаты за содержание ИТП составляет 20 482 руб. 30 коп. При изменении стоимости затрат на эксплуатацию теплового пункта размер оплаты доли участия ТСЖ "Осинская, 8" может быть пересмотрен с согласия обеих сторон (п. 2.5.7 дополнительного соглашения к договору N 14).
Полагая, что договор от 10.09.2006 N 14 является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование заявленных требований; поскольку спорный договор не является ничтожным, основания для взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по эксплуатации ИТП отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор от 10.09.2006 N 14 со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, поскольку Верба Е.В., подписавшая спорный договор, избрана председателем правления 14.09.2006, т.е. после подписания договора (п. 6 протокол заседания правления ТСЖ "Осинская, 8" от 14.09.2006). По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общее собрание или правление ТСЖ "Осинская, 8" предоставили Верба Е.В. полномочия на заключение договора от 10.09.2006 N 14 ранее 14.09.2006.
Между тем ответчиком представлены две выписки из протокола общего собрания собственников помещений здания, расположенного по ул. Осинская, 8, от 01.09.2006, заверенные Верба Е.В. В соответствии с п. 6 данного протокола председателем правления ТСЖ "Осинская, 8" избрана Верба Е.В.
Верба Е.В. подтвердила, что обе выписки заверены ею, однако не уверена, что первый лист одной из выписок с указанием даты заседания 01.09.2006 подлинный.
Поскольку заявление в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлялось, вывод суда апелляционной инстанции о том, что выписка из протокола общего собрания от 01.09.2006 не может являться надлежащим доказательством, следует признать неверным.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор N 14 со стороны ответчика также подписан неуполномоченным лицом, не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела. Ответчик не отрицает наличия полномочий управляющего Меркушева И.Н., подписавшего договор от имени ТСЖ "Осинская, 6" на основании договора оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию недвижимого имущества товарищества собственников жилья от 05.03.2005 N 1, подписанного ТСЖ "Осинская, 6" в лице председателя правлении Хасанова Р.Т. и индивидуальным предпринимателем Меркушевым И.Н.
Ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о необходимости наличия протокола общего собрания членов ТСЖ "Осинская, 6", свидетельствующего о принятии решения о заключении спорного договора. Суд первой инстанции верно указал, что договор от 10.09.2006 N 14 заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности в соответствии с положениями п. 2 ст. 149, п. 6 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11.4 устава ТСЖ "Осинская, 8", в связи с чем принятия на общем собрании решения о заключении данного договора не требуется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что распределение расходов по содержанию ИТП является тарифом на передачу тепловой энергии, в связи с чем не может определяться в договорном порядке, поскольку должно регулироваться специально уполномоченным на это органом.
Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора о возмещении затрат по содержанию ИТП подпадают под признаки договора возмездного оказания услуг, регулируемого ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Истец в нарушение указанной нормы процессуального права не доказал факт неосновательного обогащения. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что эксплуатация индивидуального теплового пункта производилась двумя ТСЖ. Истец не доказал, что размер его доли, а также затраты на содержание ИТП меньше, чем это указано в приложении N 1 к спорному договору. В названном приложении имеется расчет расходов на содержание ИТП с учетом заработной платы обслуживающего персонала, материальных и финансовых затрат, а также расчет доли обоих ТСЖ пропорционально общей площади домов, находящихся в управлении каждого из них (56% и 44% соответственно). Приложение N 1 подписано обеими сторонами без протокола разногласий, изменения в приложение не вносились.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащении ответчика за счет истца является верным.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 (резолютивная часть от 01.07.2008) по делу N А50-957/2008 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2008 по тому же делу оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2008 N Ф09-6590/08-С5 ПО ДЕЛУ N А50-957/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2008 г. N Ф09-6590/08-С5
Дело N А50-957/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Пановой Л.А., Васильченко Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Осинская, 6" (далее - ТСЖ "Осинская, 6") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 (резолютивная часть от 01.07.2008) по делу N А50-957/2008 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Осинская, 8" (далее - ТСЖ "Осинская, 8") - Верба Е.В., председатель (выписка из протокола от 14.09.2006); Ипатов Л.В. (доверенность от 09.01.2008);
- ТСЖ "Осинская, 6" - Бушуев А.С. (доверенность от 20.02.2008); Меркушев И.Н., директор управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ-сервис".
ТСЖ "Осинская, 8" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Осинская, 6" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81929 руб. 20 коп., составляющих стоимость услуг по эксплуатации индивидуального теплового пункта "Осинская, 6", оплаченных истцом за сентябрь, декабрь 2006 г., январь, февраль 2007 г.
Определением суда от 05.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2008 (судья Захарова Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 (резолютивная часть от 01.07.2008; судьи Соларева О.Ф., Булкина А.Н., Снегур А.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Осинская, 6" в пользу ТСЖ "Осинская, 8" взысканы 81 929 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ТСЖ "Осинская, 8" (заказчик) и ТСЖ "Осинская, 6" (эксплуатирующая организация) заключен договор от 10.09.2006 N 14 на возмещение затрат по эксплуатации ЦТП "Осинская, 6", подачу холодной, горячей воды и отопления в жилом доме по ул. Осинская, 8, по условиям которого эксплуатирующая организация обязуется осуществлять подачу отопления, холодной и горячей воды заказчику, эксплуатацию инженерного оборудования индивидуального теплового пункта, расположенного в подвале ТСЖ "Осинская, 6", а заказчик обязуется оплачивать эксплуатирующей организации потребленную воду и тепловую энергию, а также долю затрат заказчика в эксплуатационных расходах по содержанию ЦТП (п. 1.1 договора).
В соответствии с приложением N 2 к данному договору ежемесячный размер оплаты за содержание ИТП составляет 20 482 руб. 30 коп. При изменении стоимости затрат на эксплуатацию теплового пункта размер оплаты доли участия ТСЖ "Осинская, 8" может быть пересмотрен с согласия обеих сторон (п. 2.5.7 дополнительного соглашения к договору N 14).
Полагая, что договор от 10.09.2006 N 14 является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование заявленных требований; поскольку спорный договор не является ничтожным, основания для взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по эксплуатации ИТП отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор от 10.09.2006 N 14 со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, поскольку Верба Е.В., подписавшая спорный договор, избрана председателем правления 14.09.2006, т.е. после подписания договора (п. 6 протокол заседания правления ТСЖ "Осинская, 8" от 14.09.2006). По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общее собрание или правление ТСЖ "Осинская, 8" предоставили Верба Е.В. полномочия на заключение договора от 10.09.2006 N 14 ранее 14.09.2006.
Между тем ответчиком представлены две выписки из протокола общего собрания собственников помещений здания, расположенного по ул. Осинская, 8, от 01.09.2006, заверенные Верба Е.В. В соответствии с п. 6 данного протокола председателем правления ТСЖ "Осинская, 8" избрана Верба Е.В.
Верба Е.В. подтвердила, что обе выписки заверены ею, однако не уверена, что первый лист одной из выписок с указанием даты заседания 01.09.2006 подлинный.
Поскольку заявление в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлялось, вывод суда апелляционной инстанции о том, что выписка из протокола общего собрания от 01.09.2006 не может являться надлежащим доказательством, следует признать неверным.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор N 14 со стороны ответчика также подписан неуполномоченным лицом, не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела. Ответчик не отрицает наличия полномочий управляющего Меркушева И.Н., подписавшего договор от имени ТСЖ "Осинская, 6" на основании договора оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию недвижимого имущества товарищества собственников жилья от 05.03.2005 N 1, подписанного ТСЖ "Осинская, 6" в лице председателя правлении Хасанова Р.Т. и индивидуальным предпринимателем Меркушевым И.Н.
Ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о необходимости наличия протокола общего собрания членов ТСЖ "Осинская, 6", свидетельствующего о принятии решения о заключении спорного договора. Суд первой инстанции верно указал, что договор от 10.09.2006 N 14 заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности в соответствии с положениями п. 2 ст. 149, п. 6 ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11.4 устава ТСЖ "Осинская, 8", в связи с чем принятия на общем собрании решения о заключении данного договора не требуется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что распределение расходов по содержанию ИТП является тарифом на передачу тепловой энергии, в связи с чем не может определяться в договорном порядке, поскольку должно регулироваться специально уполномоченным на это органом.
Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора о возмещении затрат по содержанию ИТП подпадают под признаки договора возмездного оказания услуг, регулируемого ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Истец в нарушение указанной нормы процессуального права не доказал факт неосновательного обогащения. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что эксплуатация индивидуального теплового пункта производилась двумя ТСЖ. Истец не доказал, что размер его доли, а также затраты на содержание ИТП меньше, чем это указано в приложении N 1 к спорному договору. В названном приложении имеется расчет расходов на содержание ИТП с учетом заработной платы обслуживающего персонала, материальных и финансовых затрат, а также расчет доли обоих ТСЖ пропорционально общей площади домов, находящихся в управлении каждого из них (56% и 44% соответственно). Приложение N 1 подписано обеими сторонами без протокола разногласий, изменения в приложение не вносились.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащении ответчика за счет истца является верным.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 (резолютивная часть от 01.07.2008) по делу N А50-957/2008 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2008 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ВЕРБЕНКО Т.Л.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)