Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2010
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Сергуткиной В.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,
при участии:
- от ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания": Алпацкий К.Е., представитель по доверенности N 130-06/47 от 19.04.10;
- от УФАС по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2010 по делу N А64-7800/09 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" к УФАС по Тамбовской области о признании незаконным решения N 5/03 от 24.08.2009,
установил:
Открытое акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее также - заявитель, ОАО "ТЭСК") обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее также - ответчик, антимонопольный орган, управление) от 24.08.2009 N 5/03.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался выводами о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, действиями по направлению в адрес потребителя проекта договора энергоснабжения, содержащего ничтожные условия, не ущемлены интересы потребителя, не создано угрозы наступления последствий ущемления интересов.
Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей УФАС по Тамбовской области, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления данного лица о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" приказом Тамбовского УФАС от 31.08.2005 N 147 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% по товарной группе "услуги по снабжению электрической энергией" в границах Тамбовской области с долей 65% и занимает доминирующее положение товарном рынке.
На основании обращения Главного Федерального инспектора в Тамбовской области (исх. от 01.04.2009) Тамбовским УФАС России проведана проверка соблюдения законодательства ОАО "ТЭСК" по вопросу представления к заключению гражданке Корчагиной К.М. проекта договора купли-продажи электрической энергии для бытовых потребителей рег. N 63088.
Согласно п. 4.4 указанного проекта договора, контрольное снятие показаний приборов коммерческого учета проводится уполномоченным Энергосбытовой организацией персоналом Сетевой организации с периодичностью не реже 1 раза в 3 месяца.
Пункт 4.7 договора предусматривает, что при оплате электрической энергии после 15-го числа месяца, следующего за расчетным, Энергосбытовая организация имеет право начислять в отдельном счете пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (п. 25 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.2004 N 1099).
Письмом от 25.06.2009 N 4158 в адрес Тамбовского УФАС России ОАО "ТЭСК" сообщено, что по результатам анализа действующих договоров энергоснабжения, заключенных с населением, обществом разработан и опубликован в специальном выпуске газеты "Тамбовская жизнь" N 215 от 23.06.2009 исправленный договор энергоснабжения с гражданами-потребителями.
Обществом 29.05.2009 направлен заявителю подписанный и оформленный со своей стороны договор энергоснабжения, п. 4.4 и 4.7 которого приведены в соответствие с действующим.
ОАО "ТЭСК" 01.07.2009 представило в антимонопольный орган пояснения, из которых следует, что направление гр. Корчагиной К.М. проекта договора купли-продажи является технической ошибкой в работе сотрудников Тамбовского отделения ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания".
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 24.08.2009 ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" было признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в навязывании контрагенту условий договора, противоречащих действующему законодательству.
В связи с устранением Обществом допущенных нарушений в добровольном порядке, предписание антимонопольным органом не выдавалось.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующему.
В статье 1 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон N 135-ФЗ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, и на него распространяются требования ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 утверждены правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Правила).
Пунктом 50 указанных правил установлено, что исполнитель коммунальных услуг имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.
В этой связи п. 4.4. договора, направленного в адрес Корчагиной К.М., противоречит положениям пункта 50 указанных выше Правил.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), согласно пункту 78 Правил, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Тогда как в п. 4.7. договора содержались условия о начислении пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Следовательно действия Общества по включению данных условий в договор противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг гражданами и Жилищному кодексу РФ.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в решении арбитражного суда области ввиду следующего.
На основании ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" комиссия антимонопольного органа принимает определения, решения, предписания.
По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к делу. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела (ч. 2 ст. 41).
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 указанного Закона, в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, помимо прочего, выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона "О защите конкуренции" Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.
Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения с Корчагиной К.М. фактически не был заключен. 29.05.2010 ей направлялся проект договора, с условиями, соответствующими действующему законодательству.
По результатам анализа действующих договоров энергоснабжения, заключенных с населением, обществом разработан и опубликован в специальном выпуске газеты "Тамбовская жизнь" N 215 от 23.06.2009 исправленный договор энергоснабжения с гражданами-потребителями.
Обществом не инициировалась процедура урегулирования преддоговорных разногласий с данным потребителем.
Наличие последствий нарушений антимонопольного законодательства в рамках антимонопольного дела не устанавливалось.
Кроме того, в силу положений статьи 41 Закона основанием для прекращения антимонопольного дела, являются выводы об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства.
Соответствующие доводы приводились Обществом в рамках антимонопольного дела, однако при рассмотрении не были оценены.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения Комиссией Управления дела и принятия оспариваемого решения обстоятельства, вменяемые обществу в качестве нарушения антимонопольного законодательства были добровольно устранены, антимонопольный орган должен был рассмотреть вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу и прекратить его.
При этом принимается постановление о прекращении антимонопольного дела.
Поскольку при данных обстоятельствах решение принято "о нарушении" антимонопольного законодательства, а не иного вида - "о прекращении" антимонопольного дела, а вопрос о наличии оснований для его прекращения антимонопольным органом не исследовался, то оно подлежит признанию в полном объеме незаконным и нарушающим права заявителя.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 266, 278, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2010 по делу N А64-7800/09 - отменить.
Заявленные ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" требования - удовлетворить.
Признать незаконным полностью решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 24.08.2009 N 5/03.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания".
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2010 ПО ДЕЛУ N А64-7800/09
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. по делу N А64-7800/09
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2010
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Сергуткиной В.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,
при участии:
- от ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания": Алпацкий К.Е., представитель по доверенности N 130-06/47 от 19.04.10;
- от УФАС по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2010 по делу N А64-7800/09 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" к УФАС по Тамбовской области о признании незаконным решения N 5/03 от 24.08.2009,
установил:
Открытое акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее также - заявитель, ОАО "ТЭСК") обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее также - ответчик, антимонопольный орган, управление) от 24.08.2009 N 5/03.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался выводами о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, действиями по направлению в адрес потребителя проекта договора энергоснабжения, содержащего ничтожные условия, не ущемлены интересы потребителя, не создано угрозы наступления последствий ущемления интересов.
Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей УФАС по Тамбовской области, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления данного лица о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" приказом Тамбовского УФАС от 31.08.2005 N 147 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% по товарной группе "услуги по снабжению электрической энергией" в границах Тамбовской области с долей 65% и занимает доминирующее положение товарном рынке.
На основании обращения Главного Федерального инспектора в Тамбовской области (исх. от 01.04.2009) Тамбовским УФАС России проведана проверка соблюдения законодательства ОАО "ТЭСК" по вопросу представления к заключению гражданке Корчагиной К.М. проекта договора купли-продажи электрической энергии для бытовых потребителей рег. N 63088.
Согласно п. 4.4 указанного проекта договора, контрольное снятие показаний приборов коммерческого учета проводится уполномоченным Энергосбытовой организацией персоналом Сетевой организации с периодичностью не реже 1 раза в 3 месяца.
Пункт 4.7 договора предусматривает, что при оплате электрической энергии после 15-го числа месяца, следующего за расчетным, Энергосбытовая организация имеет право начислять в отдельном счете пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (п. 25 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.2004 N 1099).
Письмом от 25.06.2009 N 4158 в адрес Тамбовского УФАС России ОАО "ТЭСК" сообщено, что по результатам анализа действующих договоров энергоснабжения, заключенных с населением, обществом разработан и опубликован в специальном выпуске газеты "Тамбовская жизнь" N 215 от 23.06.2009 исправленный договор энергоснабжения с гражданами-потребителями.
Обществом 29.05.2009 направлен заявителю подписанный и оформленный со своей стороны договор энергоснабжения, п. 4.4 и 4.7 которого приведены в соответствие с действующим.
ОАО "ТЭСК" 01.07.2009 представило в антимонопольный орган пояснения, из которых следует, что направление гр. Корчагиной К.М. проекта договора купли-продажи является технической ошибкой в работе сотрудников Тамбовского отделения ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания".
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 24.08.2009 ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" было признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в навязывании контрагенту условий договора, противоречащих действующему законодательству.
В связи с устранением Обществом допущенных нарушений в добровольном порядке, предписание антимонопольным органом не выдавалось.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующему.
В статье 1 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон N 135-ФЗ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, и на него распространяются требования ст. 10 Закона N 135-ФЗ.
Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307 утверждены правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Правила).
Пунктом 50 указанных правил установлено, что исполнитель коммунальных услуг имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 6 месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб.
В этой связи п. 4.4. договора, направленного в адрес Корчагиной К.М., противоречит положениям пункта 50 указанных выше Правил.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), согласно пункту 78 Правил, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Тогда как в п. 4.7. договора содержались условия о начислении пени в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Следовательно действия Общества по включению данных условий в договор противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг гражданами и Жилищному кодексу РФ.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в решении арбитражного суда области ввиду следующего.
На основании ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" комиссия антимонопольного органа принимает определения, решения, предписания.
По окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к делу. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела (ч. 2 ст. 41).
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 указанного Закона, в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся, помимо прочего, выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона "О защите конкуренции" Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.
Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения с Корчагиной К.М. фактически не был заключен. 29.05.2010 ей направлялся проект договора, с условиями, соответствующими действующему законодательству.
По результатам анализа действующих договоров энергоснабжения, заключенных с населением, обществом разработан и опубликован в специальном выпуске газеты "Тамбовская жизнь" N 215 от 23.06.2009 исправленный договор энергоснабжения с гражданами-потребителями.
Обществом не инициировалась процедура урегулирования преддоговорных разногласий с данным потребителем.
Наличие последствий нарушений антимонопольного законодательства в рамках антимонопольного дела не устанавливалось.
Кроме того, в силу положений статьи 41 Закона основанием для прекращения антимонопольного дела, являются выводы об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства.
Соответствующие доводы приводились Обществом в рамках антимонопольного дела, однако при рассмотрении не были оценены.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения Комиссией Управления дела и принятия оспариваемого решения обстоятельства, вменяемые обществу в качестве нарушения антимонопольного законодательства были добровольно устранены, антимонопольный орган должен был рассмотреть вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу и прекратить его.
При этом принимается постановление о прекращении антимонопольного дела.
Поскольку при данных обстоятельствах решение принято "о нарушении" антимонопольного законодательства, а не иного вида - "о прекращении" антимонопольного дела, а вопрос о наличии оснований для его прекращения антимонопольным органом не исследовался, то оно подлежит признанию в полном объеме незаконным и нарушающим права заявителя.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 266, 278, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2010 по делу N А64-7800/09 - отменить.
Заявленные ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" требования - удовлетворить.
Признать незаконным полностью решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 24.08.2009 N 5/03.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания".
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
А.И.ПРОТАСОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)