Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Киреевой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в заседании от 07 апреля 2011 года кассационную жалобу П. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года по делу по иску П. к ТСЖ "Юбилейный", ООО "ПИК-Комфорт" о признании договора недействительным, обязании возвратить излишне уплаченную денежную сумму, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения П.; Б.; представителя ООО "ПИК-Комфорт" - Д.,
П. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании заключенного между ТСЖ "Юбилейный" и ООО "ПИК-Комфорт" договора от 29 октября 2008 года на управление многоквартирными домами недействительным, обязании ООО "ПИК-Комфорт" возвратить излишне уплаченную сумму за услуги охраны и консьержей за период с 01.08.2008 года по 31.12.08 г. в размере 927,4 рублей, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в конце мая 2009 года ей стало известно о заключении без обсуждения на общем собрании спорного договора, условия которого ухудшают положение собственников квартир, поскольку ставка оплаты услуг консьержей и охраны завышена по сравнению с той, которая указана в индивидуальных договорах.
Представители ответчиков ООО "ПИК-Комфорт" и ТСЖ "Юбилейный" исковые требования не признали.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и вынести по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что 29 октября 2008 года между ТСЖ "Юбилейный" в лице председателя правления Б. и ООО "ПИК-Комфорт" заключен оспариваемый истицей договор на управление многоквартирными домами.
Согласно протоколу общего собрания собственников (будущих собственников) многоквартирных домов от 17 декабря 2007 года были избраны члены правления ТСЖ "Юбилейный" и принято решение о заключении договора на оказание жилищно-коммунальных и дополнительных услуг с ООО "ПИК-Комфорт".
ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет эксплуатацию дома. Услуги по охране и дежурный по подъезду оказываются на основании решения общего собрания 17.12.2007 года, договоров управления с собственниками квартир, по фактическим расходам. 17.06.2008 года ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор с ООО ЧОП "ГЕРОН" об оказании охранных услуг. 01.01.2008 года ООО "ПИК-комфорт" с ООО "Телекор Сервис" заключен договор на оказание услуг по организации службы дежурных по подъезду.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, оспариваемые положения договора управления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения п. п. 3.1.24, 3.1.25, 3.1.36, равно как и другие его положения никак не нарушают прав истицы.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснован Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5528
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N 33-5528
Судья Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Киреевой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в заседании от 07 апреля 2011 года кассационную жалобу П. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года по делу по иску П. к ТСЖ "Юбилейный", ООО "ПИК-Комфорт" о признании договора недействительным, обязании возвратить излишне уплаченную денежную сумму, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения П.; Б.; представителя ООО "ПИК-Комфорт" - Д.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании заключенного между ТСЖ "Юбилейный" и ООО "ПИК-Комфорт" договора от 29 октября 2008 года на управление многоквартирными домами недействительным, обязании ООО "ПИК-Комфорт" возвратить излишне уплаченную сумму за услуги охраны и консьержей за период с 01.08.2008 года по 31.12.08 г. в размере 927,4 рублей, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в конце мая 2009 года ей стало известно о заключении без обсуждения на общем собрании спорного договора, условия которого ухудшают положение собственников квартир, поскольку ставка оплаты услуг консьержей и охраны завышена по сравнению с той, которая указана в индивидуальных договорах.
Представители ответчиков ООО "ПИК-Комфорт" и ТСЖ "Юбилейный" исковые требования не признали.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и вынести по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что 29 октября 2008 года между ТСЖ "Юбилейный" в лице председателя правления Б. и ООО "ПИК-Комфорт" заключен оспариваемый истицей договор на управление многоквартирными домами.
Согласно протоколу общего собрания собственников (будущих собственников) многоквартирных домов от 17 декабря 2007 года были избраны члены правления ТСЖ "Юбилейный" и принято решение о заключении договора на оказание жилищно-коммунальных и дополнительных услуг с ООО "ПИК-Комфорт".
ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет эксплуатацию дома. Услуги по охране и дежурный по подъезду оказываются на основании решения общего собрания 17.12.2007 года, договоров управления с собственниками квартир, по фактическим расходам. 17.06.2008 года ООО "ПИК-Комфорт" заключен договор с ООО ЧОП "ГЕРОН" об оказании охранных услуг. 01.01.2008 года ООО "ПИК-комфорт" с ООО "Телекор Сервис" заключен договор на оказание услуг по организации службы дежурных по подъезду.
Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, оспариваемые положения договора управления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения п. п. 3.1.24, 3.1.25, 3.1.36, равно как и другие его положения никак не нарушают прав истицы.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснован Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)