Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Якутова Э.В., Свиридова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу
ООО "Тепловые сети Балашихи"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011
по делу N А40-36430/11-121-218, принятое судьей Аксеновой Е.А.,
по заявлению ООО "Тепловые сети Балашихи"
к Управлению Федеральная антимонопольной службы по Московской области
о признании незаконным решения
третьи лица: ООО "Южный", ООО "СК Жилстрой", ПК ЖСК "Луч"
при участии:
от заявителя: Разведкин А.Е. по дов. от 28.12.2010
от ответчика: Глушенкова И.С. по дов. от 15.03.2011
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
ООО "Тепловые сети Балашихи" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 05.08.2010 N 05-15/43-10 в части признания ООО "Тепловые сети Балашихи" нарушившим нормы антимонопольного законодательства в отношении ООО "Южный" и ООО "СК Жилстрой".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, обращаясь в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что в мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа: заявитель признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с тем, что не изменил тариф на оплату тепловой энергии при расчетах с ООО "СК Жилстрой" по заявлению ООО "СК Жилстрой"; а также в связи с тем, что не принял условия договора, предложенные в протоколе разногласий ООО "Южный". Считает, что порядок обжалования решений государственных органов установлен главой 24 АПК РФ, иного порядка обжалования законодательством не установлено.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - ООО "Южный", ООО "СК Жилстрой", ПК ЖСК "Луч", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, в июле - августе 2009 в антимонопольный орган поступили обращения ООО "Южный", ООО "СК Жилстрой", ПК ЖСК "Луч" с жалобой на неправомерные действия ООО "ТСБ" в части навязывания невыгодных условий договора на оказание услуг по теплоснабжению.
По результатам рассмотрения дела N 05-15/43-10 о нарушении антимонопольного законодательства, в действиях ООО "Тепловые сети Балашихи" УФАС по Московской области установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектов доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению границах балансовой принадлежности присоединенной сети на территории городе Балашиха Московской области, выразившегося в ущемлении интересов ПК ЖСК "Луч" путем прекращения оказания услуг по теплоснабжению, а также путей включения в договор теплоснабжения условий противоречащих действующему законодательству.
Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании в части признания ООО "Тепловые сети Балашихи" нарушившим нормы антимонопольного законодательства в отношении ООО "Южный" и ООО "СК Жилстрой".
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Из текста мотивировочной части решения от 05.08.2010 N 05-15/43-10 следует, что антимонопольный орган установил в действиях Общества нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в границах балансовой принадлежности присоединенной сети на территории города Балашиха Московской обл., выразившегося в ущемлении интересов ООО "Южный", ООО "СК Жилстрой", ПК ЖСК "Луч", путем включения в договор теплоснабжения условий, противоречащих действующему законодательству.
При этом из резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что по результатам рассмотрения дела, антимонопольный орган принял решение о признании ООО "ТСБ" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", только в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в границах балансовой принадлежности присоединенной сети на территории города Балашиха Московской обл., выразившегося в ущемлении интересов ПК ЖСК "Луч" путем прекращения оказания услуг по теплоснабжению, а также включения в договор условий, противоречащих действующему законодательству.
Каких-либо выводов о том, что Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении ООО "Южный", ООО "СК Жилстрой" в резолютивной части решения антимонопольного органа не содержится.
Заявитель же не представил каких-либо доказательств фактического нарушения его прав и не привел каких-либо убедительных доводов относительно того, что имеющийся в описательной части оспариваемого ненормативного правового акта вывод о нарушении им антимонопольного законодательства в отношении ООО "Южный", ООО "СК Жилстрой" затрагивает его права и законные интересы, возлагает на него какие-либо обязанности, либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы относительно несогласия только с выводом ответчика в описательной части оспариваемого решения о нарушении антимонопольного законодательства.
Между тем, само по себе отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица оспариваемым ненормативным правовым актом является уже достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным этого акта.
Учитывая то, что заявитель не доказал, какие права и законные интересы нарушены решением антимонопольного органа в оспариваемой части, а также то обстоятельство что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на несоответствие закону решения антимонопольного органа в части установления факта злоупотребления доминирующим положением в отношении ПК ЖСК "Луч", отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.
Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.
Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то ввиду вышеизложенного они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-36430/11-121-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Э.В.ЯКУТОВ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2011 N 09АП-18884/2011 ПО ДЕЛУ N А40-36430/11-121-218
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. N 09АП-18884/2011
Дело N А40-36430/11-121-218
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Якутова Э.В., Свиридова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу
ООО "Тепловые сети Балашихи"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011
по делу N А40-36430/11-121-218, принятое судьей Аксеновой Е.А.,
по заявлению ООО "Тепловые сети Балашихи"
к Управлению Федеральная антимонопольной службы по Московской области
о признании незаконным решения
третьи лица: ООО "Южный", ООО "СК Жилстрой", ПК ЖСК "Луч"
при участии:
от заявителя: Разведкин А.Е. по дов. от 28.12.2010
от ответчика: Глушенкова И.С. по дов. от 15.03.2011
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
ООО "Тепловые сети Балашихи" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 05.08.2010 N 05-15/43-10 в части признания ООО "Тепловые сети Балашихи" нарушившим нормы антимонопольного законодательства в отношении ООО "Южный" и ООО "СК Жилстрой".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, обращаясь в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что в мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа: заявитель признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с тем, что не изменил тариф на оплату тепловой энергии при расчетах с ООО "СК Жилстрой" по заявлению ООО "СК Жилстрой"; а также в связи с тем, что не принял условия договора, предложенные в протоколе разногласий ООО "Южный". Считает, что порядок обжалования решений государственных органов установлен главой 24 АПК РФ, иного порядка обжалования законодательством не установлено.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - ООО "Южный", ООО "СК Жилстрой", ПК ЖСК "Луч", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, в июле - августе 2009 в антимонопольный орган поступили обращения ООО "Южный", ООО "СК Жилстрой", ПК ЖСК "Луч" с жалобой на неправомерные действия ООО "ТСБ" в части навязывания невыгодных условий договора на оказание услуг по теплоснабжению.
По результатам рассмотрения дела N 05-15/43-10 о нарушении антимонопольного законодательства, в действиях ООО "Тепловые сети Балашихи" УФАС по Московской области установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектов доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению границах балансовой принадлежности присоединенной сети на территории городе Балашиха Московской области, выразившегося в ущемлении интересов ПК ЖСК "Луч" путем прекращения оказания услуг по теплоснабжению, а также путей включения в договор теплоснабжения условий противоречащих действующему законодательству.
Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании в части признания ООО "Тепловые сети Балашихи" нарушившим нормы антимонопольного законодательства в отношении ООО "Южный" и ООО "СК Жилстрой".
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Из текста мотивировочной части решения от 05.08.2010 N 05-15/43-10 следует, что антимонопольный орган установил в действиях Общества нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в границах балансовой принадлежности присоединенной сети на территории города Балашиха Московской обл., выразившегося в ущемлении интересов ООО "Южный", ООО "СК Жилстрой", ПК ЖСК "Луч", путем включения в договор теплоснабжения условий, противоречащих действующему законодательству.
При этом из резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что по результатам рассмотрения дела, антимонопольный орган принял решение о признании ООО "ТСБ" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", только в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в границах балансовой принадлежности присоединенной сети на территории города Балашиха Московской обл., выразившегося в ущемлении интересов ПК ЖСК "Луч" путем прекращения оказания услуг по теплоснабжению, а также включения в договор условий, противоречащих действующему законодательству.
Каких-либо выводов о том, что Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении ООО "Южный", ООО "СК Жилстрой" в резолютивной части решения антимонопольного органа не содержится.
Заявитель же не представил каких-либо доказательств фактического нарушения его прав и не привел каких-либо убедительных доводов относительно того, что имеющийся в описательной части оспариваемого ненормативного правового акта вывод о нарушении им антимонопольного законодательства в отношении ООО "Южный", ООО "СК Жилстрой" затрагивает его права и законные интересы, возлагает на него какие-либо обязанности, либо создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы относительно несогласия только с выводом ответчика в описательной части оспариваемого решения о нарушении антимонопольного законодательства.
Между тем, само по себе отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица оспариваемым ненормативным правовым актом является уже достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным этого акта.
Учитывая то, что заявитель не доказал, какие права и законные интересы нарушены решением антимонопольного органа в оспариваемой части, а также то обстоятельство что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на несоответствие закону решения антимонопольного органа в части установления факта злоупотребления доминирующим положением в отношении ПК ЖСК "Луч", отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.
Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.
Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то ввиду вышеизложенного они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-36430/11-121-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Э.В.ЯКУТОВ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)