Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" - Ш. (д-ть от 24.12.2007), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилремонт"", третьих лиц: муниципального учреждения "Департамент городского хозяйства администрации города Новочеркасска", Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилремонт"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А53-11446/2007-С2-20, установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Управляющая компания "Жилремонт"" (далее - управляющая компания) о взыскании 4 708 451 рубля 08 копеек задолженности по электроэнергии, поставленной в период с 01.01.2007 по 31.07.2007, и 168 475 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "Департамент городского хозяйства администрации города Новочеркасска" (далее - департамент) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - комитет).
Решением от 20.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2008, с управляющей компании в пользу предприятия взыскано 4 708 451 рубль 08 копеек задолженности и 168 475 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы тем, что факт подачи электроэнергии на объекты жилищного фонда и ее количество, находящиеся в оперативном управлении департамента, подтверждены материалами дела. Управляющая компания не представила доказательства передачи товариществам собственников жилья (далее - ТСЖ) документации для заключения договоров на оказание коммунальных услуг и иных документов, связанных с управлением многоквартирными домами, и заключения таких договоров, что лишает ТСЖ возможности в полном объеме реализовывать предоставленные Жилищным кодексом Российской Федерации соответствующие полномочия. Заключенное обществом, департаментом и управляющей компанией соглашение от 01.01.2006 N 869, предусматривающее подачу электроэнергии в жилые дома, действует, из него не исключены дома, в которых созданы товарищества собственников жилья. Управляющая компания не доказала, что плата за электроснабжение мест общего пользования в жилых домах включена в квартирную плату либо компенсируется за счет дотаций.
В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить решение и постановление апелляционного суда и принять новое решение. Жалоба мотивирована следующим:
- - многоквартирные дома, в которых в качестве формы управления выбрано управление ТСЖ, не являются муниципальными, поэтому ответчик не обязан оплачивать потребленную собственниками квартир электроэнергию на освещение мест общего пользования;
- - Положение о порядке передачи многоквартирных домов в непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, в управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в управление управляющей организацией, определенной в соответствии с законодательством, утвержденное постановлением мэра г. Новочеркасска от 14.05.2007 N 1206 (далее - положение N 1206), носит рекомендательный характер и распространяется на товарищества собственников жилья, созданные до вступления положения N 1206 в силу; кроме того, оно не соответствует статьям 135, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должно применяться судами;
- - согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом" (далее - письмо N 14313-РМ/07) реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов;
- - несвоевременная оплата потребленной электроэнергии вызвана объективными причинами, поэтому основания для взыскания с управляющей компании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют;
- - суд не привлек к участию в деле товарищества собственников жилья, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку принятыми актами затрагиваются их права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения и указывает, что управляющая компания не представила доказательств государственной регистрации товариществ собственников жилья, исключения жилых домов из состава объектов муниципальной собственности, передачи технической документации товариществам собственников жилья, соглашение от 01.01.2006 N 869 не расторгнуто.
Управляющая компания заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество (энергоснабжающая организация), департамент (абонент) и управляющая компания (исполнитель) заключили соглашение от 01.01.2006 N 869, по условиям которого общество обязуется подавать в находящийся в оперативном управлении абонента муниципальный жилищный фонд электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент - соблюдать предусмотренный соглашением режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Расход электроэнергии для мест общего пользования в муниципальных жилых домах на основании постановления главы администрации (мэра) г. Новочеркасска от 10.01.2006 N 10 включен в тариф, который оплачивается населением через Единый расчетно-кассовый центр; денежные средства поступают на расчетный счет исполнителя. В силу пунктов 1.4 и 2.5.1 соглашения управляющая компания оплачивает обществу потребленную муниципальным жилищным фондом электроэнергию в сроки и размерах, установленных разделом 6.
Наличие задолженности по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Суды правильно квалифицировали спорные правоотношения как возникшие из договора энергоснабжения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 539 и 544 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды установили, что стоимость электроэнергии, поданной на объекты общего пользования в многоквартирных домах в период с 01.01.2007 по 31.07.2007, составила 4 708 451 рубль 08 копеек. Управляющая компания не оспаривает объем и стоимость поставленной электроэнергии, однако считает, что оплачивать ее должны ТСЖ, созданные в этих домах. Между тем балансодержателем этих домов является департамент. Соглашение от 01.01.2006 N 869, предусматривающее оплату электроэнергии в спорных домах управляющей компанией, действует; дома, в которых созданы ТСЖ, из соглашения не исключены. Управляющая компания не представила доказательств передачи технической документации, позволяющей ТСЖ заключить договоры энергоснабжения. Установив названные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили иск общества.
Доводы заявителя о том, что в домах, в которых в качестве формы управления выбрано управление ТСЖ, квартиры перестали быть муниципальными, письмо N 14313-РМ/07 не связывает реализацию выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом с фактом передачи технической документации на него и поэтому управляющая компания не обязана оплачивать потребленную ими электроэнергию на освещение мест общего пользования, надлежит отклонить. Факт выбора собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления им ТСЖ не является основанием для освобождения ответчика от обязательства оплатить фактически полученную абонентом электроэнергию по соглашению от 01.01.2006 N 869, которое является действующим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а непередача ответчиком необходимой технической документации не позволяет ТСЖ заключить договоры с обществом. Ссылка заявителя на то, что положение N 1206 не соответствует статьям 135, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должно применяться судами, несостоятельна. Общество не указало, в чем конкретно положение N 1206, регулирующее порядок передачи многоквартирных домов в управление товариществам собственникам жилья, не соответствует законодательству, кроме того, этот довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций
Довод заявителя о том, что несвоевременная оплата потребленной электроэнергии вызвана объективными причинами, в связи с чем суд неправомерно взыскал проценты, следует отклонить, поскольку управляющая компания, являющаяся муниципальным унитарным предприятием, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 соглашения от 01.01.2006 N 869 несет ответственность за неисполнение принятых обязательств, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Такие доказательства ответчик не представил.
Довод управляющей компании о том, что непривлечение к участию в деле ТСЖ является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, отклоняется, так как обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно прав и обязанностей товариществ.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А53-11446/2007-С2-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2008 N Ф08-3130/2008 ПО ДЕЛУ N А53-11446/2007-С2-20
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2008 г. N Ф08-3130/2008
Дело N А53-11446/2007-С2-20
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" - Ш. (д-ть от 24.12.2007), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилремонт"", третьих лиц: муниципального учреждения "Департамент городского хозяйства администрации города Новочеркасска", Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилремонт"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А53-11446/2007-С2-20, установил следующее.
ООО "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Управляющая компания "Жилремонт"" (далее - управляющая компания) о взыскании 4 708 451 рубля 08 копеек задолженности по электроэнергии, поставленной в период с 01.01.2007 по 31.07.2007, и 168 475 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "Департамент городского хозяйства администрации города Новочеркасска" (далее - департамент) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - комитет).
Решением от 20.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2008, с управляющей компании в пользу предприятия взыскано 4 708 451 рубль 08 копеек задолженности и 168 475 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы тем, что факт подачи электроэнергии на объекты жилищного фонда и ее количество, находящиеся в оперативном управлении департамента, подтверждены материалами дела. Управляющая компания не представила доказательства передачи товариществам собственников жилья (далее - ТСЖ) документации для заключения договоров на оказание коммунальных услуг и иных документов, связанных с управлением многоквартирными домами, и заключения таких договоров, что лишает ТСЖ возможности в полном объеме реализовывать предоставленные Жилищным кодексом Российской Федерации соответствующие полномочия. Заключенное обществом, департаментом и управляющей компанией соглашение от 01.01.2006 N 869, предусматривающее подачу электроэнергии в жилые дома, действует, из него не исключены дома, в которых созданы товарищества собственников жилья. Управляющая компания не доказала, что плата за электроснабжение мест общего пользования в жилых домах включена в квартирную плату либо компенсируется за счет дотаций.
В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить решение и постановление апелляционного суда и принять новое решение. Жалоба мотивирована следующим:
- - многоквартирные дома, в которых в качестве формы управления выбрано управление ТСЖ, не являются муниципальными, поэтому ответчик не обязан оплачивать потребленную собственниками квартир электроэнергию на освещение мест общего пользования;
- - Положение о порядке передачи многоквартирных домов в непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, в управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в управление управляющей организацией, определенной в соответствии с законодательством, утвержденное постановлением мэра г. Новочеркасска от 14.05.2007 N 1206 (далее - положение N 1206), носит рекомендательный характер и распространяется на товарищества собственников жилья, созданные до вступления положения N 1206 в силу; кроме того, оно не соответствует статьям 135, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должно применяться судами;
- - согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом" (далее - письмо N 14313-РМ/07) реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов;
- - несвоевременная оплата потребленной электроэнергии вызвана объективными причинами, поэтому основания для взыскания с управляющей компании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют;
- - суд не привлек к участию в деле товарищества собственников жилья, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку принятыми актами затрагиваются их права.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения и указывает, что управляющая компания не представила доказательств государственной регистрации товариществ собственников жилья, исключения жилых домов из состава объектов муниципальной собственности, передачи технической документации товариществам собственников жилья, соглашение от 01.01.2006 N 869 не расторгнуто.
Управляющая компания заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, общество (энергоснабжающая организация), департамент (абонент) и управляющая компания (исполнитель) заключили соглашение от 01.01.2006 N 869, по условиям которого общество обязуется подавать в находящийся в оперативном управлении абонента муниципальный жилищный фонд электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент - соблюдать предусмотренный соглашением режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Расход электроэнергии для мест общего пользования в муниципальных жилых домах на основании постановления главы администрации (мэра) г. Новочеркасска от 10.01.2006 N 10 включен в тариф, который оплачивается населением через Единый расчетно-кассовый центр; денежные средства поступают на расчетный счет исполнителя. В силу пунктов 1.4 и 2.5.1 соглашения управляющая компания оплачивает обществу потребленную муниципальным жилищным фондом электроэнергию в сроки и размерах, установленных разделом 6.
Наличие задолженности по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Суды правильно квалифицировали спорные правоотношения как возникшие из договора энергоснабжения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 539 и 544 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды установили, что стоимость электроэнергии, поданной на объекты общего пользования в многоквартирных домах в период с 01.01.2007 по 31.07.2007, составила 4 708 451 рубль 08 копеек. Управляющая компания не оспаривает объем и стоимость поставленной электроэнергии, однако считает, что оплачивать ее должны ТСЖ, созданные в этих домах. Между тем балансодержателем этих домов является департамент. Соглашение от 01.01.2006 N 869, предусматривающее оплату электроэнергии в спорных домах управляющей компанией, действует; дома, в которых созданы ТСЖ, из соглашения не исключены. Управляющая компания не представила доказательств передачи технической документации, позволяющей ТСЖ заключить договоры энергоснабжения. Установив названные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили иск общества.
Доводы заявителя о том, что в домах, в которых в качестве формы управления выбрано управление ТСЖ, квартиры перестали быть муниципальными, письмо N 14313-РМ/07 не связывает реализацию выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом с фактом передачи технической документации на него и поэтому управляющая компания не обязана оплачивать потребленную ими электроэнергию на освещение мест общего пользования, надлежит отклонить. Факт выбора собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления им ТСЖ не является основанием для освобождения ответчика от обязательства оплатить фактически полученную абонентом электроэнергию по соглашению от 01.01.2006 N 869, которое является действующим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), а непередача ответчиком необходимой технической документации не позволяет ТСЖ заключить договоры с обществом. Ссылка заявителя на то, что положение N 1206 не соответствует статьям 135, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должно применяться судами, несостоятельна. Общество не указало, в чем конкретно положение N 1206, регулирующее порядок передачи многоквартирных домов в управление товариществам собственникам жилья, не соответствует законодательству, кроме того, этот довод не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций
Довод заявителя о том, что несвоевременная оплата потребленной электроэнергии вызвана объективными причинами, в связи с чем суд неправомерно взыскал проценты, следует отклонить, поскольку управляющая компания, являющаяся муниципальным унитарным предприятием, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 соглашения от 01.01.2006 N 869 несет ответственность за неисполнение принятых обязательств, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Такие доказательства ответчик не представил.
Довод управляющей компании о том, что непривлечение к участию в деле ТСЖ является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, отклоняется, так как обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно прав и обязанностей товариществ.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А53-11446/2007-С2-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)