Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 июля 2001 г. Дело N КГ-А40/3423-01
Определением от 9.08.2000 арбитражного суда по делу N А40-8033/00-44-13Б конкурсным управляющим ТОО ИСК "Средмашинвест" назначен Гулаков И.А.
Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего Гулакова И.А. в срок до 10.02.2001 представить отчет о проделанной работе с планом последующих действий по осуществлению конкурсного производства.
Определением от 12.02.2001 рассмотрение представленного конкурсным управляющим отчета о ходе конкурсного производства назначено в судебном заседании на 15.03.2001.
Определением от 15.03.2001 работа конкурсного управляющего Гулакова И.А. признана неудовлетворительной, суд обязал конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего и представить протокол собрания с уведомлениями кредиторов в срок до 25.04.2001.
Определение мотивировано тем, что конкурсное производство проводится ненадлежащим образом с нарушениями требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку инвентаризация имущества должника и списание части имущества проведены помощниками конкурсного управляющего, которые являются его родственниками; не представлены доказательства зачисления в конкурсную массу средств от продажи ценных бумаг и офисных кресел; в список кредиторов включен родственник конкурсного управляющего Гулаков А.А.; реестр кредиторов не соответствует требованиям статьи 15 указанного Закона; установлено себе дополнительное вознаграждение; проведение конкурсного производства свидетельствует об отсутствии специальных знаний.
При принятии определения суд руководствовался статьями 12, 15, 20, 21, 102, 106, 112, 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2001 определение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гулаков И.А. просит отменить определение и постановление и признать его работу удовлетворительной, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, а также на неправильное применение норм материального права.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве) сослался на то, что кандидатура Гулакова И.А. представлялась комитетом, Гулаков И.А. имеет лицензию арбитражного управляющего, его работа является удовлетворительной.
Кредиторы Дегтярь И.К., Фидосеева С.В., Кудрявцев Ю.В. сослались на то, что конкурсный управляющий проводит большую работу, все решения принимаются только с согласия комитета кредиторов, никаких претензий со стороны кредиторов к нему нет, конкурсный управляющий своевременно извещает кредиторов о всех вопросах, которые будут рассматриваться на заседании комитета или на собрании; на собрании кредиторов, проведенном по определению суда, кредиторы большинством голосов отказались удовлетворить ходатайство Гулакова И.А. об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего и избрании другой кандидатуры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и других лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.
Указанная норма призвана обеспечить контроль за деятельностью конкурсного управляющего.
Такие сведения могут содержаться в отчетах, которые конкурсный управляющий согласно части 1 статьи 115 названного Закона обязан представлять комитету кредиторов или собранию кредиторов.
Вместе с тем Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает обязательное составление плана конкурсного производства, а также представление суду такого плана и отчетов о ходе конкурсного производства.
В соответствии со статьей 21 названного Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
Статья 116 Закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего.
Из анализа указанных норм следует, что вопрос о кандидатуре другого конкурсного управляющего может быть поставлен судом при наличии ходатайства комитета кредиторов или собрания кредиторов об отстранении прежнего конкурсного управляющего и только после того, как суд принял решение об отстранении прежнего конкурсного управляющего.
Решения об отстранении Гулакова И.А. от исполнения им своих обязанностей судом обеих инстанций не принималось, следовательно, указание в судебных актах о проведении собрания кредиторов для представления другой кандидатуры конкурсного управляющего нельзя признать основанным на законе.
Конкурсный управляющий действует от своего имени, но в чужих интересах, а именно в интересах кредиторов.
В связи с этим суду следовало при оценке работы конкурсного управляющего установить, поступала ли в суд информация или заявления и жалобы кредиторов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и о нарушении им закона, а также факты принятия им решений по распоряжению имуществом должника и по расходованию средств без согласия комитета кредиторов или собрания кредиторов.
Из пояснений, данных кредиторами в заседании кассационной инстанции, следует, что ни комитетом кредиторов, ни собранием кредиторов никогда не ставился вопрос о неудовлетворительной работе конкурсного управляющего, информация об этом в суд не направлялась, кредиторы считают работу Гулакова И.А. удовлетворительной.
Пункт 1 статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может служить основанием для отзыва у него лицензии арбитражного управляющего, а пункт 2 этой статьи предусматривает возможность отстранения арбитражного управляющего судом от исполнения обязанностей при отсутствии последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.
Лицензия у Гулакова И.А. не отзывалась, решение о его отстранении от исполнения обязанностей судом не принималось, ходатайство об этом комитета кредиторов или собрания кредиторов отсутствует.
С учетом изложенного определение и постановление подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение от 15 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 22 мая 2001 года по делу N А40-8033/00-44-13Б отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2001 N КГ-А40/3423-01
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 июля 2001 г. Дело N КГ-А40/3423-01
Определением от 9.08.2000 арбитражного суда по делу N А40-8033/00-44-13Б конкурсным управляющим ТОО ИСК "Средмашинвест" назначен Гулаков И.А.
Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего Гулакова И.А. в срок до 10.02.2001 представить отчет о проделанной работе с планом последующих действий по осуществлению конкурсного производства.
Определением от 12.02.2001 рассмотрение представленного конкурсным управляющим отчета о ходе конкурсного производства назначено в судебном заседании на 15.03.2001.
Определением от 15.03.2001 работа конкурсного управляющего Гулакова И.А. признана неудовлетворительной, суд обязал конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего и представить протокол собрания с уведомлениями кредиторов в срок до 25.04.2001.
Определение мотивировано тем, что конкурсное производство проводится ненадлежащим образом с нарушениями требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку инвентаризация имущества должника и списание части имущества проведены помощниками конкурсного управляющего, которые являются его родственниками; не представлены доказательства зачисления в конкурсную массу средств от продажи ценных бумаг и офисных кресел; в список кредиторов включен родственник конкурсного управляющего Гулаков А.А.; реестр кредиторов не соответствует требованиям статьи 15 указанного Закона; установлено себе дополнительное вознаграждение; проведение конкурсного производства свидетельствует об отсутствии специальных знаний.
При принятии определения суд руководствовался статьями 12, 15, 20, 21, 102, 106, 112, 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2001 определение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гулаков И.А. просит отменить определение и постановление и признать его работу удовлетворительной, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, а также на неправильное применение норм материального права.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель Московского комитета по делам о несостоятельности (банкротстве) сослался на то, что кандидатура Гулакова И.А. представлялась комитетом, Гулаков И.А. имеет лицензию арбитражного управляющего, его работа является удовлетворительной.
Кредиторы Дегтярь И.К., Фидосеева С.В., Кудрявцев Ю.В. сослались на то, что конкурсный управляющий проводит большую работу, все решения принимаются только с согласия комитета кредиторов, никаких претензий со стороны кредиторов к нему нет, конкурсный управляющий своевременно извещает кредиторов о всех вопросах, которые будут рассматриваться на заседании комитета или на собрании; на собрании кредиторов, проведенном по определению суда, кредиторы большинством голосов отказались удовлетворить ходатайство Гулакова И.А. об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего и избрании другой кандидатуры.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и других лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.
Указанная норма призвана обеспечить контроль за деятельностью конкурсного управляющего.
Такие сведения могут содержаться в отчетах, которые конкурсный управляющий согласно части 1 статьи 115 названного Закона обязан представлять комитету кредиторов или собранию кредиторов.
Вместе с тем Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает обязательное составление плана конкурсного производства, а также представление суду такого плана и отчетов о ходе конкурсного производства.
В соответствии со статьей 21 названного Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.
Статья 116 Закона предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего.
Из анализа указанных норм следует, что вопрос о кандидатуре другого конкурсного управляющего может быть поставлен судом при наличии ходатайства комитета кредиторов или собрания кредиторов об отстранении прежнего конкурсного управляющего и только после того, как суд принял решение об отстранении прежнего конкурсного управляющего.
Решения об отстранении Гулакова И.А. от исполнения им своих обязанностей судом обеих инстанций не принималось, следовательно, указание в судебных актах о проведении собрания кредиторов для представления другой кандидатуры конкурсного управляющего нельзя признать основанным на законе.
Конкурсный управляющий действует от своего имени, но в чужих интересах, а именно в интересах кредиторов.
В связи с этим суду следовало при оценке работы конкурсного управляющего установить, поступала ли в суд информация или заявления и жалобы кредиторов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и о нарушении им закона, а также факты принятия им решений по распоряжению имуществом должника и по расходованию средств без согласия комитета кредиторов или собрания кредиторов.
Из пояснений, данных кредиторами в заседании кассационной инстанции, следует, что ни комитетом кредиторов, ни собранием кредиторов никогда не ставился вопрос о неудовлетворительной работе конкурсного управляющего, информация об этом в суд не направлялась, кредиторы считают работу Гулакова И.А. удовлетворительной.
Пункт 1 статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может служить основанием для отзыва у него лицензии арбитражного управляющего, а пункт 2 этой статьи предусматривает возможность отстранения арбитражного управляющего судом от исполнения обязанностей при отсутствии последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.
Лицензия у Гулакова И.А. не отзывалась, решение о его отстранении от исполнения обязанностей судом не принималось, ходатайство об этом комитета кредиторов или собрания кредиторов отсутствует.
С учетом изложенного определение и постановление подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 15 марта 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 22 мая 2001 года по делу N А40-8033/00-44-13Б отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)