Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ИНН 6154113365, ОГРН 1086154000635) - Чумакова А.Б. (доверенность от 10.01.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западное" (ИНН 6154563413, ОГРН 1096154004759), третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление", Печерица Тамары Алексеевны, Саламовой Татьяны Алексеевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западное" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А53-24178/2010 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Ильина М.В.), установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Западное" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Строй Центр" (далее - общество), в котором просит возложить на общество следующие обязанности:
- - прекратить незаконные действия по управлению жилым домом;
- - прекратить незаконные действия по рассылке жителям квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг;
- - вернуть полученные денежные средства с 01.08.2010 по 01.02.2011 в сумме 317 615 рублей 94 копеек по статьям: антенна, уборка придомовой территории, лифт, мусор, содержание жилья, ремонт жилья, содержание газовых сетей, управление домом (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество обратилось со встречным иском к компании, в котором просит:
- - признать отсутствие законных оснований в действиях компании по управлению многоквартирным домом N 361/1 по ул. Чехова в г. Таганроге;
- - признать незаконным соглашение от 01.07.2010 (между компанией и МУП "Жилищно-эксплуатационное управление");
- - возложить на компанию обязанность передать техническую документацию (технический паспорт, кадастровый план, схемы);
- - взыскать с компании в пользу общества неправомерно полученные от собственников жилых помещений дома N 361/1 по ул. Чехова в г. Таганроге в период с 01.09.2010 по 01.02.2011 денежные средства в сумме 182 549 рублей 92 копеек за управление домом, антенну, уборку придомовой территории, лифт, вывоз бытовых отходов, содержание газовых сетей, содержание и ремонт жилья;
- - взыскать с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу общества неосновательно полученные от собственников жилых помещений денежные средства в сумме 106 650 рублей 73 копеек (за период с 01.08.2010 по 30.09.2010) за управление домом, антенну, уборку придомовой территории, лифт, вывоз бытовых отходов, содержание газовых сетей, содержание и ремонт жилья (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие), Печерица Т.А. и Саламова Т.А.
Решением суда первой инстанции от 12.05.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество прекратить рассылку жителям дома N 361/1 по ул. Чехова в г. Таганроге квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что собственниками помещений не соблюден порядок расторжения договора, заключенного с компанией. При голосовании голосования по вопросу об избрании общества (протокол от 23.06.2010) не истек год с момента заключения договора с компанией по управлению жилым домом. Однако действия общества по управлению домом нельзя признать незаконными, так как имеет место ряд юридических фактов, свидетельствующих о возникновении статуса исполнителя коммунальных услуг. В части требований о взыскании 317 615 рублей 92 копеек суд пришел к выводу об отсутствии доказательств сбора указанных средств и получении их именно обществом. Требования, заявленные к предприятию, не подлежат удовлетворению, поскольку оно не является ответчиком по делу. Протокол общего собрания собственников помещений от 22.06.2010 оформлен в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Голосование проводилось до оформления названного протокола.
Постановлением апелляционного суда от 29.08.2011 решение суда первой инстанции от 12.05.2011 в части удовлетворенных требований отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, суд возложил на компанию обязанность передать обществу технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами от 14.02.2006 N 5-65-33. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что договор с компанией подписан неуполномоченным лицом Тарасовой К.И. Договор с обществом заключен ранее, в связи с чем компания не могла подписать договор до расторжения договора с обществом. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 04.08.2011, на котором поставлен вопрос о выборе общества. По результатам голосования (78,56%) право на управление домом подтверждено за обществом. Передача в адрес компании части технической документации явилась основанием для удовлетворения требований общества о передаче ему указанной документации.
В кассационной жалобе компания просит постановление апелляционного суда от 29.08.2011 отменить, решение суда первой инстанции от 12.05.2011 - оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно указывает на статью 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок и проведение общего собрания членов товарищества собственников жилья, а не управляющей организации. Давая оценку проведенным собраниям и принятым на них решениям, апелляционный суд не учел, что данные споры относятся к подведомственности суда общей юрисдикции. Проведение общего собрания собственников от 04.08.2011 в форме заочного голосования не является правомерным, так как оно могло проводиться только в случае несостоявшегося очного голосования (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик и третье лицо (Печерица Т.А.) указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.
Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что управление многоквартирным домом в г. Таганроге, ул. Чехова, 361/1 осуществлялось предприятием на основании договора на управление общим имуществом от 07.02.2007.
Две инициативные группы жилого дома объявили о проведении собраний по вопросу выбора управляющих компаний. Собственником квартиры N 3 - Тарасовой К.И. объявлено о проведении собрания собственников 11.02.2010 (в форме заочного голосования) с повесткой дня:
- - расторжение договора с предприятием и выбор способа управления;
- - выбор управляющей организации - компания (т. 1, л.д. 15).
С 04.06.2010 по 23.06.2010 группа собственников квартир, а именно Печерица Т.А., Саламова Т.А., Маковецкая З.В., будет проводить собрание в форме заочного голосования с повесткой дня:
- - выбор управляющей организации - общества;
- - выбор уполномоченного представителя собственников дома (т. 1, л.д. 163).
22 июня 2010 года на общем собрании собственников помещений принято решение о выборе управляющей организации - компании, основной исполнитель услуг - предприятие. Компания и предприятие заключили соглашение от 01.07.2010 о прекращении ранее существовавших гражданско-правовых отношений и расторжении договоров на управление общим имуществом многоквартирного дома (т. 1, л.д. 7, 8).
Из протокола общего собрания собственников помещений от 23.06.2010 следует, что уполномоченным представителем собственников дома избрана Печерица Т.А., а управляющей компанией - общество. Общество и предприятие 01.07.2010 заключили соглашение о прекращении гражданско-правовых отношений и расторжении договора на управление. В последующем заключен договор от 23.06.2010 N 71 на управление домом (т. 1, л.д. 42 - 55).
Таким образом, в материалы дела представлены протоколы двух собраний, по результатам которых к управлению домом приступили две управляющие компании, что привело к конфликту интересов и явилось основанием для обращения в суд с исками.
Органом управления многоквартирным домом согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 и статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Законодательство предусматривает возможность одного из способов управления: непосредственное управление собственниками помещений, управление товариществом собственников жилья (жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом) или управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.
Правовая конструкция указанного договора не предусматривает в нем наличие таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих компаний по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом, либо по сравнению с потребителями прочих услуг, предоставляемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Также возможен односторонний отказ и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Удовлетворяя встречные исковые требования, апелляционный суд принял во внимание решение общего собрания собственников помещений от 04.08.2011, которым подтверждено волеизъявление сторон о смене управляющей компании на общество (т. 8, л.д. 3, 5). Общество подписало 106 индивидуальных договоров с жильцами дома (т. 2, л.д. 90 - 168; т. 3, л.д. 1 - 3).
Поскольку многоквартирный дом в силу закона может управляться только одной управляющей организацией, то признание действующим договора, заключенного первым, влечет недействительность в силу закона более позднего договора.
В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил, что договор с обществом заключен 23.06.2010 (не признан недействующим), то есть раньше, чем с компанией.
Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения требований о передаче обществу технической документации.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод заявителя о том, что проведение общего собрания собственников от 04.08.2011 в форме заочного голосования противоречит положениям части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание. Действительное волеизъявление домовладельцев на смену способа управления или управляющей компании может быть установлено при участии в деле их самих или созданных ими юридических лиц, выражающих их интересы. Причем при оценке такого волеизъявления следует исходить не только из юридической техники составления домовладельцами повестки и (или) протокола общего собрания, но и учитывать иную переписку, а также последующее поведение сторон спорного договора управления многоквартирным домом. Договор с обществом является заключенным и действующим, а названное заочное голосование повторно подтверждает волеизъявление жильцов дома.
Довод о нарушении подведомственности, со ссылкой на правовую возможность обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме, несостоятелен. Предметом настоящего спора не являются названные требования. Кроме того, определением апелляционного суда от 06.07.2011 собственникам помещений в многоквартирном доме в лице представителей Саламовой Т.А. и Печерица Т.А. предложено обратиться в суд общей юрисдикции об оспаривании проведенных собраний в части выбора управляющих компаний.
Доводы заявителя жалобы не опровергают правомерности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, и получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А53-24178/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2011 ПО ДЕЛУ N А53-24178/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. по делу N А53-24178/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ИНН 6154113365, ОГРН 1086154000635) - Чумакова А.Б. (доверенность от 10.01.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западное" (ИНН 6154563413, ОГРН 1096154004759), третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление", Печерица Тамары Алексеевны, Саламовой Татьяны Алексеевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западное" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А53-24178/2010 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Ильина М.В.), установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Западное" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "Строй Центр" (далее - общество), в котором просит возложить на общество следующие обязанности:
- - прекратить незаконные действия по управлению жилым домом;
- - прекратить незаконные действия по рассылке жителям квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг;
- - вернуть полученные денежные средства с 01.08.2010 по 01.02.2011 в сумме 317 615 рублей 94 копеек по статьям: антенна, уборка придомовой территории, лифт, мусор, содержание жилья, ремонт жилья, содержание газовых сетей, управление домом (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество обратилось со встречным иском к компании, в котором просит:
- - признать отсутствие законных оснований в действиях компании по управлению многоквартирным домом N 361/1 по ул. Чехова в г. Таганроге;
- - признать незаконным соглашение от 01.07.2010 (между компанией и МУП "Жилищно-эксплуатационное управление");
- - возложить на компанию обязанность передать техническую документацию (технический паспорт, кадастровый план, схемы);
- - взыскать с компании в пользу общества неправомерно полученные от собственников жилых помещений дома N 361/1 по ул. Чехова в г. Таганроге в период с 01.09.2010 по 01.02.2011 денежные средства в сумме 182 549 рублей 92 копеек за управление домом, антенну, уборку придомовой территории, лифт, вывоз бытовых отходов, содержание газовых сетей, содержание и ремонт жилья;
- - взыскать с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу общества неосновательно полученные от собственников жилых помещений денежные средства в сумме 106 650 рублей 73 копеек (за период с 01.08.2010 по 30.09.2010) за управление домом, антенну, уборку придомовой территории, лифт, вывоз бытовых отходов, содержание газовых сетей, содержание и ремонт жилья (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие), Печерица Т.А. и Саламова Т.А.
Решением суда первой инстанции от 12.05.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество прекратить рассылку жителям дома N 361/1 по ул. Чехова в г. Таганроге квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что собственниками помещений не соблюден порядок расторжения договора, заключенного с компанией. При голосовании голосования по вопросу об избрании общества (протокол от 23.06.2010) не истек год с момента заключения договора с компанией по управлению жилым домом. Однако действия общества по управлению домом нельзя признать незаконными, так как имеет место ряд юридических фактов, свидетельствующих о возникновении статуса исполнителя коммунальных услуг. В части требований о взыскании 317 615 рублей 92 копеек суд пришел к выводу об отсутствии доказательств сбора указанных средств и получении их именно обществом. Требования, заявленные к предприятию, не подлежат удовлетворению, поскольку оно не является ответчиком по делу. Протокол общего собрания собственников помещений от 22.06.2010 оформлен в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Голосование проводилось до оформления названного протокола.
Постановлением апелляционного суда от 29.08.2011 решение суда первой инстанции от 12.05.2011 в части удовлетворенных требований отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, суд возложил на компанию обязанность передать обществу технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами от 14.02.2006 N 5-65-33. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что договор с компанией подписан неуполномоченным лицом Тарасовой К.И. Договор с обществом заключен ранее, в связи с чем компания не могла подписать договор до расторжения договора с обществом. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 04.08.2011, на котором поставлен вопрос о выборе общества. По результатам голосования (78,56%) право на управление домом подтверждено за обществом. Передача в адрес компании части технической документации явилась основанием для удовлетворения требований общества о передаче ему указанной документации.
В кассационной жалобе компания просит постановление апелляционного суда от 29.08.2011 отменить, решение суда первой инстанции от 12.05.2011 - оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно указывает на статью 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок и проведение общего собрания членов товарищества собственников жилья, а не управляющей организации. Давая оценку проведенным собраниям и принятым на них решениям, апелляционный суд не учел, что данные споры относятся к подведомственности суда общей юрисдикции. Проведение общего собрания собственников от 04.08.2011 в форме заочного голосования не является правомерным, так как оно могло проводиться только в случае несостоявшегося очного голосования (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик и третье лицо (Печерица Т.А.) указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.
Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что управление многоквартирным домом в г. Таганроге, ул. Чехова, 361/1 осуществлялось предприятием на основании договора на управление общим имуществом от 07.02.2007.
Две инициативные группы жилого дома объявили о проведении собраний по вопросу выбора управляющих компаний. Собственником квартиры N 3 - Тарасовой К.И. объявлено о проведении собрания собственников 11.02.2010 (в форме заочного голосования) с повесткой дня:
- - расторжение договора с предприятием и выбор способа управления;
- - выбор управляющей организации - компания (т. 1, л.д. 15).
С 04.06.2010 по 23.06.2010 группа собственников квартир, а именно Печерица Т.А., Саламова Т.А., Маковецкая З.В., будет проводить собрание в форме заочного голосования с повесткой дня:
- - выбор управляющей организации - общества;
- - выбор уполномоченного представителя собственников дома (т. 1, л.д. 163).
22 июня 2010 года на общем собрании собственников помещений принято решение о выборе управляющей организации - компании, основной исполнитель услуг - предприятие. Компания и предприятие заключили соглашение от 01.07.2010 о прекращении ранее существовавших гражданско-правовых отношений и расторжении договоров на управление общим имуществом многоквартирного дома (т. 1, л.д. 7, 8).
Из протокола общего собрания собственников помещений от 23.06.2010 следует, что уполномоченным представителем собственников дома избрана Печерица Т.А., а управляющей компанией - общество. Общество и предприятие 01.07.2010 заключили соглашение о прекращении гражданско-правовых отношений и расторжении договора на управление. В последующем заключен договор от 23.06.2010 N 71 на управление домом (т. 1, л.д. 42 - 55).
Таким образом, в материалы дела представлены протоколы двух собраний, по результатам которых к управлению домом приступили две управляющие компании, что привело к конфликту интересов и явилось основанием для обращения в суд с исками.
Органом управления многоквартирным домом согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 и статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Законодательство предусматривает возможность одного из способов управления: непосредственное управление собственниками помещений, управление товариществом собственников жилья (жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом) или управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.
Правовая конструкция указанного договора не предусматривает в нем наличие таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих компаний по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом, либо по сравнению с потребителями прочих услуг, предоставляемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Также возможен односторонний отказ и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Удовлетворяя встречные исковые требования, апелляционный суд принял во внимание решение общего собрания собственников помещений от 04.08.2011, которым подтверждено волеизъявление сторон о смене управляющей компании на общество (т. 8, л.д. 3, 5). Общество подписало 106 индивидуальных договоров с жильцами дома (т. 2, л.д. 90 - 168; т. 3, л.д. 1 - 3).
Поскольку многоквартирный дом в силу закона может управляться только одной управляющей организацией, то признание действующим договора, заключенного первым, влечет недействительность в силу закона более позднего договора.
В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил, что договор с обществом заключен 23.06.2010 (не признан недействующим), то есть раньше, чем с компанией.
Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения требований о передаче обществу технической документации.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод заявителя о том, что проведение общего собрания собственников от 04.08.2011 в форме заочного голосования противоречит положениям части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание. Действительное волеизъявление домовладельцев на смену способа управления или управляющей компании может быть установлено при участии в деле их самих или созданных ими юридических лиц, выражающих их интересы. Причем при оценке такого волеизъявления следует исходить не только из юридической техники составления домовладельцами повестки и (или) протокола общего собрания, но и учитывать иную переписку, а также последующее поведение сторон спорного договора управления многоквартирным домом. Договор с обществом является заключенным и действующим, а названное заочное голосование повторно подтверждает волеизъявление жильцов дома.
Довод о нарушении подведомственности, со ссылкой на правовую возможность обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме, несостоятелен. Предметом настоящего спора не являются названные требования. Кроме того, определением апелляционного суда от 06.07.2011 собственникам помещений в многоквартирном доме в лице представителей Саламовой Т.А. и Печерица Т.А. предложено обратиться в суд общей юрисдикции об оспаривании проведенных собраний в части выбора управляющих компаний.
Доводы заявителя жалобы не опровергают правомерности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, и получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А53-24178/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)