Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пильгун А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Наумовой Е.М.,
и судей Сорокиной Л.Н., Кобыленковой А.И.,
при секретаре М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе М. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года по иску Т. к М., ЖСК "Восход-2" о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования,
Определением суда от 20.04.2010 г. в целях обеспечения иска наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <...>, запретив проведение с ней каких-либо сделок, направленных на отчуждение, регистрацию третьих лиц, приостановив любые регистрационные действия до рассмотрения дела по существу.
Не согласившись с данным определением суда, ответчик М. обжалует его в кассационном порядке.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. по доверенности - З., представителя Т. по доверенности - Т.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Т. к М., ЖСК "Восход-2" о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования. Предметом спора является квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>.
По заявлению представителя истца судом в обеспечение иска вынесено определение о принятии вышеуказанных мер, что не противоречит требованиям ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, принятые судом в данном случае меры по обеспечению иска Т. соответствуют ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
При вынесении данного определения суд правомерно исходил из того, что, учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обжалуемое определение суда является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на заявленных исковых требованиях, не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства и не нарушает права ответчика.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-18381
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18381
Судья: Пильгун А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Наумовой Е.М.,
и судей Сорокиной Л.Н., Кобыленковой А.И.,
при секретаре М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе М. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2010 года по иску Т. к М., ЖСК "Восход-2" о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования,
установила:
Определением суда от 20.04.2010 г. в целях обеспечения иска наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <...>, запретив проведение с ней каких-либо сделок, направленных на отчуждение, регистрацию третьих лиц, приостановив любые регистрационные действия до рассмотрения дела по существу.
Не согласившись с данным определением суда, ответчик М. обжалует его в кассационном порядке.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. по доверенности - З., представителя Т. по доверенности - Т.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Т. к М., ЖСК "Восход-2" о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования. Предметом спора является квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>.
По заявлению представителя истца судом в обеспечение иска вынесено определение о принятии вышеуказанных мер, что не противоречит требованиям ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, принятые судом в данном случае меры по обеспечению иска Т. соответствуют ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
При вынесении данного определения суд правомерно исходил из того, что, учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обжалуемое определение суда является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на заявленных исковых требованиях, не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства и не нарушает права ответчика.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)