Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 апреля 2003 года Дело N А42-6919/02-С0
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кустова А.А., Шпачевой Т.В., при участии в судебном заседании от НО "Союз рыболовецких колхозов Мурманской области" председателя правления Рябчевского М.Б., от РК "Вьюжный" председателя Копоткина В.Н., рассмотрев 17.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арктического регионального управления Мурманской государственной морской инспекции на решение от 02.12.2002 (судья Кружилина С.Д.) и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2003 (судьи Белецкая С.В., Доценко Н.Н., Асаулова М.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6919/02-С0,
Арктическое региональное управление федеральной пограничной службы Российской Федерации Мурманская государственная морская инспекция (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к рыболовецкому колхозу "Вьюжный" (далее - РК "Вьюжный") о взыскании 3143875 руб. 20 коп., составляющих стоимость незаконно добытой мойвы в количестве 268 тонн в период с 09.04.2002 по 15.04.2002.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена некоммерческая организация "Союз рыболовецких колхозов Мурманской области" (далее - НО "Союз рыболовецких колхозов Мурманской области").
Решением суда от 02.12.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2003 решение от 02.12.2002 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела.
В судебном заседании представители РК "Вьюжный" и НО "Союз рыболовецких колхозов Мурманской области" возразили против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.
Инспекция о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, доводы заявителя, заслушав пояснения ответчика и третьего лица, установил, что основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют в связи со следующим.
Объективной стороной вменяемого истцом ответчику природоохранного нарушения является вылов 268530 кг мойвы в период запрета на вылов.
В качестве доказательства допущенного ответчиком правонарушения истец ссылается на радиограмму федерального государственного учреждения "Мурманрыбвод" (далее - ФГУ "Мурманрыбвод") от 08.04.2002 N 164 и акт от 15.04.2002, составленный государственными инспекторами истца с участием капитана судна.
Ответчик считает, что не допустил нарушений правил ведения промысла, который велся с разрешения Госкомрыболовства Российской Федерации и ФГУ "Мурманрыбвод", что подтверждается радиограммой Госкомрыболовства Российской Федерации от 21.03.2002 N 885, радиограммой ФГУ "Мурманрыбвод" от 26.03.2002, а также письмом председателя Комитета по рыбохозяйственному комплексу администрации Мурманской области.
Согласно статье 35 Федерального закона "О животном мире" пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов и осуществляется юридическими лицами на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал имеющиеся в материалах дела документы не только об объеме квот по вылову мойвы, выделенных ответчику, но и фактических объемах вылова ответчиком мойвы в промысловом сезоне 2002 года, пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности нарушения ответчиком природоохранного законодательства.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 02.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6919/02-С0 оставить без изменения, а кассационную жалобу Арктического регионального управления федеральной пограничной службы Российской Федерации Мурманской государственной морской инспекции - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2003 N А42-6919/02-С0
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2003 года Дело N А42-6919/02-С0
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кустова А.А., Шпачевой Т.В., при участии в судебном заседании от НО "Союз рыболовецких колхозов Мурманской области" председателя правления Рябчевского М.Б., от РК "Вьюжный" председателя Копоткина В.Н., рассмотрев 17.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арктического регионального управления Мурманской государственной морской инспекции на решение от 02.12.2002 (судья Кружилина С.Д.) и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2003 (судьи Белецкая С.В., Доценко Н.Н., Асаулова М.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6919/02-С0,
УСТАНОВИЛ:
Арктическое региональное управление федеральной пограничной службы Российской Федерации Мурманская государственная морская инспекция (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к рыболовецкому колхозу "Вьюжный" (далее - РК "Вьюжный") о взыскании 3143875 руб. 20 коп., составляющих стоимость незаконно добытой мойвы в количестве 268 тонн в период с 09.04.2002 по 15.04.2002.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена некоммерческая организация "Союз рыболовецких колхозов Мурманской области" (далее - НО "Союз рыболовецких колхозов Мурманской области").
Решением суда от 02.12.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2003 решение от 02.12.2002 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела.
В судебном заседании представители РК "Вьюжный" и НО "Союз рыболовецких колхозов Мурманской области" возразили против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.
Инспекция о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, доводы заявителя, заслушав пояснения ответчика и третьего лица, установил, что основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют в связи со следующим.
Объективной стороной вменяемого истцом ответчику природоохранного нарушения является вылов 268530 кг мойвы в период запрета на вылов.
В качестве доказательства допущенного ответчиком правонарушения истец ссылается на радиограмму федерального государственного учреждения "Мурманрыбвод" (далее - ФГУ "Мурманрыбвод") от 08.04.2002 N 164 и акт от 15.04.2002, составленный государственными инспекторами истца с участием капитана судна.
Ответчик считает, что не допустил нарушений правил ведения промысла, который велся с разрешения Госкомрыболовства Российской Федерации и ФГУ "Мурманрыбвод", что подтверждается радиограммой Госкомрыболовства Российской Федерации от 21.03.2002 N 885, радиограммой ФГУ "Мурманрыбвод" от 26.03.2002, а также письмом председателя Комитета по рыбохозяйственному комплексу администрации Мурманской области.
Согласно статье 35 Федерального закона "О животном мире" пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов и осуществляется юридическими лицами на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал имеющиеся в материалах дела документы не только об объеме квот по вылову мойвы, выделенных ответчику, но и фактических объемах вылова ответчиком мойвы в промысловом сезоне 2002 года, пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности нарушения ответчиком природоохранного законодательства.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6919/02-С0 оставить без изменения, а кассационную жалобу Арктического регионального управления федеральной пограничной службы Российской Федерации Мурманской государственной морской инспекции - без удовлетворения.
Председательствующий
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
КУСТОВ А.А.
ШПАЧЕВА Т.В.
РУДНИЦКИЙ Г.М.
Судьи
КУСТОВ А.А.
ШПАЧЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)