Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждением "Дирекция единого Заказчика" - Управляющая компания
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 10 апреля 2012 года по делу N А45-22611/2011 (судья Л.А. Кладова)
по иску муниципального унитарного предприятия теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства г. Оби Новосибирской области
к муниципальному учреждению "Дирекция единого Заказчика" - Управляющая компания, муниципальному образованию городу Оби Новосибирской области в лице администрация города Оби Новосибирской области
о взыскании 815 356,68 рублей,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства г. Оби Новосибирской области (далее - МУП "Тепловодоканал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого Заказчика" - Управляющая компания (далее - МУ "ДеЗ" - УК), администрация города Оби Новосибирской области о взыскании 815 356,68 рублей, в том числе: 785 902,68 рублей задолженности по договору от 01.12.2009 N 107/09, 29 454 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011 по 28.11.2011 и далее по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов в январе - августе 2011 года.
Определением арбитражного суда от 05.03.2012 произведена замена ответчика администрации города Оби на муниципальное образование город Обь Новосибирской области в лице Администрации города Оби Новосибирской области (далее - Администрация) (т. 2, л.д. 57 - 59).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2012 года исковые требования к МУ "ДеЗ" - УК удовлетворены в полном объеме, с МУ "ДеЗ" - УК в пользу МУП "Тепловодоканал" взыскано 815 356,68 рублей, в том числе: 785 902,68 рублей задолженности по договору от 01.12.2009 N 107/09, 29 454 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011 по 28.11.2011. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городу Обь Новосибирской области в лице Администрации отказано.
Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении требований к муниципальному образованию, МУ "ДеЗ" - УК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к учреждению.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание условия договора от 01.12.2009 N 107/09, в соответствии с которыми коммунальные услуги оказываются ответчиком жильцам многоквартирных домов, и оплата оказанных услуг производится истцу только в пределах денежных средств, полученных от населения. Суд не учел, что у ответчика не имеется иных источников оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, кроме как за счет оплаты, поступающей от населения. Ответчик полагает, что договор от 01.12.2009 N 107/09 является сделкой, совершенной под отлагательным условием; МУ "ДеЗ" - УК несет ответственность только за полноту и своевременность сбора платежей от населения за предоставленные коммунальные услуги. Суд не дал надлежащей правовой оценки представленным ответчиком доказательствам неполной оплаты конечными потребителями оказанных им услуг водоснабжения и водоотведения. Удовлетворение исковых требований МУП "Тепловодоканал" приведет к перерасходу денежных средств, полученных МУ "ДеЗ" - УК от населения или из бюджета.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчиков.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения последующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МУП "Тепловодоканал" (поставщиком) и МУ "ДеЗ" - УК (абонентом) заключен договор от 01.12.2009 N 107/09, по условиям которого поставщик обязался осуществлять услуги по отпуску воды и приему сточных вод конечным потребителям, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении абонента (т. 1, л.д. 13 - 18).
Разделом 5 договора от 01.12.2009 N 107/09, предусматривающим стоимость услуг и порядок расчета по договору, стороны установили, что объемы и стоимость потребленной холодной воды и принятых сточных вод за отчетный период согласовываются непосредственно поставщиком и абонентом и заносятся в акт выполненных работ и счет-фактуру. Поставщик до 5 числа месяца, следующего за расчетным, представляет абоненту согласованные счета-фактуры и акты выполненных работ для оплаты. При этом снижение объема потребления услуг в связи с временным отсутствием потребителей, интересы которых представляет абонент, подтверждается документами, указанными в п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.
Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2009 по 30.11.2010; в спорный период договор являлся действующим согласно пункту 8.2 договора.
Во исполнение договора от 01.12.2009 N 107/09 истец в период с января 2011 года по август 2011 года оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения. Свои обязательства по оплате предоставленных услуг водоснабжения и водоотведения за указанный период ответчик выполнил не в полном объеме, задолженность составила 785 902,68 рублей.
Претензией от 19.08.2011 исх. N 141 МУП "Тепловодоканал" потребовало от ответчика в тридцатидневный срок погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 53 - 54).
Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования МУП "Тепловодоканал" к МУ "ДеЗ" - УК в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и отсутствия доказательств полной оплаты фактически оказанных услуг.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, установив факт оказания истцом услуг ответчику по водоснабжению и водоотведению в спорный период, отсутствие доказательств погашения задолженности последним, проверив расчет задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с МУ "ДеЗ" - УК 785 902,68 рублей основного долга.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства с МУ "ДеЗ" - УК на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскано 29 454 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011 по 28.11.2011.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора от 01.12.2009 N 107/09 ответчик обязан оплачивать оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения только в пределах денежных средств, поступивших от конечных потребителей, не могут быть приняты во внимание.
Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Ответчиком не оспаривается, что многоквартирные дома, на которые истцом поставлялась холодная вода и принимались сточные воды, переданы ответчику в управление как управляющей организации.
Следовательно, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.
Из содержания Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), следует, что выступающая в качестве абонента управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в жилых домах граждан и соответственно для выполнения этих функций обязана приобретать коммунальные ресурсы.
Управляющие организации в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями. После заключения таких договоров управляющая организация от своего имени и за свой счет предоставляет гражданам соответствующие коммунальные услуги.
Таким образом, в отношениях с истцом обязанность по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения возложена на ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг.
В силу прямого указания статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды. Возможность ограничения обязанности абонента по оплате фактически потребленного коммунального ресурса в зависимости от поступившей оплаты от конечных потребителей законом не предусмотрена. В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на неприменимость условий договора от 01.12.2009 N 107/09, предусматривающих иной порядок оплаты оказанных истцом услуг.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность погашения задолженности перед истцом ввиду неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг конечными потребителями несостоятельна. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие финансирования не являются обстоятельствами, освобождающими абонента от ответственности за нарушение обязательства.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2012, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - МУ "ДеЗ" - УК.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2012 года по делу N А45-22611/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N А45-22611/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N А45-22611/2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждением "Дирекция единого Заказчика" - Управляющая компания
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 10 апреля 2012 года по делу N А45-22611/2011 (судья Л.А. Кладова)
по иску муниципального унитарного предприятия теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства г. Оби Новосибирской области
к муниципальному учреждению "Дирекция единого Заказчика" - Управляющая компания, муниципальному образованию городу Оби Новосибирской области в лице администрация города Оби Новосибирской области
о взыскании 815 356,68 рублей,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства г. Оби Новосибирской области (далее - МУП "Тепловодоканал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному учреждению "Дирекция единого Заказчика" - Управляющая компания (далее - МУ "ДеЗ" - УК), администрация города Оби Новосибирской области о взыскании 815 356,68 рублей, в том числе: 785 902,68 рублей задолженности по договору от 01.12.2009 N 107/09, 29 454 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011 по 28.11.2011 и далее по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 395, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов в январе - августе 2011 года.
Определением арбитражного суда от 05.03.2012 произведена замена ответчика администрации города Оби на муниципальное образование город Обь Новосибирской области в лице Администрации города Оби Новосибирской области (далее - Администрация) (т. 2, л.д. 57 - 59).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2012 года исковые требования к МУ "ДеЗ" - УК удовлетворены в полном объеме, с МУ "ДеЗ" - УК в пользу МУП "Тепловодоканал" взыскано 815 356,68 рублей, в том числе: 785 902,68 рублей задолженности по договору от 01.12.2009 N 107/09, 29 454 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011 по 28.11.2011. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городу Обь Новосибирской области в лице Администрации отказано.
Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении требований к муниципальному образованию, МУ "ДеЗ" - УК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к учреждению.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание условия договора от 01.12.2009 N 107/09, в соответствии с которыми коммунальные услуги оказываются ответчиком жильцам многоквартирных домов, и оплата оказанных услуг производится истцу только в пределах денежных средств, полученных от населения. Суд не учел, что у ответчика не имеется иных источников оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, кроме как за счет оплаты, поступающей от населения. Ответчик полагает, что договор от 01.12.2009 N 107/09 является сделкой, совершенной под отлагательным условием; МУ "ДеЗ" - УК несет ответственность только за полноту и своевременность сбора платежей от населения за предоставленные коммунальные услуги. Суд не дал надлежащей правовой оценки представленным ответчиком доказательствам неполной оплаты конечными потребителями оказанных им услуг водоснабжения и водоотведения. Удовлетворение исковых требований МУП "Тепловодоканал" приведет к перерасходу денежных средств, полученных МУ "ДеЗ" - УК от населения или из бюджета.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчиков.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения последующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МУП "Тепловодоканал" (поставщиком) и МУ "ДеЗ" - УК (абонентом) заключен договор от 01.12.2009 N 107/09, по условиям которого поставщик обязался осуществлять услуги по отпуску воды и приему сточных вод конечным потребителям, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении абонента (т. 1, л.д. 13 - 18).
Разделом 5 договора от 01.12.2009 N 107/09, предусматривающим стоимость услуг и порядок расчета по договору, стороны установили, что объемы и стоимость потребленной холодной воды и принятых сточных вод за отчетный период согласовываются непосредственно поставщиком и абонентом и заносятся в акт выполненных работ и счет-фактуру. Поставщик до 5 числа месяца, следующего за расчетным, представляет абоненту согласованные счета-фактуры и акты выполненных работ для оплаты. При этом снижение объема потребления услуг в связи с временным отсутствием потребителей, интересы которых представляет абонент, подтверждается документами, указанными в п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.
Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2009 по 30.11.2010; в спорный период договор являлся действующим согласно пункту 8.2 договора.
Во исполнение договора от 01.12.2009 N 107/09 истец в период с января 2011 года по август 2011 года оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения. Свои обязательства по оплате предоставленных услуг водоснабжения и водоотведения за указанный период ответчик выполнил не в полном объеме, задолженность составила 785 902,68 рублей.
Претензией от 19.08.2011 исх. N 141 МУП "Тепловодоканал" потребовало от ответчика в тридцатидневный срок погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 53 - 54).
Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования МУП "Тепловодоканал" к МУ "ДеЗ" - УК в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и отсутствия доказательств полной оплаты фактически оказанных услуг.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, установив факт оказания истцом услуг ответчику по водоснабжению и водоотведению в спорный период, отсутствие доказательств погашения задолженности последним, проверив расчет задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с МУ "ДеЗ" - УК 785 902,68 рублей основного долга.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства с МУ "ДеЗ" - УК на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскано 29 454 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011 по 28.11.2011.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям договора от 01.12.2009 N 107/09 ответчик обязан оплачивать оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения только в пределах денежных средств, поступивших от конечных потребителей, не могут быть приняты во внимание.
Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Ответчиком не оспаривается, что многоквартирные дома, на которые истцом поставлялась холодная вода и принимались сточные воды, переданы ответчику в управление как управляющей организации.
Следовательно, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.
Из содержания Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), следует, что выступающая в качестве абонента управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в жилых домах граждан и соответственно для выполнения этих функций обязана приобретать коммунальные ресурсы.
Управляющие организации в силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями. После заключения таких договоров управляющая организация от своего имени и за свой счет предоставляет гражданам соответствующие коммунальные услуги.
Таким образом, в отношениях с истцом обязанность по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения возложена на ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг.
В силу прямого указания статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды. Возможность ограничения обязанности абонента по оплате фактически потребленного коммунального ресурса в зависимости от поступившей оплаты от конечных потребителей законом не предусмотрена. В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на неприменимость условий договора от 01.12.2009 N 107/09, предусматривающих иной порядок оплаты оказанных истцом услуг.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность погашения задолженности перед истцом ввиду неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг конечными потребителями несостоятельна. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие финансирования не являются обстоятельствами, освобождающими абонента от ответственности за нарушение обязательства.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2012, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - МУ "ДеЗ" - УК.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2012 года по делу N А45-22611/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)