Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 20.05.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубис Е.А.,
судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шельф" Лукиной Марины Николаевны
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2009
по делу N А79-3419/2009,
принятое судьей Кудряшовым В.Н.,
по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Чебоксары (Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Иванова, 80а) к обществу с ограниченной ответственностью "Шельф" (Чувашская Республика, г. Чебоксары, Эгерский бульвар, 21) об исправлении опечатки и установлении статуса залогового кредитора,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шельф" (далее - ООО "Шельф", должник) Банк ВТБ (открытое акционерное общество), г. Санкт - Петербург, в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Чебоксары (далее - Банк, Кредитор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2009 и установлении статуса залогового кредитора в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов размере 9 333 051 руб. 02 коп.
Определением от 27.11.2009 (с учетом определения от 21.01.2010) суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, удовлетворил заявление Банка, установил требования Банка в сумме 9 333 051 руб. 02 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника.
Конкурсный управляющий ООО "Шельф" Лукина Марина Николаевна (далее - конкурсный управляющий, Лукина М.Н.), не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции не имел оснований для принятия оспариваемого судебного акта, так как вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.10.2009 по настоящему делу установлено отсутствие у должника имущества, документы, представленные Банком в подтверждение наличия имущества в натуре, носят односторонний характер и однозначно не подтверждают факт его наличия в натуре.
Конкурсный управляющий обращает внимание суда, что при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим спорное имущество не обнаружено.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий должника - Федоров Николай Иванович (утвержден определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2010) письмами от 07.04.2010 и 30.04.2010 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лукиной М.Н., в полном объеме.
Представитель Банка полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание 13.05.2010 не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, по материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2009 в отношении ООО "Шельф" введена процедура наблюдения и временным управляющим должника утвержден Антипин Сергей Георгиевич.
Определением суда от 30.06.2009 Банк признан кредитором должника и его требования в сумме 13 916 908 руб. (в том числе 13 200 000 руб. основного долга, 348 702 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом, пени за неисполнение обязательств по кредитному соглашению в размере 186 070 руб. 87 коп., пени за неисполнение обязательств поручителем - 182 135 руб. 44 коп.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
ООО "Шельф" решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2009 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, и конкурсным управляющим утверждена Лукина М.Н.
27.10.2009, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2009 и установлении его требований в размере 9 333 051 руб. 02 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника.
Банк обосновал заявленные требования тем, что 15.12.2008 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Два вкуса" (далее - ООО "Два вкуса", заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-719000/2008/00098 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 13 200 000 руб. со сроком погашения не позднее 360 календарных дней с даты вступления кредитного соглашения в силу, в том числе в период с 139-го календарного дня с даты вступления кредитного соглашения в силу по 178-й календарный день с даты вступления кредитного соглашения в силу 3 750 000 руб. и в период с 286-го календарного дня с даты вступления кредитного соглашения в силу по 360 календарный день с даты вступления кредитного соглашения в силу 9 450 000 руб., под 18 процентов годовых.
Одним из солидарных поручителей за исполнение денежных обязательств заемщика и залогодателем, предоставившим обеспечение возврата указанных денежных средств в виде залога оборудования, является ООО "Шельф" согласно договору поручительства N ДП6-719000/2008/00098 от 18.12.2008 и договору о залоге оборудования N Д31-719000/2008/00098 от 18.12.2008 с общей залоговой стоимостью, установленной по соглашению сторон в сумме 10 066 101 руб. 89 коп.
Задолженность ООО "Шельф" перед Банком составила 13 916 908 руб. 87 коп., в том числе 13 200 000 руб. 00 коп. - основной долг, 348 702 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом, пени за неисполнение обязательств по кредитному соглашению в размере 186 070 руб. 87 коп., пени за неисполнение обязательств поручителем 182 135 руб. 44 коп.
При первоначальном обращении Банка в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов им не указано на залоговый характер задолженности, в просительной части заявления такого требования не заявлялось и соответственно определение от 30.06.2009 принято судом первой инстанции без учета указанных обстоятельств.
При обращении в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением от 27.10.2009 об установлении его требований, включенных в реестр требований кредиторов, в качестве обеспеченных залогом имущества Должника, наличие заложенного имущества в количестве 117 единиц у ООО "Шельф" на сумму 9 333 051 руб. 02 коп. Банк подтвердил актом мониторинга имущества (оборудования) от 26.11.2009.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Банка по существу, руководствуясь статьей 178 АПК РФ, удовлетворил его, исправив опечатку, допущенную в определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2009 о включении в реестр требований должника требований Банка, а также установил задолженность в размере 9 333 051 руб. 02 коп., в качестве обеспеченной залогом имущества должника.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд усматривает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что кредитор, не заявлявший требование, как обеспеченное залогом имущества должника, и включенный в третью очередь реестра требований кредиторов, впоследствии вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.
Если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении Банка от 03.06.2009 об установлении его требований и включении в реестр требований кредиторов должника, Банк не просил признать его залоговым кредитором, требование в указанной части не уточнял.
Суд первой инстанции при вынесении судебного акта от 30.06.2009 по настоящему делу не проверял, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Таким образом, заявление Банка от 27.10.2009 подлежит рассмотрению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.
Банк в обоснование заявления от 27.10.2009 представил акт мониторинга имущества (оборудования) от 26.11.2009, проведенного сотрудниками Банка.
При этом в материалах дела имеются два экземпляра акта установления имущества от 26.11.2009 противоречащие по содержанию.
Так, согласно копии акта мониторинга имущества должника от 25.11.2009 (т. 3 л. д. 218), составленного должностными лицами Банка, при проведении полной проверки выявлено отсутствие имущества (пункт 2). При этом согласно пункту 3 данного акта имущество находится в удовлетворительном состоянии. Копия данного акта заверена заместителем управляющего Банка.
Акт от мониторинга от 26.11.2009 (т. 3 л. д. 214), составленный теми же должностными лицами Банка, констатирует факт наличия части имущества, обеспечивающего залог.
Акты не имеют ряда реквизитов, вследствие чего время, место составления актов достоверно определить не представляется возможным.
Однако эти реквизиты имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, так как из анализа содержания приложения N 1 - "Список отсутствующих средств" (т. 3 л. д. 215 - 221) следует, что отсутствие залогового имущества установлено по ряду различных адресов.
Представленная Банком телефонограмма (т. 3 л. д. 212) об уведомлении конкурсного управляющего Лукиной М.Н. о планируемом Банком мероприятии по проведению мониторинга имущества должника не доказывает факт доведения до нее указанной информации.
С учетом вышеназванных обстоятельств и противоречий, факт составления названных актов после подачи заявления от 26.10.2009, а также то, что представленные в материалы дела акты от 25 и 26.11.2008 носят односторонний характер (отсутствует подтверждение его составления в полном объеме с конкурсным управляющим должника), данные акты мониторинга имущества должника лишены доказательной силы.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2009 по настоящему делу установлено, что у должника имущество не имеется (абз. 2 лист 2 решения).
Имеющиеся в материалах документы судебного пристава-исполнителя (т. 3 л. д. 222 - 229) также не могут являться доказательством наличия спорного имущества должника, так как они составлены в августе 2009 года.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Изучив представленные Банком доказательства, обосновывающие его заявление об установлении требований в качестве обеспеченных залогом, заслушав представителя конкурсного управляющего, оценив предоставленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд признал имеющиеся недостатки их составления и оформления существенными, а сами документы - однозначно не свидетельствующими о наличии в натуре спорного имущества, как на дату принятия оспариваемого судебного акта, так и на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.
При этом Банк в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ имел возможность представить необходимые доказательств, подтверждающие его доводы относительно спорного имущества.
В отсутствие таковых суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства на предмет относимости и допустимости по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности и наличия предмета залога, и действительной возможности удовлетворения требования из стоимости имущества, переданного должником в залог.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Арбитражный суд Чувашской Республики, определением от 27.11.2009 исправляя опечатку, допущенную в определении от 30.06.2009, в части установления требования Банка в качестве обеспеченного залогом имущества Должника изменил существо судебного акта.
На основании изложенного определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и вынесенное при неправильном применении норм процессуального права и толковании норм материального права. В удовлетворении заявления Банка в указанной части отказать.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2010 по делу N А 79-3419/2009 отменить.
В удовлетворении заявления Банка ВТБ (открытое акционерное общество) г. Санкт-Петербург, в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Чебоксары об установлении статуса залогового кредитора в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шельф", размере 9 333 051 руб. 02 коп. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2010 ПО ДЕЛУ N А79-3419/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. по делу N А79-3419/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 20.05.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубис Е.А.,
судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шельф" Лукиной Марины Николаевны
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2009
по делу N А79-3419/2009,
принятое судьей Кудряшовым В.Н.,
по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Чебоксары (Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Иванова, 80а) к обществу с ограниченной ответственностью "Шельф" (Чувашская Республика, г. Чебоксары, Эгерский бульвар, 21) об исправлении опечатки и установлении статуса залогового кредитора,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шельф" (далее - ООО "Шельф", должник) Банк ВТБ (открытое акционерное общество), г. Санкт - Петербург, в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Чебоксары (далее - Банк, Кредитор) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2009 и установлении статуса залогового кредитора в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов размере 9 333 051 руб. 02 коп.
Определением от 27.11.2009 (с учетом определения от 21.01.2010) суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, удовлетворил заявление Банка, установил требования Банка в сумме 9 333 051 руб. 02 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника.
Конкурсный управляющий ООО "Шельф" Лукина Марина Николаевна (далее - конкурсный управляющий, Лукина М.Н.), не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции не имел оснований для принятия оспариваемого судебного акта, так как вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.10.2009 по настоящему делу установлено отсутствие у должника имущества, документы, представленные Банком в подтверждение наличия имущества в натуре, носят односторонний характер и однозначно не подтверждают факт его наличия в натуре.
Конкурсный управляющий обращает внимание суда, что при проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим спорное имущество не обнаружено.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий должника - Федоров Николай Иванович (утвержден определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2010) письмами от 07.04.2010 и 30.04.2010 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лукиной М.Н., в полном объеме.
Представитель Банка полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание 13.05.2010 не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, по материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2009 в отношении ООО "Шельф" введена процедура наблюдения и временным управляющим должника утвержден Антипин Сергей Георгиевич.
Определением суда от 30.06.2009 Банк признан кредитором должника и его требования в сумме 13 916 908 руб. (в том числе 13 200 000 руб. основного долга, 348 702 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом, пени за неисполнение обязательств по кредитному соглашению в размере 186 070 руб. 87 коп., пени за неисполнение обязательств поручителем - 182 135 руб. 44 коп.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
ООО "Шельф" решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2009 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, и конкурсным управляющим утверждена Лукина М.Н.
27.10.2009, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2009 и установлении его требований в размере 9 333 051 руб. 02 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника.
Банк обосновал заявленные требования тем, что 15.12.2008 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Два вкуса" (далее - ООО "Два вкуса", заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-719000/2008/00098 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 13 200 000 руб. со сроком погашения не позднее 360 календарных дней с даты вступления кредитного соглашения в силу, в том числе в период с 139-го календарного дня с даты вступления кредитного соглашения в силу по 178-й календарный день с даты вступления кредитного соглашения в силу 3 750 000 руб. и в период с 286-го календарного дня с даты вступления кредитного соглашения в силу по 360 календарный день с даты вступления кредитного соглашения в силу 9 450 000 руб., под 18 процентов годовых.
Одним из солидарных поручителей за исполнение денежных обязательств заемщика и залогодателем, предоставившим обеспечение возврата указанных денежных средств в виде залога оборудования, является ООО "Шельф" согласно договору поручительства N ДП6-719000/2008/00098 от 18.12.2008 и договору о залоге оборудования N Д31-719000/2008/00098 от 18.12.2008 с общей залоговой стоимостью, установленной по соглашению сторон в сумме 10 066 101 руб. 89 коп.
Задолженность ООО "Шельф" перед Банком составила 13 916 908 руб. 87 коп., в том числе 13 200 000 руб. 00 коп. - основной долг, 348 702 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом, пени за неисполнение обязательств по кредитному соглашению в размере 186 070 руб. 87 коп., пени за неисполнение обязательств поручителем 182 135 руб. 44 коп.
При первоначальном обращении Банка в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов им не указано на залоговый характер задолженности, в просительной части заявления такого требования не заявлялось и соответственно определение от 30.06.2009 принято судом первой инстанции без учета указанных обстоятельств.
При обращении в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением от 27.10.2009 об установлении его требований, включенных в реестр требований кредиторов, в качестве обеспеченных залогом имущества Должника, наличие заложенного имущества в количестве 117 единиц у ООО "Шельф" на сумму 9 333 051 руб. 02 коп. Банк подтвердил актом мониторинга имущества (оборудования) от 26.11.2009.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Банка по существу, руководствуясь статьей 178 АПК РФ, удовлетворил его, исправив опечатку, допущенную в определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2009 о включении в реестр требований должника требований Банка, а также установил задолженность в размере 9 333 051 руб. 02 коп., в качестве обеспеченной залогом имущества должника.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд усматривает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что кредитор, не заявлявший требование, как обеспеченное залогом имущества должника, и включенный в третью очередь реестра требований кредиторов, впоследствии вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.
Если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении Банка от 03.06.2009 об установлении его требований и включении в реестр требований кредиторов должника, Банк не просил признать его залоговым кредитором, требование в указанной части не уточнял.
Суд первой инстанции при вынесении судебного акта от 30.06.2009 по настоящему делу не проверял, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Таким образом, заявление Банка от 27.10.2009 подлежит рассмотрению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.
Банк в обоснование заявления от 27.10.2009 представил акт мониторинга имущества (оборудования) от 26.11.2009, проведенного сотрудниками Банка.
При этом в материалах дела имеются два экземпляра акта установления имущества от 26.11.2009 противоречащие по содержанию.
Так, согласно копии акта мониторинга имущества должника от 25.11.2009 (т. 3 л. д. 218), составленного должностными лицами Банка, при проведении полной проверки выявлено отсутствие имущества (пункт 2). При этом согласно пункту 3 данного акта имущество находится в удовлетворительном состоянии. Копия данного акта заверена заместителем управляющего Банка.
Акт от мониторинга от 26.11.2009 (т. 3 л. д. 214), составленный теми же должностными лицами Банка, констатирует факт наличия части имущества, обеспечивающего залог.
Акты не имеют ряда реквизитов, вследствие чего время, место составления актов достоверно определить не представляется возможным.
Однако эти реквизиты имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, так как из анализа содержания приложения N 1 - "Список отсутствующих средств" (т. 3 л. д. 215 - 221) следует, что отсутствие залогового имущества установлено по ряду различных адресов.
Представленная Банком телефонограмма (т. 3 л. д. 212) об уведомлении конкурсного управляющего Лукиной М.Н. о планируемом Банком мероприятии по проведению мониторинга имущества должника не доказывает факт доведения до нее указанной информации.
С учетом вышеназванных обстоятельств и противоречий, факт составления названных актов после подачи заявления от 26.10.2009, а также то, что представленные в материалы дела акты от 25 и 26.11.2008 носят односторонний характер (отсутствует подтверждение его составления в полном объеме с конкурсным управляющим должника), данные акты мониторинга имущества должника лишены доказательной силы.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2009 по настоящему делу установлено, что у должника имущество не имеется (абз. 2 лист 2 решения).
Имеющиеся в материалах документы судебного пристава-исполнителя (т. 3 л. д. 222 - 229) также не могут являться доказательством наличия спорного имущества должника, так как они составлены в августе 2009 года.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Изучив представленные Банком доказательства, обосновывающие его заявление об установлении требований в качестве обеспеченных залогом, заслушав представителя конкурсного управляющего, оценив предоставленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд признал имеющиеся недостатки их составления и оформления существенными, а сами документы - однозначно не свидетельствующими о наличии в натуре спорного имущества, как на дату принятия оспариваемого судебного акта, так и на дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.
При этом Банк в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ имел возможность представить необходимые доказательств, подтверждающие его доводы относительно спорного имущества.
В отсутствие таковых суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства на предмет относимости и допустимости по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности и наличия предмета залога, и действительной возможности удовлетворения требования из стоимости имущества, переданного должником в залог.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Арбитражный суд Чувашской Республики, определением от 27.11.2009 исправляя опечатку, допущенную в определении от 30.06.2009, в части установления требования Банка в качестве обеспеченного залогом имущества Должника изменил существо судебного акта.
На основании изложенного определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и вынесенное при неправильном применении норм процессуального права и толковании норм материального права. В удовлетворении заявления Банка в указанной части отказать.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2010 по делу N А 79-3419/2009 отменить.
В удовлетворении заявления Банка ВТБ (открытое акционерное общество) г. Санкт-Петербург, в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Чебоксары об установлении статуса залогового кредитора в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шельф", размере 9 333 051 руб. 02 коп. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)