Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2007 N 17АП-1597/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-21547/2006-А16

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


от 2 мая 2007 г. Дело N А50-21547/2006-А16





Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С" на решение от 07.02.2007 по делу N А50-21547/2006-А16 Арбитражного суда Пермской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пермской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "С" с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 03.10.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 07.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании актов по результатам мероприятий по контролю от 28.07.2006, 25.08.2006 и других доказательств, полученных в ходе проведения проверки должностным лицом административного органа, 19.09.2006 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "С" (л.д. 13, 105, 109).
Основанием для составления протокола послужили факты нарушения действующих стандартов при оказании коммунальных услуг населению, выразившиеся в необеспечении граждан, проживающих в жилом помещении, бесперебойной подачей горячей воды и электроснабжения, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа N 2569 от 03.10.2006 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 5-10).
Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
На основании п. 4.12 Государственного стандарта РФ "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия. ГОСТ Р 51617-2000" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст) потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.
Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), установлено, что действие правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил).
В силу п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Пунктами 79, 80, 81 Правил установлено, что исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг только в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение, в случае возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения. Во всех остальных случаях приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг производится исполнителем только после предварительного письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды с правом выкупа здания жилого дома от 13.03.2006 обществу передан в срочное возмездное владение и пользование заселенный 5-этажный жилой дом (здание общежития), включая цокольный этаж, с встроенными жилыми и нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Коспашская, 13 (л.д. 80-83).
В соответствии с условиями договора общество обязано содержать места общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории арендуемого здания и обеспечивать граждан, проживающих в доме, жилищно-коммунальными и прочими услугами. Обязано заключать договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг с предприятиями-поставщиками данных услуг, производить гражданам начисление платежей за наем, текущий ремонт, содержание и обслуживание здания, предоставление коммунальных услуг.
На основании договоров, заключенных с гражданами, заявитель обеспечивает нанимателей жилых помещений общежития необходимыми жилищно-коммунальными услугами, производит начисление и взимает плату за оказанные коммунальные услуги.
По результатам проведенной проверки установлено, что общество, являясь исполнителем услуг, не обеспечило граждан, проживающих в общежитии, непрерывной подачей горячей воды и электроэнергии.
Факт нарушения требований стандарта при оказании коммунальных услуг подтверждается актами по результатам мероприятий по контролю от 28.07.2006, от 25.08.2006, а также протоколом об административном правонарушении N Ф1666 от 19.09.2006 (л.д. 13, 105, 109).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, является правильным, соответствующим материалам дела.
Довод заявителя о том, что к данным спорным правоотношениям надлежит применять норму, содержащуюся в ст. 7.23 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимается. Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, а в рассматриваемом случае спор возник по поводу оказания услуг населению, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, за что предусмотрена ответственность ст. 14.4 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.09.2006 директор общества извещен телеграммой от 13.09.2006 (л.д. 115, 116). Права, предусмотренные КоАП РФ, лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, разъяснены. Протокол об административном правонарушении и определение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела получены заявителем заблаговременно (л.д. 117-122). Факт первоначального составления протокола об административном правонарушении 12.09.2006 не нарушает прав и законных интересов заявителя. Протокол от 12.09.2006 был составлен в присутствии представителя, действующего по доверенности, выданной обществом, копия протокола вручена этому представителю юридического лица. Поскольку законный представитель общества на составление протокола не явился, административный орган в интересах привлекаемого к ответственности лица еще раз пригласил его на составление протокола и, убедившись о надлежащем извещении лица, составил протокол в его отсутствие. При этом содержание двух протоколов является идентичным.
Доводы организации о нарушении проверяющими положений ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" судом апелляционной инстанции отклоняются.
Пунктами 4 и 5 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ установлено, что в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля в пределах своей компетенции проводятся плановые и внеплановые проверки. Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора), в том числе в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и(или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.
Из материалов дела следует, что вменяемые организации правонарушения были выявлены в результате внеплановой проверки, проведенной в связи с получением сведений о нарушении прав потребителей от органов государственной власти и местного самоуправления, что отражено в распоряжениях о проведении мероприятий по контролю N 2060, 2266.
Судом учтено, что согласно ст. 8 Закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ, устанавливающей ограничения по проведению мероприятий контроля, должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц или работников проверяемых юридических лиц или индивидуальных предпринимателей либо их представителей. Однако указанное правило не распространяется на проведение внеплановых проверок.
Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности и пришел к следующим выводам.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.
Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 7 февраля 2007 г. по делу N А50-21547/2006-А16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "С" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)