Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Городской жилищный фонд" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.08 по делу N А08-1446/08-17,
индивидуальный предприниматель Бугаева Ольга Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к муниципальному учреждению "Городской жилищный фонд" (далее - Учреждение) о признании недействительным отказа от 08.02.08 N 251 в переводе помещения, принадлежащего предпринимателю, общей площадью 44,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, д. 87, кв. 2, из жилого в нежилое и решения об отказе в переводе данного помещения из жилого в нежилое, а также обязании перевести данное помещение, расположенное по указанному адресу, из жилого в нежилое, в соответствии с представленной проектной документацией.
Решением от 02.06.08 суд удовлетворил заявленные требования.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.08 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как видно из материалов дела, 11.10.07 на основании договора от 19.09.07 за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,8 кв. м., расположенную по адресу: Белгородская область, город Белгород, Народный бульвар, д. 87, кв. 2, кадастровый номер 31:16:00:00:7549/1/23:0002/А о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись за номером 31-31-01/113/2007-454.
В целях осуществления предпринимательской деятельности по указанному адресу Бугаева О.В. обратилась в Учреждение с заявлением о переводе помещения общей площадью 44,8 кв. м., из жилого в нежилое для использования в качестве магазина непродовольственных товаров.
Уведомлением от 08.02.08 N 251 Учреждение отказало Предпринимателю в переводе указанного помещения из жилого в нежилое, указав на несоблюдение положений ст. 22 Жилищного кодекса РФ, п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170, поскольку согласно проектной документации доступ к переводимому помещению обеспечивается путем возведения дверного проема вместо имеющегося оконного в стене крупнопанельного дома N 87 по Народному бульвару. Кроме того, проектной документацией предусмотрена организация двух дверных проемов в стенах переводимого помещения. Так же, ссылаясь на ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, указало на необходимость проведения государственной экспертизы.
Посчитав такой отказ незаконным Предприниматель оспорил его в суде.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд, руководствуясь п. 1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ, уставом городского округа "Город Белгород", принятого решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.11.05 N 197, распоряжением Администрации г. Белгорода от 26.04.07 N 1277 "О наделении полномочиями", правомерно указал, что Учреждение действовало в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, признание ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными поставлены в зависимость от совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Такой перевод не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Согласно ст. 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для отказа Предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое послужил тот факт, что согласно проектной документации доступ к переводимому помещению обеспечивается путем возведения дверного проема вместо имеющегося оконного в стене крупнопанельного дома, предусмотрена организация двух дверных проемов в стенах переводимого помещения, кроме того, указано на необходимость проведения государственной экспертизы.
Исследовав проект, согласованный с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Белгорода, письмо Управления государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 15.02.08 N 141, обследование ББФРСиКПИ "ДАТЛИН" основных строительных конструкций в габаритах выводимой из жилого фонда квартиры N 2 на первом этаже жилого дома N 87 по Народному бульвару в г. Белгороде, письма ЗАО "Белгородгражданпроект" от 02.04.08 N 01/3860, суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушения Предпринимателем положений ст. 22 Жилищного кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что Предпринимателем представлен полный пакет документов, предусмотренный законодательством, в том числе согласие собственников квартир указанного дома на выполнение перепланировки, и отсутствие зарегистрированного обременения права, правопритязания и заявленного в судебном порядке права требования на жилое помещение (строение), а также лиц, зарегистрированных по указанному адресу, суд правомерно удовлетворил заявленное требование.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.08 по делу N А08-1446/08-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2008 ПО ДЕЛУ N А08-1446/08-17
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2008 г. по делу N А08-1446/08-17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Городской жилищный фонд" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.08 по делу N А08-1446/08-17,
установил:
индивидуальный предприниматель Бугаева Ольга Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к муниципальному учреждению "Городской жилищный фонд" (далее - Учреждение) о признании недействительным отказа от 08.02.08 N 251 в переводе помещения, принадлежащего предпринимателю, общей площадью 44,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, д. 87, кв. 2, из жилого в нежилое и решения об отказе в переводе данного помещения из жилого в нежилое, а также обязании перевести данное помещение, расположенное по указанному адресу, из жилого в нежилое, в соответствии с представленной проектной документацией.
Решением от 02.06.08 суд удовлетворил заявленные требования.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.08 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как видно из материалов дела, 11.10.07 на основании договора от 19.09.07 за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,8 кв. м., расположенную по адресу: Белгородская область, город Белгород, Народный бульвар, д. 87, кв. 2, кадастровый номер 31:16:00:00:7549/1/23:0002/А о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись за номером 31-31-01/113/2007-454.
В целях осуществления предпринимательской деятельности по указанному адресу Бугаева О.В. обратилась в Учреждение с заявлением о переводе помещения общей площадью 44,8 кв. м., из жилого в нежилое для использования в качестве магазина непродовольственных товаров.
Уведомлением от 08.02.08 N 251 Учреждение отказало Предпринимателю в переводе указанного помещения из жилого в нежилое, указав на несоблюдение положений ст. 22 Жилищного кодекса РФ, п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 N 170, поскольку согласно проектной документации доступ к переводимому помещению обеспечивается путем возведения дверного проема вместо имеющегося оконного в стене крупнопанельного дома N 87 по Народному бульвару. Кроме того, проектной документацией предусмотрена организация двух дверных проемов в стенах переводимого помещения. Так же, ссылаясь на ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, указало на необходимость проведения государственной экспертизы.
Посчитав такой отказ незаконным Предприниматель оспорил его в суде.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд, руководствуясь п. 1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ, уставом городского округа "Город Белгород", принятого решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.11.05 N 197, распоряжением Администрации г. Белгорода от 26.04.07 N 1277 "О наделении полномочиями", правомерно указал, что Учреждение действовало в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, признание ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными поставлены в зависимость от совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Такой перевод не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Согласно ст. 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для отказа Предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое послужил тот факт, что согласно проектной документации доступ к переводимому помещению обеспечивается путем возведения дверного проема вместо имеющегося оконного в стене крупнопанельного дома, предусмотрена организация двух дверных проемов в стенах переводимого помещения, кроме того, указано на необходимость проведения государственной экспертизы.
Исследовав проект, согласованный с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Белгорода, письмо Управления государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 15.02.08 N 141, обследование ББФРСиКПИ "ДАТЛИН" основных строительных конструкций в габаритах выводимой из жилого фонда квартиры N 2 на первом этаже жилого дома N 87 по Народному бульвару в г. Белгороде, письма ЗАО "Белгородгражданпроект" от 02.04.08 N 01/3860, суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушения Предпринимателем положений ст. 22 Жилищного кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что Предпринимателем представлен полный пакет документов, предусмотренный законодательством, в том числе согласие собственников квартир указанного дома на выполнение перепланировки, и отсутствие зарегистрированного обременения права, правопритязания и заявленного в судебном порядке права требования на жилое помещение (строение), а также лиц, зарегистрированных по указанному адресу, суд правомерно удовлетворил заявленное требование.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.08 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.08 по делу N А08-1446/08-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)