Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2007 г. Дело N А10-5470/06-04АП-1096/07-Ф02-4044/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Некрасовой Н.В.,
судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Солнечное" - Шекуновой Ю.Н. (доверенность N 5 от 25.07.2006), Муруева М.В. (доверенность N 9 от 05.06.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" на решение от 25 января 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 13 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-5470/06 (суд первой инстанции: Хатунова А.И.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклин О.А., Стасюк Т.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Солнечное" (далее - ООО "Солнечное") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Медтехника" (далее - ОАО "Медтехника") о понуждении заключить договор на управление многоквартирным домом и о взыскании 10491 рубля 88 копеек долга по оплате за оказанные услуги.
До принятия решения по делу и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 10491 рубль 88 копеек - сумму долга по оплате за оказанные услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения ответчика с 01.03.2006 по 31.09.2006 и обязать ответчика заключить договор на оказание услуг по техническому ремонту и содержанию нежилого помещения, занимаемого ответчиком и расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, бульвар Карла Маркса, 17.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Солнечное" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25 января 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 года отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права. Выводы судов о том, что для ответчика заключение договора не является обязательным, ООО "Солнечный" считает необоснованным. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику по техническому обслуживанию нежилого помещения на сумму 10491 рубль 88 копеек, так как согласно решению общего собрания собственников помещений оплата за жилищные услуги должна производиться ежемесячно независимо от объема оказанных услуг, проведенных работ в том или ином периоде. Суд неправомерно сделал вывод, что ООО "Солнечное" не оказывало услуги ответчику. Кроме того, ответчик не подтвердил факт обращения в ООО "Солнечное" с заявлением об изменении размера оплаты за услуги по техническому обслуживанию.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Медтехника" просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО "Солнечное" поддержали доводы кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, в качестве основания иска истец указал следующие обстоятельства.
Протоколом от 16.02.2006 общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, бульвар Карла Маркса, 17 ООО "Солнечное" выбрано для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Цокольный этаж в доме по вышеуказанному адресу занимает ОАО "Медтехника". 31.03.2006 ООО "Солнечное" направило в адрес ответчика письмо с предложением заключить договор управления многоквартирным домом. Однако договор между ООО "Солнечное" и ОАО "Медтехника" не заключен, а предоставленные услуги не оплачены.
Полагая, что ответчик обязан заключить договор с ООО "Солнечное" и оплатить за оказанные услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения в период с 01.03.2006 по 31.09.2006, истец обратился в суд с настоящим иском.
В качестве правового обоснования своих требований истец указал статьи 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 395, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что правоотношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как гражданско-правовые, регулируемые нормами гражданского права. Для ответчика заключение договора не является обязательным, так как такая обязанность не установлена для него ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами. Кроме того, истцом не доказан факт оказания услуг для ответчика.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что для ответчика заключение договора на оказание услуг по текущему ремонту и содержанию нежилого помещения, занимаемого ответчиком, не является обязательным, так как такая обязанность не установлена для него действующим законодательством.
Вывод судебных инстанций, что отношения между сторонами не регулируются нормами жилищного законодательства, а регулируются нормами гражданского права, является обоснованным, поскольку помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, бульвар Карла Маркса, 17, в цокольном этаже 5-этажного кирпичного дома, общей площадью 173 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права 03 АА N 085670, является нежилым.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Истцом не представлено доказательств согласования сторонами передачи разногласий на разрешение суда.
При таких обстоятельствах судебными инстанциями законно и обоснованно не удовлетворены требования истца о понуждении ответчика заключить договор на оказание услуг по техническому ремонту и содержанию нежилого помещения.
Истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения на сумму 10491 рубль 88 копеек в период с 01.03.2006 по 31.09.2006, в связи с чем судами правильно установлено, что не имеется законных оснований в удовлетворении исковых требований.
Представленные истцом акты приемки выполненных работ по текущему ремонту по ООО "ЖЭУО-4" за период с 01.05.2006 по 30.09.2006 не содержат указаний на выполнение услуг истцом для ответчика и не подписаны представителем ответчика. Акт N 00000387 от 02.10.2006 также не подписан представителем ответчика.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 25 января 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 13 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-5470/06 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 25 января 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 13 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-5470/06 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2007 N А10-5470/06-04АП-1096/07-Ф02-4044/07 ПО ДЕЛУ N А10-5470/06
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июля 2007 г. Дело N А10-5470/06-04АП-1096/07-Ф02-4044/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Некрасовой Н.В.,
судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Солнечное" - Шекуновой Ю.Н. (доверенность N 5 от 25.07.2006), Муруева М.В. (доверенность N 9 от 05.06.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" на решение от 25 января 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 13 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-5470/06 (суд первой инстанции: Хатунова А.И.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклин О.А., Стасюк Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Солнечное" (далее - ООО "Солнечное") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Медтехника" (далее - ОАО "Медтехника") о понуждении заключить договор на управление многоквартирным домом и о взыскании 10491 рубля 88 копеек долга по оплате за оказанные услуги.
До принятия решения по делу и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 10491 рубль 88 копеек - сумму долга по оплате за оказанные услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения ответчика с 01.03.2006 по 31.09.2006 и обязать ответчика заключить договор на оказание услуг по техническому ремонту и содержанию нежилого помещения, занимаемого ответчиком и расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, бульвар Карла Маркса, 17.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Солнечное" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25 января 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 года отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права. Выводы судов о том, что для ответчика заключение договора не является обязательным, ООО "Солнечный" считает необоснованным. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ответчику по техническому обслуживанию нежилого помещения на сумму 10491 рубль 88 копеек, так как согласно решению общего собрания собственников помещений оплата за жилищные услуги должна производиться ежемесячно независимо от объема оказанных услуг, проведенных работ в том или ином периоде. Суд неправомерно сделал вывод, что ООО "Солнечное" не оказывало услуги ответчику. Кроме того, ответчик не подтвердил факт обращения в ООО "Солнечное" с заявлением об изменении размера оплаты за услуги по техническому обслуживанию.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Медтехника" просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ООО "Солнечное" поддержали доводы кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, в качестве основания иска истец указал следующие обстоятельства.
Протоколом от 16.02.2006 общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: г. Улан-Удэ, бульвар Карла Маркса, 17 ООО "Солнечное" выбрано для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Цокольный этаж в доме по вышеуказанному адресу занимает ОАО "Медтехника". 31.03.2006 ООО "Солнечное" направило в адрес ответчика письмо с предложением заключить договор управления многоквартирным домом. Однако договор между ООО "Солнечное" и ОАО "Медтехника" не заключен, а предоставленные услуги не оплачены.
Полагая, что ответчик обязан заключить договор с ООО "Солнечное" и оплатить за оказанные услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения в период с 01.03.2006 по 31.09.2006, истец обратился в суд с настоящим иском.
В качестве правового обоснования своих требований истец указал статьи 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 395, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что правоотношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как гражданско-правовые, регулируемые нормами гражданского права. Для ответчика заключение договора не является обязательным, так как такая обязанность не установлена для него ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами. Кроме того, истцом не доказан факт оказания услуг для ответчика.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что для ответчика заключение договора на оказание услуг по текущему ремонту и содержанию нежилого помещения, занимаемого ответчиком, не является обязательным, так как такая обязанность не установлена для него действующим законодательством.
Вывод судебных инстанций, что отношения между сторонами не регулируются нормами жилищного законодательства, а регулируются нормами гражданского права, является обоснованным, поскольку помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, бульвар Карла Маркса, 17, в цокольном этаже 5-этажного кирпичного дома, общей площадью 173 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права 03 АА N 085670, является нежилым.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Истцом не представлено доказательств согласования сторонами передачи разногласий на разрешение суда.
При таких обстоятельствах судебными инстанциями законно и обоснованно не удовлетворены требования истца о понуждении ответчика заключить договор на оказание услуг по техническому ремонту и содержанию нежилого помещения.
Истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения на сумму 10491 рубль 88 копеек в период с 01.03.2006 по 31.09.2006, в связи с чем судами правильно установлено, что не имеется законных оснований в удовлетворении исковых требований.
Представленные истцом акты приемки выполненных работ по текущему ремонту по ООО "ЖЭУО-4" за период с 01.05.2006 по 30.09.2006 не содержат указаний на выполнение услуг истцом для ответчика и не подписаны представителем ответчика. Акт N 00000387 от 02.10.2006 также не подписан представителем ответчика.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 25 января 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 13 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-5470/06 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25 января 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление от 13 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-5470/06 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
И.Н.УМАНЬ
И.И.ПАЛАЩЕНКО
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)