Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
- при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - представитель Баталова О.Н., по доверенности от 11.01.2011 г. (удостоверение ТО N 226075);
- без участия в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего ТСЖ "Адмирал" Чернова А.Н., г. Волгоград, Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тарасова А.В., своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 81968, N 81969, 81970, 81973 приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года
по делу N А12-9223/2011 (судья Середа Н.Н.),
по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ "Адмирал" Чернова А.Н., г. Волгоград,
к Ворошиловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,
третьи лица: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тарасова А.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Кузнецов А.И.,
о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя,
о признании отказа в выдаче удостоверения незаконным,
установил:
Конкурсный управляющий ТСЖ "Адмирал" Чернов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 23.05.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 001837012, выданному 04.04.2011 г. Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-2271/2010.
В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Ворошиловский районный отдел УФССП по Волгоградской области возбудить исполнительное производство по указанному исполнительному производству.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тарасовой А.В. от 23.05.2011 г. об отказе конкурсному управляющему ТСЖ "Адмирал" Чернову А.Н. в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 001837012, выданному 04.04.2011 г. Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-2271/2010, как не соответствующее требованиям ст. ст. 318, 320 АПК РФ, ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Ворошиловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований по основаниям, полагая недоказанным факт нарушения постановления судебного пристава исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 23.05.2011 прав и законных интересов заявителя в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего ТСЖ "Адмирал" Чернова А.Н., г. Волгоград, Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тарасова А.В.,, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2010 г. по делу N А12-2271/2010 ТСЖ "Адмирал" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Чернов А.Н. Определением от 05.04.2011 г. конкурсное производство продлено до 17.06.2011 г.
Определением арбитражного суда по указанному делу от 20.01.2011 г. удовлетворены требования конкурсного управляющего Чернова А.Н. об истребовании у председателя правления ТСЖ "Адмирал" Кузнецова А.И. документации, касающейся деятельности
ТСЖ для принудительного исполнения судебного акта 04.04.2011 г. выдан исполнительный лист АС N 001837012.
Конкурсный управляющий Чернов А.Н. 19.05.2011 г. обратился в Ворошиловский районный отдела УФССП по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив судебный акт и исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тарасовой А.В. от 23.05.2011 г. отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Конкурсный управляющий Чернов А.Н. оспорил постановление судебного пристава исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 23.05.2011 в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии оспариваемого постановления требованиям, установленным ст. ст. 14, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 318, 320 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
В части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В данном случае судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.
По мнению судебного пристава-исполнителя, предъявленный Обществом исполнительный лист от 30.03.2009 N 117389 не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку в нарушение пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Частью 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в исполнительном листе от 31.01.2011 серия АС N 001837012 указана резолютивная часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2011 по делу N А12-2271/2010: истребовать у председателя правления ТСЖ "Адмирал" Кузнецова А.И. документацию, касающуюся деятельности ТСЖ "Адмирал": документы, обосновывающие размер и состав дебиторской задолженности (договоры, акты, счета-фактуры, накладные, доверенности на получение ТМЦ, платежные документы); документы по личному составу: печати и штампы; документы, обосновывающие размер и состав кредиторской задолженности (первичная документация); список имущества, принадлежащего должнику на праве собственности с приложением правоустанавливающих документов; договоры, на основании которых производились отчуждение и приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности за три года до проведения процедуры банкротства; учредительные документы, протоколы общих собраний за последние три года.
При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа Обществу в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ему не ясно каким образом можно исполнитель судебный акт: каким способом истребовать у должника документы, кто конкретно должен их забирать, кому передавать и т.д., обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием, что приведенные доводы не могут служить основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства. При неясности судебного акта, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со ст. 179 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя от 24.06.2011 г. отменено постановление от 23.05.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства, правомерно не принята судом первой инстанции. По смыслу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд оценивает решения (действия) судебного пристава-исполнителя на дату их вынесения (совершения), отмена судебным приставом-исполнителем вынесенного им постановления не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании указанных решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28 июня 2011 года по делу N А12-9223/2011 в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года по делу N А12-9223/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи:
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N А12-9223/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N А12-9223/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
- при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - представитель Баталова О.Н., по доверенности от 11.01.2011 г. (удостоверение ТО N 226075);
- без участия в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего ТСЖ "Адмирал" Чернова А.Н., г. Волгоград, Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тарасова А.В., своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 81968, N 81969, 81970, 81973 приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года
по делу N А12-9223/2011 (судья Середа Н.Н.),
по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ "Адмирал" Чернова А.Н., г. Волгоград,
к Ворошиловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,
третьи лица: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тарасова А.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Кузнецов А.И.,
о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя,
о признании отказа в выдаче удостоверения незаконным,
установил:
Конкурсный управляющий ТСЖ "Адмирал" Чернов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 23.05.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 001837012, выданному 04.04.2011 г. Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-2271/2010.
В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Ворошиловский районный отдел УФССП по Волгоградской области возбудить исполнительное производство по указанному исполнительному производству.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тарасовой А.В. от 23.05.2011 г. об отказе конкурсному управляющему ТСЖ "Адмирал" Чернову А.Н. в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 001837012, выданному 04.04.2011 г. Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-2271/2010, как не соответствующее требованиям ст. ст. 318, 320 АПК РФ, ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Ворошиловский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований по основаниям, полагая недоказанным факт нарушения постановления судебного пристава исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 23.05.2011 прав и законных интересов заявителя в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего ТСЖ "Адмирал" Чернова А.Н., г. Волгоград, Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тарасова А.В.,, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2010 г. по делу N А12-2271/2010 ТСЖ "Адмирал" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Чернов А.Н. Определением от 05.04.2011 г. конкурсное производство продлено до 17.06.2011 г.
Определением арбитражного суда по указанному делу от 20.01.2011 г. удовлетворены требования конкурсного управляющего Чернова А.Н. об истребовании у председателя правления ТСЖ "Адмирал" Кузнецова А.И. документации, касающейся деятельности
ТСЖ для принудительного исполнения судебного акта 04.04.2011 г. выдан исполнительный лист АС N 001837012.
Конкурсный управляющий Чернов А.Н. 19.05.2011 г. обратился в Ворошиловский районный отдела УФССП по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив судебный акт и исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тарасовой А.В. от 23.05.2011 г. отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Конкурсный управляющий Чернов А.Н. оспорил постановление судебного пристава исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 23.05.2011 в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии оспариваемого постановления требованиям, установленным ст. ст. 14, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 318, 320 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.
В части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В данном случае судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.
По мнению судебного пристава-исполнителя, предъявленный Обществом исполнительный лист от 30.03.2009 N 117389 не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку в нарушение пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Частью 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в исполнительном листе от 31.01.2011 серия АС N 001837012 указана резолютивная часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2011 по делу N А12-2271/2010: истребовать у председателя правления ТСЖ "Адмирал" Кузнецова А.И. документацию, касающуюся деятельности ТСЖ "Адмирал": документы, обосновывающие размер и состав дебиторской задолженности (договоры, акты, счета-фактуры, накладные, доверенности на получение ТМЦ, платежные документы); документы по личному составу: печати и штампы; документы, обосновывающие размер и состав кредиторской задолженности (первичная документация); список имущества, принадлежащего должнику на праве собственности с приложением правоустанавливающих документов; договоры, на основании которых производились отчуждение и приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности за три года до проведения процедуры банкротства; учредительные документы, протоколы общих собраний за последние три года.
При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа Обществу в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ему не ясно каким образом можно исполнитель судебный акт: каким способом истребовать у должника документы, кто конкретно должен их забирать, кому передавать и т.д., обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием, что приведенные доводы не могут служить основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства. При неясности судебного акта, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со ст. 179 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя от 24.06.2011 г. отменено постановление от 23.05.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства, правомерно не принята судом первой инстанции. По смыслу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд оценивает решения (действия) судебного пристава-исполнителя на дату их вынесения (совершения), отмена судебным приставом-исполнителем вынесенного им постановления не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании указанных решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28 июня 2011 года по делу N А12-9223/2011 в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года по делу N А12-9223/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи:
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)