Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания": директор Загорная М.С., приказ от 09.04.2010 N 1-К; представитель Зауэрбрай Л.И. по дов. от 28.10.2011 N 2188;
- от Комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области: представитель Саяпина Е.В. по дов. от 18.05.2012 N 1-13/885;
- от администрации города Райчихинска Амурской области: представитель Кравцова Е.В. по дов. от 05.04.2012 N 1-13/885;
- от городского округа города Райчихинска Амурской области: представитель не явился;
- от Финансового управления администрации города Райчихинска Амурской области: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области, администрации города Райчихинска Амурской области
на решение от 19.03.2012
по делу N А04-189/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Ивановым А.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
к городскому округу города Райчихинска Амурской области, администрации города Райчихинска Амурской области, Комитету по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области, Финансовому управлению администрации города Райчихинска Амурской области
о взыскании 201 132 руб. 63 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ОГРН 1102813000377) (далее - ООО "Райчихинская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями к городскому округу города Райчихинска Амурской области, администрации города Райчихинска Амурской области, Комитету по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области, Финансовому управлению администрации города Райчихинска Амурской области о взыскании с городского округа города Райчихинска Амурской области в лице учреждения администрации города Райчихинска Амурской области за счет казны городского округа города Райчихинска Амурской области неосновательное обогащение за период с 01.08.2010 по 31.12.2011 в сумме 201 132 руб. 63 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).
Решением суда от 19.03.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Комитет по управлению имуществом города Райчихинска и администрация города Райчихинска обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда отменить. По мнению заявителей, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.
В судебном заседании представители заявителей жалоб просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества отказать.
Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию представленного отзыва. Просила в удовлетворении жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Городской округ город Райчихинск Амурской области является собственником нежилых помещений (магазинов) в домах по ул. Победы, 61 площадью 3071,5 кв. м, по ул. Музыкальной, д. 25 площадью 2625,1 кв. м, по ул. Музыкальной, д. 32 площадью 2771,1 кв. м, по ул. Музыкальной, д. 39 площадью 2225,0 кв. м, по ул. Пионерской, д. 21А площадью 416,1 кв. м.
Указанные дома находятся в управлении истца на основании договора от 14.04.2010, а также протоколов общих собраний собственников помещений и решений собственников в многоквартирных домах.
В период с 01.08.2010 по 3011.2011 истец произвел расходы на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов. Ссылаясь не неоплату расходов, приходящихся на долю ответчика, в сумме 201 132 руб. 63 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг по управлению многоквартирными домами и их содержанию, а также оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.
В своих апелляционных жалобах администрация города Райчихинска Амурской области и Комитет по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области указывают на то, что истцом не доказан факт оказания услуг и размер понесенных им расходов.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, в силу указанных норм, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан, наряду с собственниками жилых помещений, нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирными домами по ул. Победы, 61, по ул. Музыкальной, д. 25, д. 32, д. 39, по ул. Пионерской, д. 21А осуществляет истец на основании договора с собственниками от 14.04.2010, а также протоколов общих собраний собственников помещений и решений собственников в многоквартирных домах.
При этом, тот факт, что ответчик не принимал участия в собрании собственников по выбору управляющей компании не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Представленными в дело актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества спорных жилых домов, в том числе по техническому обслуживанию коммунальных сетей и внутридомового инженерного оборудования, санитарному содержанию территории жилищного фонда. Подлинные акты, осмотренные судом в судебном заседании, имеют все необходимые реквизиты: подписи, печати истца и подрядчика. Отчеты по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и сведения о выполненных работах согласованы со старшими домов.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Расчет платы произведен истцом путем умножения суммы тарифа на площадь помещений, занимаемых ответчиком. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, учитывая, что истцом подтвержден факт понесенных в спорный период расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению ему издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
На основании вышеизложенного апелляционные жалобы администрации города Райчихинска Амурской области и Комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области подлежат отклонению с оставлением решения суда без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2012 по делу N А04-189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2012 N 06АП-1954/2012 ПО ДЕЛУ N А04-189/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. N 06АП-1954/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания": директор Загорная М.С., приказ от 09.04.2010 N 1-К; представитель Зауэрбрай Л.И. по дов. от 28.10.2011 N 2188;
- от Комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области: представитель Саяпина Е.В. по дов. от 18.05.2012 N 1-13/885;
- от администрации города Райчихинска Амурской области: представитель Кравцова Е.В. по дов. от 05.04.2012 N 1-13/885;
- от городского округа города Райчихинска Амурской области: представитель не явился;
- от Финансового управления администрации города Райчихинска Амурской области: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области, администрации города Райчихинска Амурской области
на решение от 19.03.2012
по делу N А04-189/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Ивановым А.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"
к городскому округу города Райчихинска Амурской области, администрации города Райчихинска Амурской области, Комитету по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области, Финансовому управлению администрации города Райчихинска Амурской области
о взыскании 201 132 руб. 63 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ОГРН 1102813000377) (далее - ООО "Райчихинская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями к городскому округу города Райчихинска Амурской области, администрации города Райчихинска Амурской области, Комитету по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области, Финансовому управлению администрации города Райчихинска Амурской области о взыскании с городского округа города Райчихинска Амурской области в лице учреждения администрации города Райчихинска Амурской области за счет казны городского округа города Райчихинска Амурской области неосновательное обогащение за период с 01.08.2010 по 31.12.2011 в сумме 201 132 руб. 63 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).
Решением суда от 19.03.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Комитет по управлению имуществом города Райчихинска и администрация города Райчихинска обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда отменить. По мнению заявителей, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.
В судебном заседании представители заявителей жалоб просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований общества отказать.
Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию представленного отзыва. Просила в удовлетворении жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Городской округ город Райчихинск Амурской области является собственником нежилых помещений (магазинов) в домах по ул. Победы, 61 площадью 3071,5 кв. м, по ул. Музыкальной, д. 25 площадью 2625,1 кв. м, по ул. Музыкальной, д. 32 площадью 2771,1 кв. м, по ул. Музыкальной, д. 39 площадью 2225,0 кв. м, по ул. Пионерской, д. 21А площадью 416,1 кв. м.
Указанные дома находятся в управлении истца на основании договора от 14.04.2010, а также протоколов общих собраний собственников помещений и решений собственников в многоквартирных домах.
В период с 01.08.2010 по 3011.2011 истец произвел расходы на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов. Ссылаясь не неоплату расходов, приходящихся на долю ответчика, в сумме 201 132 руб. 63 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг по управлению многоквартирными домами и их содержанию, а также оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.
В своих апелляционных жалобах администрация города Райчихинска Амурской области и Комитет по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области указывают на то, что истцом не доказан факт оказания услуг и размер понесенных им расходов.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, в силу указанных норм, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан, наряду с собственниками жилых помещений, нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирными домами по ул. Победы, 61, по ул. Музыкальной, д. 25, д. 32, д. 39, по ул. Пионерской, д. 21А осуществляет истец на основании договора с собственниками от 14.04.2010, а также протоколов общих собраний собственников помещений и решений собственников в многоквартирных домах.
При этом, тот факт, что ответчик не принимал участия в собрании собственников по выбору управляющей компании не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Представленными в дело актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества спорных жилых домов, в том числе по техническому обслуживанию коммунальных сетей и внутридомового инженерного оборудования, санитарному содержанию территории жилищного фонда. Подлинные акты, осмотренные судом в судебном заседании, имеют все необходимые реквизиты: подписи, печати истца и подрядчика. Отчеты по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и сведения о выполненных работах согласованы со старшими домов.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Расчет платы произведен истцом путем умножения суммы тарифа на площадь помещений, занимаемых ответчиком. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, учитывая, что истцом подтвержден факт понесенных в спорный период расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению ему издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
На основании вышеизложенного апелляционные жалобы администрации города Райчихинска Амурской области и Комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области подлежат отклонению с оставлением решения суда без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2012 по делу N А04-189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)