Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12781/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2011 по делу N А21-2834/2011 (судья Генина С.В.), принятое
по заявлению ООО "УК" Комфорт-М", место нахождения: 236000, г. Калининград, проспект Мира, д. 142, ОГРН 1073905001741
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
об оспаривании постановления
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-М", место нахождения: 236000, г. Калининград, проспект Мира, д. 142, ОГРН 1073905001741 (далее - общество, ООО "УК "Комфорт-М", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Калининградской области (далее - управление, антимонопольный орган, административный орган) от 13.04.2011 г. по делу об административном правонарушении N АМЗ-76адм/2011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда от 09.06.2011 требование общества удовлетворено.
Управление заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное толкование норм процессуального права, просит отменить судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были соблюдены требования административного законодательства, в том числе и права привлекаемого к административной ответственности лица.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей, что не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статей 156 части 3 и 266 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ) в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 01. 07.2008 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Калининград, улица Чувашская, дом 4Б, принято решение об избрании Общества в качестве управляющей организации и передаче ему в управление и на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества дома.
Между собственниками помещений в многоквартирном доме N 4Б по ул. Чувашская и ООО "УК"Комфорт-М" 21.08.2009 заключен договор о техническом обслуживании общего имущества.
Согласно пунктам 4.2,4.3,4.3.1 и 4.3.2 указанного договора тарифы на услуги по настоящему договору могут изменяться. Структура платежа по договору за обслуживание общего имущества дома включает в себя: плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома по ставкам, утверждаемым администрацией муниципального образования "Город Калининград" (за 1 кв. м общей площади квартиры) и действующим на момент оказания услуг (Приложение N 1 к договору); плату за дополнительные услуги по содержанию общего имущества дома по ставкам, утверждаемым ежегодно приказом генерального директора ООО "УК"Комфорт-М" (Приложение N 1 к договору).
В соответствии с приложением N 1 к договору о содержании и текущем ремонте общего имущества жилого дома от 21.08.2009 структура ежемесячного платежа включает в себя:
- - содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома - 11,96 руб. за 1 кв. м общей площади квартиры;
- - услуги по сверхнормативному (дополнительному) содержанию общедомового имущества (не входят в плату за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома):
- - уборка лестничных площадок и замена лампочек в местах общего пользования из расчета 3,30 руб./кВ. м общей площади квартиры ежемесячно;
- - электроэнергия - 2,24 руб. кВт/ч;
- - обслуживание коллективной антенны - 35 руб. с квартиры ежемесячно;
- - охрана придомовой территории - 3,00 руб./кв. м общей площади квартиры ежемесячно.
Из квитанции за февраль 2011 года плата за содержание жилья установлена в размере 10,93 руб./кВ. м. Отдельной строкой в квитанции предусмотрена оплата за такой вид услуги, как обслуживание лифта в размере 2,75 руб./кВ/м, ТБО (мусор) в размере 1,22 руб./кВ. м и обслуживание ВДГО в размере 0,25 руб./кВ. м.
Плата за содержание жилья в феврале 2011 г. составила 15,15 руб./кВ. м. Общего собрания собственников помещений по вопросу изменения размера пд\\латы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось.
Установив в ходе проведения проверки по коллективному обращению жильцов, что общество взимало плату за содержание жилья в размере 15,15 руб./кв. м, о чем свидетельствуют представленная счет-квитанция за февраль 2011, при этом собрания собственников помещений по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, прокурор 25.03.2011 вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Постановлением управления от 13.04.2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его законность в арбитражном суде.
Удовлетворяя требование общества, суд пришел к выводу, что доказано событие и состав административного правонарушения, срок привлечения к административной ответственности не пропущен, вместе с тем при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (части 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, состоит в изменении утвержденных тарифов с нарушением порядка ценообразования. Правонарушение считается оконченным с момента принятия Обществом произвольного решения об изменении тарифов, утвержденных в предусмотренном частью 7 статьи 156 ЖК РФ порядке.
Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения должен исчисляться с момента его совершения, а не с момента его обнаружения административным органом.
Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о недоказанности административным органом даты изменения тарифов, т.е. даты совершения административного правонарушения.
Дата совершения административного правонарушения подлежала установлению в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку указанное правонарушение не является длящимся, считается оконченным с момента принятия решения об изменении тарифов, и в ходе рассмотрения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности суду надлежит проверить его законность в полном объеме независимо от доводов заявления, в том числе и соблюдение предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, на нарушение которого ссылался и заявитель, обратившись в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отметил указанное обстоятельство, однако определил, что срок привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с момента выставления обществом квитанции на оплату услуг, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.
В материалах дела об административном правонарушении N АМЗ-76адм/2011 имеется счет-квитанция за январь 2011 года, из которой следует, что уже в январе 2011 общество применяло те же тарифы, что указаны в счете-квитанции за февраль 2011 года, что свидетельствует о нарушении административным органом установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, истечение которого в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, (л.д. 49)
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о допущенных прокурором процессуальных нарушениях, что также является основанием для отмены постановления административного органа.
В материалы дела управлением представлена прошитая и заверенная копия дела об АП N АМЗ-76адм/2011, в котором имеется копия требования от 23.03.2011 о явке представителя общества 24.03.2011 к 12.00 в прокуратуру с целью вынесения постановления по делу об административном правонарушении, однако постановление прокурора датировано 25.03.2011 г.
В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.
В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом при участии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов административного дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 25.03.2011 в отсутствие законного представителя Общества без надлежащего уведомления.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя Общества о вызове в Прокуратуру на 25.03.2010 для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено в присутствии представителя.
Однако материалы дела не содержат сведений о разъяснении ни прокурором, ни управлением лицу, привлекаемому к административной ответственности в какой-либо форме, прав, предусмотренных статьями 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что допущенное прокуратурой процессуальное нарушение является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы об отсутствии процессуальных нарушений при вынесении прокурором постановления по делу об административном правонарушении судебная коллегия отклоняет.
Неправильный вывод суда о соблюдении административным органом, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения общества к административной ответственности, при установлении других обстоятельств, повлекших признание незаконным и отмену оспариваемого постановления, не повлиял на правильность решения от 09.06.2011, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 июня 2011 года по делу N А21-2834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N А21-2834/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N А21-2834/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12781/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2011 по делу N А21-2834/2011 (судья Генина С.В.), принятое
по заявлению ООО "УК" Комфорт-М", место нахождения: 236000, г. Калининград, проспект Мира, д. 142, ОГРН 1073905001741
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области
об оспаривании постановления
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-М", место нахождения: 236000, г. Калининград, проспект Мира, д. 142, ОГРН 1073905001741 (далее - общество, ООО "УК "Комфорт-М", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Калининградской области (далее - управление, антимонопольный орган, административный орган) от 13.04.2011 г. по делу об административном правонарушении N АМЗ-76адм/2011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда от 09.06.2011 требование общества удовлетворено.
Управление заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное толкование норм процессуального права, просит отменить судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были соблюдены требования административного законодательства, в том числе и права привлекаемого к административной ответственности лица.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей, что не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статей 156 части 3 и 266 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ) в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 01. 07.2008 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Калининград, улица Чувашская, дом 4Б, принято решение об избрании Общества в качестве управляющей организации и передаче ему в управление и на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт общего имущества дома.
Между собственниками помещений в многоквартирном доме N 4Б по ул. Чувашская и ООО "УК"Комфорт-М" 21.08.2009 заключен договор о техническом обслуживании общего имущества.
Согласно пунктам 4.2,4.3,4.3.1 и 4.3.2 указанного договора тарифы на услуги по настоящему договору могут изменяться. Структура платежа по договору за обслуживание общего имущества дома включает в себя: плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома по ставкам, утверждаемым администрацией муниципального образования "Город Калининград" (за 1 кв. м общей площади квартиры) и действующим на момент оказания услуг (Приложение N 1 к договору); плату за дополнительные услуги по содержанию общего имущества дома по ставкам, утверждаемым ежегодно приказом генерального директора ООО "УК"Комфорт-М" (Приложение N 1 к договору).
В соответствии с приложением N 1 к договору о содержании и текущем ремонте общего имущества жилого дома от 21.08.2009 структура ежемесячного платежа включает в себя:
- - содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома - 11,96 руб. за 1 кв. м общей площади квартиры;
- - услуги по сверхнормативному (дополнительному) содержанию общедомового имущества (не входят в плату за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома):
- - уборка лестничных площадок и замена лампочек в местах общего пользования из расчета 3,30 руб./кВ. м общей площади квартиры ежемесячно;
- - электроэнергия - 2,24 руб. кВт/ч;
- - обслуживание коллективной антенны - 35 руб. с квартиры ежемесячно;
- - охрана придомовой территории - 3,00 руб./кв. м общей площади квартиры ежемесячно.
Из квитанции за февраль 2011 года плата за содержание жилья установлена в размере 10,93 руб./кВ. м. Отдельной строкой в квитанции предусмотрена оплата за такой вид услуги, как обслуживание лифта в размере 2,75 руб./кВ/м, ТБО (мусор) в размере 1,22 руб./кВ. м и обслуживание ВДГО в размере 0,25 руб./кВ. м.
Плата за содержание жилья в феврале 2011 г. составила 15,15 руб./кВ. м. Общего собрания собственников помещений по вопросу изменения размера пд\\латы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось.
Установив в ходе проведения проверки по коллективному обращению жильцов, что общество взимало плату за содержание жилья в размере 15,15 руб./кв. м, о чем свидетельствуют представленная счет-квитанция за февраль 2011, при этом собрания собственников помещений по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, прокурор 25.03.2011 вынес постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Постановлением управления от 13.04.2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его законность в арбитражном суде.
Удовлетворяя требование общества, суд пришел к выводу, что доказано событие и состав административного правонарушения, срок привлечения к административной ответственности не пропущен, вместе с тем при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (части 1 и 2 статьи 154 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, состоит в изменении утвержденных тарифов с нарушением порядка ценообразования. Правонарушение считается оконченным с момента принятия Обществом произвольного решения об изменении тарифов, утвержденных в предусмотренном частью 7 статьи 156 ЖК РФ порядке.
Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение вмененного правонарушения должен исчисляться с момента его совершения, а не с момента его обнаружения административным органом.
Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о недоказанности административным органом даты изменения тарифов, т.е. даты совершения административного правонарушения.
Дата совершения административного правонарушения подлежала установлению в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку указанное правонарушение не является длящимся, считается оконченным с момента принятия решения об изменении тарифов, и в ходе рассмотрения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности суду надлежит проверить его законность в полном объеме независимо от доводов заявления, в том числе и соблюдение предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, на нарушение которого ссылался и заявитель, обратившись в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отметил указанное обстоятельство, однако определил, что срок привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с момента выставления обществом квитанции на оплату услуг, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.
В материалах дела об административном правонарушении N АМЗ-76адм/2011 имеется счет-квитанция за январь 2011 года, из которой следует, что уже в январе 2011 общество применяло те же тарифы, что указаны в счете-квитанции за февраль 2011 года, что свидетельствует о нарушении административным органом установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, истечение которого в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, (л.д. 49)
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о допущенных прокурором процессуальных нарушениях, что также является основанием для отмены постановления административного органа.
В материалы дела управлением представлена прошитая и заверенная копия дела об АП N АМЗ-76адм/2011, в котором имеется копия требования от 23.03.2011 о явке представителя общества 24.03.2011 к 12.00 в прокуратуру с целью вынесения постановления по делу об административном правонарушении, однако постановление прокурора датировано 25.03.2011 г.
В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.
В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом при участии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов административного дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 25.03.2011 в отсутствие законного представителя Общества без надлежащего уведомления.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения законного представителя Общества о вызове в Прокуратуру на 25.03.2010 для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено в присутствии представителя.
Однако материалы дела не содержат сведений о разъяснении ни прокурором, ни управлением лицу, привлекаемому к административной ответственности в какой-либо форме, прав, предусмотренных статьями 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что допущенное прокуратурой процессуальное нарушение является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы об отсутствии процессуальных нарушений при вынесении прокурором постановления по делу об административном правонарушении судебная коллегия отклоняет.
Неправильный вывод суда о соблюдении административным органом, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения общества к административной ответственности, при установлении других обстоятельств, повлекших признание незаконным и отмену оспариваемого постановления, не повлиял на правильность решения от 09.06.2011, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 июня 2011 года по делу N А21-2834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)