Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-734/2012

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N 33-734/2012


Судья Анофрикова С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: судьи-председательствующего М.А.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Станкявичене Н.В.,
при секретаре М.Д.,
31 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу ООО Управляющая компания "Елизовское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО УК "ЕЖКХ") на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 17 апреля 2012 года, которым ООО УК "ЕЖКХ" отказано в принятии искового заявления к администрации Елизовского городского поселения о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.
Заслушав доклад судьи-председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО УК "ЕЖКХ" предъявило иск к Елизовскому городскому поселению в лице администрации Елизовского городского поселения о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, ссылаясь на то, что истец осуществляет управление многоквартирными домами, в которых часть жилых помещений находится у ответчика в муниципальной собственности. В добровольном порядке ответчик оплату капитального ремонта общего имущества дома не осуществляет, в результате чего за период с 16 апреля 2009 по 29 февраля 2012 года образовалась задолженность в размере 1310709 рублей.
Определением судьи Елизовского районного суда в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе представитель ООО УК "ЕЖКХ" Е. ставит вопрос об отмене названного определения как незаконного, полагая, что спор между сторонами не носит экономический характер, а поэтому подлежит разрешению судом общей юрисдикции.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Правильно определив возникшие правоотношения сторон, установив, что предъявленные истцом требования связаны с осуществлением сторонами хозяйственной деятельности по содержанию и эксплуатации принадлежащего ответчику жилищного фонда, судья пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком имеется спор, связанный с экономической деятельностью, подлежащий рассмотрению в силу вышеназванных положений федерального закона в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции, в связи с чем правомерно отказал истцу в принятии его заявления к производству Елизовского районного суда.
Доводы частной жалобы сводятся к иной правовой оценке заявленных требований, несогласию с обоснованным выводом судьи, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)