Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего: Колупаевой Л.А.
судей: Бородулиной И.И. Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Полежаев В.В. по доверенности от 27.05.2009,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом", г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 12.07.2010 года
по делу N А45-9055/2010
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом", г. Новосибирск
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении N 189-10 от 20.04.2010 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2010 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя, суд неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество считает, что при принятии решения по делу имели место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Жилищная инспекция указала, что не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Жилищной инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание апелляционной инстанции, представители общества не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Жилищной инспекции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Жилищной инспекции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, государственной жилищной инспекцией Новосибирской области 30.03.2010 проведена выездная проверка соблюдения правил надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме по улице Киевская, расположенном в городе Новосибирске.
В ходе проверки административным органом установлены факты ненадлежащего содержания вышеуказанного дома.
Выявлены следующие нарушения: не обеспечены температурно-влажностный режим в подвальном помещении, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций; установка защитных решеток или колпаков с дренирующими отверстиями в воронки системы внутреннего водостока, расположенных на кровле; очистка кровли от мелкого мусора; исправное состояние примыкания к парапету над квартирой 90, что может служить причиной протечки кровли; температурно-влажностный режим в чердачном помещении, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций, не допускающих увлажнения утеплителя.
При эксплуатации указанного жилого дома заявителем были нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170: пункты 3.4.1, 3.4.4, 4.1.11, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.4.5, 4.6.1.13, 4.6.1.23, п. 4.6.2.1, 3.3.1 (далее Правила N 170); пункты 10а, 10б, 11з Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания).
По результатам проверки 31.03.2010 Жилищной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
06.04.2010 проведена выездная проверка соблюдения правил надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах по улице Девятой Гвардейской дивизии, д. 15 и улице Связистов д. 113, расположенных в городе Новосибирске.
В ходе проверки административным органом установлены факты ненадлежащего содержания вышеуказанных жилых домов.
Выявлены следующие нарушения: не в полном объеме очищена от снега и наледи дворовая территория.
При эксплуатации указанных жилых домов заявителем нарушены требования Правил N 170: пункты 3.6.1, 3.6.22, 3.6.25, 3.6.27; пункты 10б, 11 г Правил содержания.
По результатам проверки 08.04.2010 Жилищной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
На основании вышеуказанных протоколов 20.04.2010 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 189-10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, руководствовался требованиями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, пунктов 2, 3 статьи 125, пункта 2 статьи 215 ГК РФ, а также Правилами содержания и Правилами N 170.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет ответственность в виде наложения административного штрафа.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя по содержанию общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 10, 11 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 61 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений, расположенных в многоквартирных домах, по адресам: г. Новосибирск, ул. Связистов, 113; ул. Киевская 14; ул. Девятой Гвардейской Дивизии, 15 заключили договоры управления многоквартирными домами N 100Л/81, 100Л/203, 100-Л с обществом, из содержания которых следует, что управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению указанным домом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Из пункта 1.1 указанных договоров следует, что целью их заключения является обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Новосибирск, ул. Связистов, 113; ул. Киевская 14; ул. Девятой Гвардейской Дивизии, 15.
Поскольку заявителем были заключены договоры на управление домами согласно статье 164 ЖК РФ, то, как правильно установил суд первой инстанции, бремя по содержанию, включая и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, лежит на обществе и соответственно общество выступает субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя в указанной части.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию общего имущества в указанных выше многоквартирных домах либо доказательств тому, что данная обязанность возложена на иное лицо, в материалах дела не представлено.
Учитывая, что заявителем допущены нарушения Правил содержания многоквартирных жилых домов по вышеуказанным адресам в городе Новосибирске и при этом не были предприняты все зависящие меры для их устранения, то он был обоснованно привлечен к административной ответственности по статьей 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилого дома и (или) жилого помещения.
Процессуальных нарушений установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.
Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.
Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.
В соответствии с требованиями частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2010 года по делу N А45-9055/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
КОЛУПАЕВА Л.А.
Судьи:
БОРОДУЛИНА И.И.
УСАНИНА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2010 N 07АП-7927/10 ПО ДЕЛУ N А45-9055/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 07АП-7927/10
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего: Колупаевой Л.А.
судей: Бородулиной И.И. Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Полежаев В.В. по доверенности от 27.05.2009,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом", г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 12.07.2010 года
по делу N А45-9055/2010
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом", г. Новосибирск
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" (далее - общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - Жилищная инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении N 189-10 от 20.04.2010 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2010 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя, суд неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество считает, что при принятии решения по делу имели место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Жилищная инспекция указала, что не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Жилищной инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебное заседание апелляционной инстанции, представители общества не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Жилищной инспекции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Жилищной инспекции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, государственной жилищной инспекцией Новосибирской области 30.03.2010 проведена выездная проверка соблюдения правил надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме по улице Киевская, расположенном в городе Новосибирске.
В ходе проверки административным органом установлены факты ненадлежащего содержания вышеуказанного дома.
Выявлены следующие нарушения: не обеспечены температурно-влажностный режим в подвальном помещении, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций; установка защитных решеток или колпаков с дренирующими отверстиями в воронки системы внутреннего водостока, расположенных на кровле; очистка кровли от мелкого мусора; исправное состояние примыкания к парапету над квартирой 90, что может служить причиной протечки кровли; температурно-влажностный режим в чердачном помещении, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций, не допускающих увлажнения утеплителя.
При эксплуатации указанного жилого дома заявителем были нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170: пункты 3.4.1, 3.4.4, 4.1.11, 4.6.1.1, 4.6.1.26, 4.6.4.5, 4.6.1.13, 4.6.1.23, п. 4.6.2.1, 3.3.1 (далее Правила N 170); пункты 10а, 10б, 11з Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания).
По результатам проверки 31.03.2010 Жилищной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
06.04.2010 проведена выездная проверка соблюдения правил надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных жилых домах по улице Девятой Гвардейской дивизии, д. 15 и улице Связистов д. 113, расположенных в городе Новосибирске.
В ходе проверки административным органом установлены факты ненадлежащего содержания вышеуказанных жилых домов.
Выявлены следующие нарушения: не в полном объеме очищена от снега и наледи дворовая территория.
При эксплуатации указанных жилых домов заявителем нарушены требования Правил N 170: пункты 3.6.1, 3.6.22, 3.6.25, 3.6.27; пункты 10б, 11 г Правил содержания.
По результатам проверки 08.04.2010 Жилищной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
На основании вышеуказанных протоколов 20.04.2010 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 189-10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, руководствовался требованиями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, пунктов 2, 3 статьи 125, пункта 2 статьи 215 ГК РФ, а также Правилами содержания и Правилами N 170.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет ответственность в виде наложения административного штрафа.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя по содержанию общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 10, 11 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 61 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Собственники помещений, расположенных в многоквартирных домах, по адресам: г. Новосибирск, ул. Связистов, 113; ул. Киевская 14; ул. Девятой Гвардейской Дивизии, 15 заключили договоры управления многоквартирными домами N 100Л/81, 100Л/203, 100-Л с обществом, из содержания которых следует, что управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению указанным домом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Из пункта 1.1 указанных договоров следует, что целью их заключения является обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Новосибирск, ул. Связистов, 113; ул. Киевская 14; ул. Девятой Гвардейской Дивизии, 15.
Поскольку заявителем были заключены договоры на управление домами согласно статье 164 ЖК РФ, то, как правильно установил суд первой инстанции, бремя по содержанию, включая и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, лежит на обществе и соответственно общество выступает субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя в указанной части.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию общего имущества в указанных выше многоквартирных домах либо доказательств тому, что данная обязанность возложена на иное лицо, в материалах дела не представлено.
Учитывая, что заявителем допущены нарушения Правил содержания многоквартирных жилых домов по вышеуказанным адресам в городе Новосибирске и при этом не были предприняты все зависящие меры для их устранения, то он был обоснованно привлечен к административной ответственности по статьей 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилого дома и (или) жилого помещения.
Процессуальных нарушений установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.
Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.
Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.
В соответствии с требованиями частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2010 года по делу N А45-9055/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
КОЛУПАЕВА Л.А.
Судьи:
БОРОДУЛИНА И.И.
УСАНИНА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)