Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.
при участии:
от истца: Бублик Н.О. по доверенности N 3 от 02 марта 2012 года, паспорт; Маринин Е.В. по доверенности N 4 от 01 октября 2012 года, паспорт
от ответчика: Остапенко Е.В. по доверенности N 46 от 05 июля 2012 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "АСТЭХ" (N 07АП-7300/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2012 года по делу N А45-15318/2012 (судья Апарин Ю.М.)
по иску товарищества собственников жилья "Улица 1905 года-83" (ОГРН 1085400000113)
к закрытому акционерному обществу "АСТЭХ" (ОГРН 1025402470686)
о взыскании 1 334 368,75 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Улица 1905 года-83" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "АСТЭХ" о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 334 368 рублей 75 копеек за период с апреля 2009 года по март 2012 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования частично в сумме 360 862 рубля 96 копеек.
В обоснование жалобы податель указал, что был лишен возможности представить доказательства частичной оплаты долга, ответчик оплачивал истцу услуги по вывозу ТБО всего на сумму 218 660 рублей 54 копейки, пунктом 7 протокола N 6 от 08 февраля 2010 года для ответчика установлена отдельная плата в размере 10 000 рублей, которая должна применяться начиная с января 2010 года, остаток задолженности составил 360 862 рубля 96 копеек.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, иск удовлетворить частично. Поддержала представленное письменно ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Ходатайство апелляционным судом удовлетворено, к материалам дела приобщены в копиях платежные поручения N 40 от 14 января 2011 года, N 388 от 23 марта 2011 года, N 690 от 18 мая 2011 года, N 818 от 10 июня 2011 года, N 819 от 10 июня 2011 года, N 1131 от 01 августа 2011 года, N 1324 от 01 сентября 2011 года, N 395 от 21 марта 2012 года, N 413 от 23 марта 2012 года.
Представители истца в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, по решению собственников от 31 октября 2007 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, дом 83, создано товарищество собственников жилья "Улица 1905 года-83" для управления и содержания общего имущества в данном многоквартирном доме.
Ответчик является собственником нежилых помещений площадью 2674,3 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, дом 83, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 марта 2012 года и не оспаривается ответчиком.
Договор между истцом и ответчиком на содержание общего имущества в многоквартирном доме не заключен, ответчик в спорный период не вносил истцу плату, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 334 368 рублей 75 копеек.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества за спорный период составила 1 334 368 рублей 75 копеек.
Оценив произведенные истцом начисления, суд первой инстанции обоснованно признал их верными, поскольку взыскиваемая сумма определена исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Согласно пункту 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), собственники помещений в многоквартирном доме выбирают способ управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, утверждают перечень работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Расчет платы за содержание, капитальный и текущий ремонт в спорный период произведен истцом следующим образом: с февраля 2009 года в многоквартирном доме действовал тариф за содержание общего имущества в размере 10,06 рублей за 1 кв. м площади помещения и 2,8 рублей за 1 кв. м площади помещения за капитальный ремонт; с марта 2010 действует тариф за содержание общего имущества в размере 11,50 рублей за 1 кв. м площади помещения и 2,8 рублей за 1 кв. м площади помещения за капитальный ремонт, что подтверждается протоколами общего собрания товарищества собственников жилья "Улица 1905 года-83" N 4 от 05 февраля 2009 года, N 6 от 08 февраля 2010 года (л.д. 48 - 51).
Перечисленные решения в соответствующий период являлись действующими, не отменены, в установленном порядке не оспорены.
Площадь в многоквартирном доме помещений, собственником которых является ответчик, составляет 2674,3 кв. м.
Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязан ежемесячно производить истцу возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом.
Договор в установленном законом порядке между сторонами не был оформлен, поэтому осуществляемое ответчиком пользование услугами истца является внедоговорным. При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Факт оказания услуг в спорный период ответчик не оспаривает.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом ввиду следующего.
Ответчик указывает, что с января 2010 года обязан вносить плату в размере 10 000 рублей в месяц согласно пункту 7 протокола N 6 от 08 февраля 2010 года.
Вместе с тем, тариф за обслуживание общего имущества установлен в пункте 5 протокола N 6 от 08 февраля 2010 года и составляет 11,50 рублей за 1 кв. м.
Однако исходя из буквального толкования пункта 7 протокола N 6 от 08 февраля 2010 года собственниками утверждена плата за содержание и обслуживание только общих коммуникаций для субабонентов, а не плата за содержание всего общего имущества многоквартирного дома, включая не только коммуникации, но и такие элементы как межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Кроме того, решение об установлении тарифов принято собственниками в феврале 2010 года, из него не следует, что его действие распространяется на отношения сторон с января 2010 года, как полагает ответчик.
Расчет задолженности обоснованно произведен истцом на основании пункта 5 протокола N 6 от 08 февраля 2010 года по тарифу 11,50 рублей за 1 кв. м.
Как утверждает ответчик, плата за вывоз ТБО предусмотрена сметой доходов и расходов.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что протоколами N 4 от 05 февраля 2009 года, N 6 от 08 февраля 2010 года тариф за вывоз ТБО установлен отдельно от тарифа на содержание общего имущества (14,05 рублей и 14,87 рублей с человека соответственно). Согласно отчету о доходах и расходах за 2009 год поступление за содержание и вывоз ТБО учитываются так же отдельно (л.д. 108). Истец оказывает услуги по вывозу ТБО ответчику на основании договора N 10 от 10 апреля 2008 года, что подтверждается материалами дела, в частности письмом вх. N 05 от 14 января 2011 года, актами и счетами за 2010 год, актом сверки взаимных расчетов за 2010 год (л.д. 109 - 112). Доказательства прекращения договора, в том числе по соглашению сторон, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, представленные ответчиком в качестве дополнительных доказательств платежные поручения N 40 от 14 января 2011 года, N 388 от 23 марта 2011 года, N 690 от 18 мая 2011 года, N 818 от 10 июня 2011 года, N 819 от 10 июня 2011 года, N 1131 от 01 августа 2011 года, N 1324 от 01 сентября 2011 года, N 395 от 21 марта 2012 года, N 413 от 23 марта 2012 года исходя из указанного в них назначения платежа ("услуги по вывозу ТБО", "возмещение затрат по сан. конт. площ. под мусор") не подтверждают факт частичной оплаты услуг по содержанию общего имущества, не отвечают признаку относимости, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2012 года по делу N А45-15318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N А45-15318/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N А45-15318/2012
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.
при участии:
от истца: Бублик Н.О. по доверенности N 3 от 02 марта 2012 года, паспорт; Маринин Е.В. по доверенности N 4 от 01 октября 2012 года, паспорт
от ответчика: Остапенко Е.В. по доверенности N 46 от 05 июля 2012 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "АСТЭХ" (N 07АП-7300/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2012 года по делу N А45-15318/2012 (судья Апарин Ю.М.)
по иску товарищества собственников жилья "Улица 1905 года-83" (ОГРН 1085400000113)
к закрытому акционерному обществу "АСТЭХ" (ОГРН 1025402470686)
о взыскании 1 334 368,75 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "Улица 1905 года-83" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "АСТЭХ" о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 334 368 рублей 75 копеек за период с апреля 2009 года по март 2012 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования частично в сумме 360 862 рубля 96 копеек.
В обоснование жалобы податель указал, что был лишен возможности представить доказательства частичной оплаты долга, ответчик оплачивал истцу услуги по вывозу ТБО всего на сумму 218 660 рублей 54 копейки, пунктом 7 протокола N 6 от 08 февраля 2010 года для ответчика установлена отдельная плата в размере 10 000 рублей, которая должна применяться начиная с января 2010 года, остаток задолженности составил 360 862 рубля 96 копеек.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, иск удовлетворить частично. Поддержала представленное письменно ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Ходатайство апелляционным судом удовлетворено, к материалам дела приобщены в копиях платежные поручения N 40 от 14 января 2011 года, N 388 от 23 марта 2011 года, N 690 от 18 мая 2011 года, N 818 от 10 июня 2011 года, N 819 от 10 июня 2011 года, N 1131 от 01 августа 2011 года, N 1324 от 01 сентября 2011 года, N 395 от 21 марта 2012 года, N 413 от 23 марта 2012 года.
Представители истца в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, по решению собственников от 31 октября 2007 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, дом 83, создано товарищество собственников жилья "Улица 1905 года-83" для управления и содержания общего имущества в данном многоквартирном доме.
Ответчик является собственником нежилых помещений площадью 2674,3 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, дом 83, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 марта 2012 года и не оспаривается ответчиком.
Договор между истцом и ответчиком на содержание общего имущества в многоквартирном доме не заключен, ответчик в спорный период не вносил истцу плату, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 334 368 рублей 75 копеек.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества за спорный период составила 1 334 368 рублей 75 копеек.
Оценив произведенные истцом начисления, суд первой инстанции обоснованно признал их верными, поскольку взыскиваемая сумма определена исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Согласно пункту 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), собственники помещений в многоквартирном доме выбирают способ управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, утверждают перечень работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Расчет платы за содержание, капитальный и текущий ремонт в спорный период произведен истцом следующим образом: с февраля 2009 года в многоквартирном доме действовал тариф за содержание общего имущества в размере 10,06 рублей за 1 кв. м площади помещения и 2,8 рублей за 1 кв. м площади помещения за капитальный ремонт; с марта 2010 действует тариф за содержание общего имущества в размере 11,50 рублей за 1 кв. м площади помещения и 2,8 рублей за 1 кв. м площади помещения за капитальный ремонт, что подтверждается протоколами общего собрания товарищества собственников жилья "Улица 1905 года-83" N 4 от 05 февраля 2009 года, N 6 от 08 февраля 2010 года (л.д. 48 - 51).
Перечисленные решения в соответствующий период являлись действующими, не отменены, в установленном порядке не оспорены.
Площадь в многоквартирном доме помещений, собственником которых является ответчик, составляет 2674,3 кв. м.
Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязан ежемесячно производить истцу возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом.
Договор в установленном законом порядке между сторонами не был оформлен, поэтому осуществляемое ответчиком пользование услугами истца является внедоговорным. При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Факт оказания услуг в спорный период ответчик не оспаривает.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом ввиду следующего.
Ответчик указывает, что с января 2010 года обязан вносить плату в размере 10 000 рублей в месяц согласно пункту 7 протокола N 6 от 08 февраля 2010 года.
Вместе с тем, тариф за обслуживание общего имущества установлен в пункте 5 протокола N 6 от 08 февраля 2010 года и составляет 11,50 рублей за 1 кв. м.
Однако исходя из буквального толкования пункта 7 протокола N 6 от 08 февраля 2010 года собственниками утверждена плата за содержание и обслуживание только общих коммуникаций для субабонентов, а не плата за содержание всего общего имущества многоквартирного дома, включая не только коммуникации, но и такие элементы как межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Кроме того, решение об установлении тарифов принято собственниками в феврале 2010 года, из него не следует, что его действие распространяется на отношения сторон с января 2010 года, как полагает ответчик.
Расчет задолженности обоснованно произведен истцом на основании пункта 5 протокола N 6 от 08 февраля 2010 года по тарифу 11,50 рублей за 1 кв. м.
Как утверждает ответчик, плата за вывоз ТБО предусмотрена сметой доходов и расходов.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что протоколами N 4 от 05 февраля 2009 года, N 6 от 08 февраля 2010 года тариф за вывоз ТБО установлен отдельно от тарифа на содержание общего имущества (14,05 рублей и 14,87 рублей с человека соответственно). Согласно отчету о доходах и расходах за 2009 год поступление за содержание и вывоз ТБО учитываются так же отдельно (л.д. 108). Истец оказывает услуги по вывозу ТБО ответчику на основании договора N 10 от 10 апреля 2008 года, что подтверждается материалами дела, в частности письмом вх. N 05 от 14 января 2011 года, актами и счетами за 2010 год, актом сверки взаимных расчетов за 2010 год (л.д. 109 - 112). Доказательства прекращения договора, в том числе по соглашению сторон, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, представленные ответчиком в качестве дополнительных доказательств платежные поручения N 40 от 14 января 2011 года, N 388 от 23 марта 2011 года, N 690 от 18 мая 2011 года, N 818 от 10 июня 2011 года, N 819 от 10 июня 2011 года, N 1131 от 01 августа 2011 года, N 1324 от 01 сентября 2011 года, N 395 от 21 марта 2012 года, N 413 от 23 марта 2012 года исходя из указанного в них назначения платежа ("услуги по вывозу ТБО", "возмещение затрат по сан. конт. площ. под мусор") не подтверждают факт частичной оплаты услуг по содержанию общего имущества, не отвечают признаку относимости, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2012 года по делу N А45-15318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)