Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карманова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Панфиловой Л.И.,
Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2011 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания - Расчетный центр" к И.И., В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по встречному иску И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о возложении обязанности произвести ремонтные работы подъезда жилого дома
по кассационной жалобе И.И. на решение Невьянского городского Свердловской области от 07.06.2011.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., пояснения представителя И.И. - А., действующего на основании доверенности от <...>, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Свердловская энергогазовая компания - расчетный центр" (далее по тексту ОАО "СЭГК-РЦ") обратилось в суд с иском к И.И., В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...> судебных расходов в размере <...>.
В обоснование исковых требований указано, что И.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а В.В. членом семьи собственника, согласно действующему законодательству они несут солидарную ответственность за содержание жилья и коммунальные услуги. Однако обязательства по оплате надлежащим образом не выполняют, в связи, с чем за период с 01.09.2007 по 30.09.2010 образовалась задолженность в сумме <...>.
В судебном заседании представитель ОАО "СЭГК-РЦ" С., действующая на основании доверенности, изменила исковые требования, уточнив период образования задолженности в связи с истечением срока предъявления требований, просила взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с 01.12.2007 по 01.09.2010 - <...>.
Ответчики И.И. и В.В. исковые требования не признали, пояснили, что производили оплату ежемесячно, за надлежаще оказанные услуги. Отказались от оплаты за содержание жилья, так как считают, что на протяжении многих лет содержанием жилья обслуживающая организация не занимается, а только взимает плату за услуги. Просили применить срок исковой давности по предъявленной задолженности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ООО "Альтернатива" К., действующая на основании доверенности, исковые требования ОАО "СЭГК-РЦ" поддержала, пояснила, что услуги по содержанию жилья предоставлялись.
В ходе судебного разбирательства И.И. предъявила к ООО "Альтернатива" - управляющей компании встречное исковое требование о возложении обязанности произвести ремонт пола в подъезде и на лестничных площадках, произвести побелку потолков и окраску стен в подъезде, включить отопление в подъезде, восстановить частично отсутствующие деревянные перила, применить меры по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования в подъезде <...> о возложении обязанности на ООО "Альтернатива" доказать предъявляемую сумму задолженности; пересчитать и эту сумму, и предъявляемую в квитанциях на 01.04.2011, о взыскании с ООО "Альтернатива" <...> в счет компенсации морального вреда.
В обоснование иска И.И. указала, что неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО "Альтернатива" по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дома, а также требовала предоставить расшифровку начислений за предоставляемые коммунальные услуги, однако положительного ответа не получила, в этой связи считала, что ответчик нарушил ее потребительские и жилищные права.
В судебном заседании И.И. исковые требования поддержала, и уточнила требования, просила взыскать с ООО "Альтернатива" в счет задолженности по оплате за содержание жилья <...> за ненадлежащее предоставленные услуги, обязать ООО Альтернатива" провести ремонт подъезда <...>, а именно: отремонтировать полы на лестничных площадках, побелить потолки и стены и покрасить панели, заменить рамы, заменить входную тамбурную дверь, произвести очистку от мусора в подвальном помещении под подъездом, в подвальном помещении подъезда <...> произвести замену водопроводных и канализационных труб и разлива, как указано в предписании в срок до сентября 2011 года. За причинение нравственных страданий, которые ей причинены, просила взыскать моральный ущерб в размере <...>.
Представитель ООО "Альтернатива" К., действующая на основании доверенности, исковые требования И.И. не признала и пояснила, что требования истца о возмещении долга в размере <...> в счет невыполненных работ не доказаны.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 07.06.2011 исковые требования ОАО "СЭГК-РЦ" удовлетворены - с И.И., В.В. в пользу ОАО "СЭГК-РЦ" солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2007 по 01.09.2010 - <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины - <...>. Исковые требования И.И. удовлетворены частично - ООО "Альтернатива" обязана в срок до 01.09.2011 произвести ремонт подъезда <...>: отремонтировать (забетонировать) пол лестничных площадок, побелить потолки и стены и покрасить панели, заменить оконные рамы с остеклением на лестничных площадках, заменить дверь в тамбуре подъезда, произвести замену в подвальном помещении подъезда <...> водопроводных и канализационных труб, очистить подвальное помещение от мусора. Кроме того, ООО "Альтернатива" обязано проводить ежедневную санитарную уборку придомовой территории дома. С ООО "Альтернатива" в пользу И.И. взыскана компенсация морального вреда - <...>. В остальной части исковые требования И.И. оставлены без удовлетворения. С ООО "Альтернатива" за нарушение исполнения обязанностей взыскан штраф - <...> в доход местного бюджета, а также взыскана государственная пошлина - <...> в доход федерального бюджета.
В кассационной жалобе И.И. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование указывает, что предъявленные ею встречные исковые требования о возложении обязанности произвести ремонт жилого здания в полной мере доказывают необоснованность заявленных исковых требований о взыскании с нее платы за предоставление услуг по содержанию жилого дома.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 347, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению, в связи со следующим.
Рассматривая кассационную жалобу, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований согласиться с автором жалобы.
Как следует из материалов дела, рассматривая первоначально заявленные исковые требования ОАО "СЭГК-РЦ", суд установил, что начисления по содержанию жилья и коммунальным услугам производились согласно ежегодно утвержденным Главой Администрации Невьянского городского округа нормативов потребления и установленному размеру оплаты услуг. Несмотря на утверждения ответчиков о том, что они неоднократно обращались к ООО "Альтернатива" за перерасчетами за не оказанные услуги по содержанию жилья, в предоставленных суду доказательствах данная информация не содержится. В предоставленных заявлениях И.И. указывает на недостатки по подъезду и придомовой территории. Между тем, в суд за защитой прав за ненадлежащее оказание услуг И.И. в спорный период не обращалась, производила самостоятельно, без каких-либо нормативных показателей, перерасчет, что было подтверждено И.И. в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд небезосновательно пришел к выводу о правомерности требований ОАО "СЭГК-РЦ" о взыскании с И.И. и В.В. суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2007 по 30.09.2010 в сумме <...>, и удовлетворил их.
Судебная коллегия полагает, что вышеизложенные выводы суда достаточно мотивированы, основаны на представленных материалах дела (оборотно-сальдовой ведомостью начислений и оплаты за жилищно-коммунальные услуги (л. д. 28), выпиской из лицевого счета <...>, справками о начислении квартирной платы), а также не противоречат положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы кассатора о неправомерности взыскания с нее суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, никаких новых сведений в обоснование своих возражений И.И. не представила. Вместе с тем, указанные ссылки заявителя на неправомерность предъявления к ней предприятием - агентом требования о погашении задолженности сделаны без учета наличия достигнутого между сторонами соглашения о предоставлении услуг по содержанию жилого дома, действительность которого доводами кассационной жалобы не опровергнута.
Наличие договорных отношений между сторонами по настоящему спору кем-либо не оспаривается. Данный факт определяет права и обязанности сторон в рассматриваемых правоотношениях. Возлагая на ответчика обязанность по проведению работ по ремонту общего имущества, суд исходил из тех юридически значимых обстоятельств, которые определяются собственниками помещений в многоквартирном доме и эксплуатирующей организацией в силу выбранного способа управления общим имуществом. В данных правоотношениях каждая из сторон имеет определенные права, которые корреспондируют определенные обязанности. Соответственно, собственник, обладая правом осуществлять контроль за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ) и соответственно требовать от управляющей организации (в случае ненадлежащего исполнения) выполнения работ, обусловленных договором на управлением домом, обязан исполнять обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги. При этом спорные правоотношения являются длящимися.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.06.2011 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12642/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-12642/2011
Судья Карманова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Панфиловой Л.И.,
Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2011 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания - Расчетный центр" к И.И., В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по встречному иску И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о возложении обязанности произвести ремонтные работы подъезда жилого дома
по кассационной жалобе И.И. на решение Невьянского городского Свердловской области от 07.06.2011.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., пояснения представителя И.И. - А., действующего на основании доверенности от <...>, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Свердловская энергогазовая компания - расчетный центр" (далее по тексту ОАО "СЭГК-РЦ") обратилось в суд с иском к И.И., В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...> судебных расходов в размере <...>.
В обоснование исковых требований указано, что И.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а В.В. членом семьи собственника, согласно действующему законодательству они несут солидарную ответственность за содержание жилья и коммунальные услуги. Однако обязательства по оплате надлежащим образом не выполняют, в связи, с чем за период с 01.09.2007 по 30.09.2010 образовалась задолженность в сумме <...>.
В судебном заседании представитель ОАО "СЭГК-РЦ" С., действующая на основании доверенности, изменила исковые требования, уточнив период образования задолженности в связи с истечением срока предъявления требований, просила взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с 01.12.2007 по 01.09.2010 - <...>.
Ответчики И.И. и В.В. исковые требования не признали, пояснили, что производили оплату ежемесячно, за надлежаще оказанные услуги. Отказались от оплаты за содержание жилья, так как считают, что на протяжении многих лет содержанием жилья обслуживающая организация не занимается, а только взимает плату за услуги. Просили применить срок исковой давности по предъявленной задолженности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ООО "Альтернатива" К., действующая на основании доверенности, исковые требования ОАО "СЭГК-РЦ" поддержала, пояснила, что услуги по содержанию жилья предоставлялись.
В ходе судебного разбирательства И.И. предъявила к ООО "Альтернатива" - управляющей компании встречное исковое требование о возложении обязанности произвести ремонт пола в подъезде и на лестничных площадках, произвести побелку потолков и окраску стен в подъезде, включить отопление в подъезде, восстановить частично отсутствующие деревянные перила, применить меры по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования в подъезде <...> о возложении обязанности на ООО "Альтернатива" доказать предъявляемую сумму задолженности; пересчитать и эту сумму, и предъявляемую в квитанциях на 01.04.2011, о взыскании с ООО "Альтернатива" <...> в счет компенсации морального вреда.
В обоснование иска И.И. указала, что неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО "Альтернатива" по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дома, а также требовала предоставить расшифровку начислений за предоставляемые коммунальные услуги, однако положительного ответа не получила, в этой связи считала, что ответчик нарушил ее потребительские и жилищные права.
В судебном заседании И.И. исковые требования поддержала, и уточнила требования, просила взыскать с ООО "Альтернатива" в счет задолженности по оплате за содержание жилья <...> за ненадлежащее предоставленные услуги, обязать ООО Альтернатива" провести ремонт подъезда <...>, а именно: отремонтировать полы на лестничных площадках, побелить потолки и стены и покрасить панели, заменить рамы, заменить входную тамбурную дверь, произвести очистку от мусора в подвальном помещении под подъездом, в подвальном помещении подъезда <...> произвести замену водопроводных и канализационных труб и разлива, как указано в предписании в срок до сентября 2011 года. За причинение нравственных страданий, которые ей причинены, просила взыскать моральный ущерб в размере <...>.
Представитель ООО "Альтернатива" К., действующая на основании доверенности, исковые требования И.И. не признала и пояснила, что требования истца о возмещении долга в размере <...> в счет невыполненных работ не доказаны.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 07.06.2011 исковые требования ОАО "СЭГК-РЦ" удовлетворены - с И.И., В.В. в пользу ОАО "СЭГК-РЦ" солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2007 по 01.09.2010 - <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины - <...>. Исковые требования И.И. удовлетворены частично - ООО "Альтернатива" обязана в срок до 01.09.2011 произвести ремонт подъезда <...>: отремонтировать (забетонировать) пол лестничных площадок, побелить потолки и стены и покрасить панели, заменить оконные рамы с остеклением на лестничных площадках, заменить дверь в тамбуре подъезда, произвести замену в подвальном помещении подъезда <...> водопроводных и канализационных труб, очистить подвальное помещение от мусора. Кроме того, ООО "Альтернатива" обязано проводить ежедневную санитарную уборку придомовой территории дома. С ООО "Альтернатива" в пользу И.И. взыскана компенсация морального вреда - <...>. В остальной части исковые требования И.И. оставлены без удовлетворения. С ООО "Альтернатива" за нарушение исполнения обязанностей взыскан штраф - <...> в доход местного бюджета, а также взыскана государственная пошлина - <...> в доход федерального бюджета.
В кассационной жалобе И.И. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование указывает, что предъявленные ею встречные исковые требования о возложении обязанности произвести ремонт жилого здания в полной мере доказывают необоснованность заявленных исковых требований о взыскании с нее платы за предоставление услуг по содержанию жилого дома.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 347, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению, в связи со следующим.
Рассматривая кассационную жалобу, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований согласиться с автором жалобы.
Как следует из материалов дела, рассматривая первоначально заявленные исковые требования ОАО "СЭГК-РЦ", суд установил, что начисления по содержанию жилья и коммунальным услугам производились согласно ежегодно утвержденным Главой Администрации Невьянского городского округа нормативов потребления и установленному размеру оплаты услуг. Несмотря на утверждения ответчиков о том, что они неоднократно обращались к ООО "Альтернатива" за перерасчетами за не оказанные услуги по содержанию жилья, в предоставленных суду доказательствах данная информация не содержится. В предоставленных заявлениях И.И. указывает на недостатки по подъезду и придомовой территории. Между тем, в суд за защитой прав за ненадлежащее оказание услуг И.И. в спорный период не обращалась, производила самостоятельно, без каких-либо нормативных показателей, перерасчет, что было подтверждено И.И. в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд небезосновательно пришел к выводу о правомерности требований ОАО "СЭГК-РЦ" о взыскании с И.И. и В.В. суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2007 по 30.09.2010 в сумме <...>, и удовлетворил их.
Судебная коллегия полагает, что вышеизложенные выводы суда достаточно мотивированы, основаны на представленных материалах дела (оборотно-сальдовой ведомостью начислений и оплаты за жилищно-коммунальные услуги (л. д. 28), выпиской из лицевого счета <...>, справками о начислении квартирной платы), а также не противоречат положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы кассатора о неправомерности взыскания с нее суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, никаких новых сведений в обоснование своих возражений И.И. не представила. Вместе с тем, указанные ссылки заявителя на неправомерность предъявления к ней предприятием - агентом требования о погашении задолженности сделаны без учета наличия достигнутого между сторонами соглашения о предоставлении услуг по содержанию жилого дома, действительность которого доводами кассационной жалобы не опровергнута.
Наличие договорных отношений между сторонами по настоящему спору кем-либо не оспаривается. Данный факт определяет права и обязанности сторон в рассматриваемых правоотношениях. Возлагая на ответчика обязанность по проведению работ по ремонту общего имущества, суд исходил из тех юридически значимых обстоятельств, которые определяются собственниками помещений в многоквартирном доме и эксплуатирующей организацией в силу выбранного способа управления общим имуществом. В данных правоотношениях каждая из сторон имеет определенные права, которые корреспондируют определенные обязанности. Соответственно, собственник, обладая правом осуществлять контроль за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ) и соответственно требовать от управляющей организации (в случае ненадлежащего исполнения) выполнения работ, обусловленных договором на управлением домом, обязан исполнять обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги. При этом спорные правоотношения являются длящимися.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 07.06.2011 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
ИШЕНИН Д.С.
ИГНАТЬЕВ В.П.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
ИШЕНИН Д.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)