Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курлаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Цуркан Л.С.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО15
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года
по делу по иску ФИО16 к ТСЖ "Радуга" о восстановлении на работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения сторон,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным,
установила:
ФИО17 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Радуга" о восстановлении на работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что на основании приказа N 2 от 12.05.2010 г. принята на работу в ТСЖ "Радуга" на должность бухгалтера с окладом 13793 руб. в месяц. В начале апреля 2011 года из телефонного разговора с председателем ТСЖ ей стало известно, что она уволена по недоверию. На ее просьбу выдать приказ об увольнении председатель ответил отказом. 19.04.2011 г. она отправила заявление на имя председателя ТСЖ с просьбой выдать ей на руки приказ об увольнении, однако, ответа не получила. Считала свое увольнение незаконным.
В судебном заседании ФИО18 иск поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "Радуга" исковые требования не признала.
Решением Пушкинского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ФИО19 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено и усматривается из п. 9.3 Устава ТСЖ "Радуга", что наем рабочих и служащих для обслуживания ТСЖ и их увольнение входит в обязанности правления ТСЖ (л.д. 49 - 50).
Согласно объяснениям ответчика, правлением ТСЖ "Радуга" решения о найме ФИО20 на работу в должности бухгалтера не принималось, и подтверждается показаниями свидетелями ФИО21 (л.д. 183 - 186).
Суд исследовал представленные ответчиком договоры от 12.05.2010 г., от 01.01.2011 г. и пришел к выводу, что данные договоры относятся к гражданско-правовым и к правоотношениям сторон по указанному договору применяются нормы гражданского законодательства РФ, поскольку ФИО22 являясь исполнителем по договору возмездного оказания услуг, обязалась оказывать ТСЖ "Радуга" (заказчик) бухгалтерские услуги по ведению бухгалтерского учета в ТСЖ "Радуга", а именно: по составлению и сдаче деклараций, отчетности в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, ФОМС РФ и его территориальные подразделения; по оформлению платежных поручений, начислению вознаграждений по гражданско-правовым договорам физическим лицам, выполняющим работы и оказывающим услуги ТСЖ "Радуга". В свою очередь ответчик, являющийся заказчиком услуг, обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 192 - 193).
Судом установлено, что исполнителям по договорам возмездного оказания услуг выплачивалось соответствующее договору вознаграждение, которое ФИО23 заполняя расходные кассовые ордера, именовала заработной платой. Факт получения вознаграждения от ответчика до апреля 2011 года и заполнения указанных ордеров истицей не оспаривался.
Согласно представленной ответчиком справки и показаний свидетелей, в ТСЖ отсутствуют постоянные штатные работники, принятые по трудовому договору, штатное расписание не ведется (л.д. 86).
Разрешая спор, суд установил, что письменного трудового договора с истицей не заключалось, с правилами внутреннего трудового распорядка ее не знакомили, трудовая книжка ею ответчику не передавалась, рабочего места у нее не имелось, режим рабочего времени с ней не оговаривался. Данные обстоятельства ФИО24 не оспаривались.
Доводы истицы о ее фактическом допуске к работе, несостоятельны, поскольку ею выполнялась работа по оказанию бухгалтерских услуг в рамках гражданско-правового договора, а исполнение указанного вида работ не свидетельствует о фактическом допуске к работе.
Кроме того, как правильно указал суд, по истечении трех рабочих дней после начала исполнения ФИО25 бухгалтерских услуг письменный трудовой договор с ней заключен не был, с требованиями о понуждении ответчика заключить трудовой договор ФИО26 не обращалась.
Представленный истицей протокол заседания правления ТСЖ от 16.04.2011 г. в подтверждение довода о наличие трудовых отношений с ответчиком, обоснованно не принят судом, поскольку принятое решение правления от 16.04.2011 г. является нелегитимным, ввиду отсутствия кворума.
Из протокола следует, что он подписан двумя лицами ФИО27 и ФИО28 тогда как согласно протокола общего собрания ТСЖ от 12.05.2010 г. следует, что в правление ТСЖ "Радуга" было избрано 7 человек: ФИО29 (л.д. 194 - 195).
Доводы истца о том, что ею подавались отчеты в Пенсионный фонд РФ и в налоговую инспекцию, несостоятельны, поскольку из показаний сотрудника пенсионного фонда ФИО30 следует, что форма предоставления отчетности по застрахованным лицам, работающим по трудовому или по гражданско-правовому договору, идентична и разница отсутствует.
Кроме того, в лицевом счете ФИО31 указана как индивидуальный предприниматель и самостоятельно подает в отношении себя сведения (л.д. 131 - 132).
Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что ФИО32 не представлено суду бесспорных доказательств того, что она находилась в трудовых отношениях с ТСЖ "Радуга", в связи с чем требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО33 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2854/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-2854/2012
Судья Курлаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Колесник Н.А., Цуркан Л.С.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО15
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года
по делу по иску ФИО16 к ТСЖ "Радуга" о восстановлении на работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения сторон,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным,
установила:
ФИО17 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Радуга" о восстановлении на работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что на основании приказа N 2 от 12.05.2010 г. принята на работу в ТСЖ "Радуга" на должность бухгалтера с окладом 13793 руб. в месяц. В начале апреля 2011 года из телефонного разговора с председателем ТСЖ ей стало известно, что она уволена по недоверию. На ее просьбу выдать приказ об увольнении председатель ответил отказом. 19.04.2011 г. она отправила заявление на имя председателя ТСЖ с просьбой выдать ей на руки приказ об увольнении, однако, ответа не получила. Считала свое увольнение незаконным.
В судебном заседании ФИО18 иск поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "Радуга" исковые требования не признала.
Решением Пушкинского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ФИО19 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено и усматривается из п. 9.3 Устава ТСЖ "Радуга", что наем рабочих и служащих для обслуживания ТСЖ и их увольнение входит в обязанности правления ТСЖ (л.д. 49 - 50).
Согласно объяснениям ответчика, правлением ТСЖ "Радуга" решения о найме ФИО20 на работу в должности бухгалтера не принималось, и подтверждается показаниями свидетелями ФИО21 (л.д. 183 - 186).
Суд исследовал представленные ответчиком договоры от 12.05.2010 г., от 01.01.2011 г. и пришел к выводу, что данные договоры относятся к гражданско-правовым и к правоотношениям сторон по указанному договору применяются нормы гражданского законодательства РФ, поскольку ФИО22 являясь исполнителем по договору возмездного оказания услуг, обязалась оказывать ТСЖ "Радуга" (заказчик) бухгалтерские услуги по ведению бухгалтерского учета в ТСЖ "Радуга", а именно: по составлению и сдаче деклараций, отчетности в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, ФОМС РФ и его территориальные подразделения; по оформлению платежных поручений, начислению вознаграждений по гражданско-правовым договорам физическим лицам, выполняющим работы и оказывающим услуги ТСЖ "Радуга". В свою очередь ответчик, являющийся заказчиком услуг, обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 192 - 193).
Судом установлено, что исполнителям по договорам возмездного оказания услуг выплачивалось соответствующее договору вознаграждение, которое ФИО23 заполняя расходные кассовые ордера, именовала заработной платой. Факт получения вознаграждения от ответчика до апреля 2011 года и заполнения указанных ордеров истицей не оспаривался.
Согласно представленной ответчиком справки и показаний свидетелей, в ТСЖ отсутствуют постоянные штатные работники, принятые по трудовому договору, штатное расписание не ведется (л.д. 86).
Разрешая спор, суд установил, что письменного трудового договора с истицей не заключалось, с правилами внутреннего трудового распорядка ее не знакомили, трудовая книжка ею ответчику не передавалась, рабочего места у нее не имелось, режим рабочего времени с ней не оговаривался. Данные обстоятельства ФИО24 не оспаривались.
Доводы истицы о ее фактическом допуске к работе, несостоятельны, поскольку ею выполнялась работа по оказанию бухгалтерских услуг в рамках гражданско-правового договора, а исполнение указанного вида работ не свидетельствует о фактическом допуске к работе.
Кроме того, как правильно указал суд, по истечении трех рабочих дней после начала исполнения ФИО25 бухгалтерских услуг письменный трудовой договор с ней заключен не был, с требованиями о понуждении ответчика заключить трудовой договор ФИО26 не обращалась.
Представленный истицей протокол заседания правления ТСЖ от 16.04.2011 г. в подтверждение довода о наличие трудовых отношений с ответчиком, обоснованно не принят судом, поскольку принятое решение правления от 16.04.2011 г. является нелегитимным, ввиду отсутствия кворума.
Из протокола следует, что он подписан двумя лицами ФИО27 и ФИО28 тогда как согласно протокола общего собрания ТСЖ от 12.05.2010 г. следует, что в правление ТСЖ "Радуга" было избрано 7 человек: ФИО29 (л.д. 194 - 195).
Доводы истца о том, что ею подавались отчеты в Пенсионный фонд РФ и в налоговую инспекцию, несостоятельны, поскольку из показаний сотрудника пенсионного фонда ФИО30 следует, что форма предоставления отчетности по застрахованным лицам, работающим по трудовому или по гражданско-правовому договору, идентична и разница отсутствует.
Кроме того, в лицевом счете ФИО31 указана как индивидуальный предприниматель и самостоятельно подает в отношении себя сведения (л.д. 131 - 132).
Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что ФИО32 не представлено суду бесспорных доказательств того, что она находилась в трудовых отношениях с ТСЖ "Радуга", в связи с чем требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО33 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)