Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "НАТА" (ИНН: 1829010041, ОГРН: 1021801092378); (далее - фирма "НАТА") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2010 по делу N А71-5830/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ИНН: 1829007320, ОГРН: 1021801092400) (далее - предприятие) - Лин М.А. (доверенность от 12.10.2010 N 01-13/3485).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к фирме "НАТА" о взыскании 43 089 руб. 12 коп. задолженности по договору от 01.01.1996 N 88 на техническое обслуживание и содержание жилого дома до ввода в нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Глазов, ул. Калинина д. 2, и ул. Советская, д. 36.
Решением суда от 03.11.2010 (судья Волкова О.Н.) с фирмы "НАТА" в пользу предприятия взыскано 43 089 руб. 12 коп. долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе фирма "НАТА" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильное определение судами правовой природы заключенного между сторонами договора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и недоказанность факта оказания истцом услуг. В обоснование доводов о необходимости составления сторонами актов выполненных работ заявитель кассационной жалобы ссылается на арбитражную практику за период с 2006 по 2008 гг.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (исполнитель) и фирмой "НАТА" (заказчик) заключен договор от 01.01.1996 N 88, по условиям которого заказчик сдает, а исполнитель принимает на техническое обслуживание наружные и внутренние сети водоотведения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения до ввода в помещение заказчика.
Согласно п. 4.1 названного договора заказчик обязался возмещать пропорционально площади, принадлежащей ему на праве собственности, эксплуатационные расходы по содержанию зданий и придомовых территорий.
Фирма "НАТА" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Глазов, ул. Калинина, д. 2, и ул. Советская, д. 36, общей площадью соответственно 192,9 кв. м и 213,3 кв. м.
Судами установлено, что истец осуществляет услуги по содержанию и обслуживанию указанных жилых домов, в которых расположены помещения ответчика.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд явился факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию домов, оказанных в 2009 году.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленной законом и договором обязанности ответчика по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов, из доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых находится имущество, принадлежащее ответчику, а также обоснованности расчета суммы взыскиваемой задолженности.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
При разрешении спора суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и применили при разрешении спора положения ст. 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислено имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в доме: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, оборудование.
Согласно п. 4.1 договора, заключенного между сторонами, ответчик обязался возмещать пропорционально площади, принадлежащей ему на праве собственности, эксплуатационные расходы по содержанию зданий и придомовых территорий.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик как собственник несет обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор от 01.01.1996 N 88; отчеты о затратах на содержание, текущий ремонт общего имущества дома по спорным домам за 2009 год; акты о приемке выполненных работ в соответствии с договорами подряда; журналы учета заявок населения; расчет суммы иска, составленный с учетом утвержденного решением Глазовской городской думы от 27.02.2006 N 89 Порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений), суды установили факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Поскольку доказательств возмещения понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Возражения заявителя относительно недоказанности предъявленных истцом к оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Иные доводы фирмы "НАТА", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2010 по делу N А71-5830/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "НАТА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2011 N Ф09-1999/11-С5 ПО ДЕЛУ N А71-5830/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. N Ф09-1999/11-С5
Дело N А71-5830/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сирота Е.Г., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "НАТА" (ИНН: 1829010041, ОГРН: 1021801092378); (далее - фирма "НАТА") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2010 по делу N А71-5830/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (ИНН: 1829007320, ОГРН: 1021801092400) (далее - предприятие) - Лин М.А. (доверенность от 12.10.2010 N 01-13/3485).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к фирме "НАТА" о взыскании 43 089 руб. 12 коп. задолженности по договору от 01.01.1996 N 88 на техническое обслуживание и содержание жилого дома до ввода в нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Глазов, ул. Калинина д. 2, и ул. Советская, д. 36.
Решением суда от 03.11.2010 (судья Волкова О.Н.) с фирмы "НАТА" в пользу предприятия взыскано 43 089 руб. 12 коп. долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе фирма "НАТА" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильное определение судами правовой природы заключенного между сторонами договора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и недоказанность факта оказания истцом услуг. В обоснование доводов о необходимости составления сторонами актов выполненных работ заявитель кассационной жалобы ссылается на арбитражную практику за период с 2006 по 2008 гг.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (исполнитель) и фирмой "НАТА" (заказчик) заключен договор от 01.01.1996 N 88, по условиям которого заказчик сдает, а исполнитель принимает на техническое обслуживание наружные и внутренние сети водоотведения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения до ввода в помещение заказчика.
Согласно п. 4.1 названного договора заказчик обязался возмещать пропорционально площади, принадлежащей ему на праве собственности, эксплуатационные расходы по содержанию зданий и придомовых территорий.
Фирма "НАТА" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Глазов, ул. Калинина, д. 2, и ул. Советская, д. 36, общей площадью соответственно 192,9 кв. м и 213,3 кв. м.
Судами установлено, что истец осуществляет услуги по содержанию и обслуживанию указанных жилых домов, в которых расположены помещения ответчика.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд явился факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию домов, оказанных в 2009 году.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленной законом и договором обязанности ответчика по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов, из доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых находится имущество, принадлежащее ответчику, а также обоснованности расчета суммы взыскиваемой задолженности.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
При разрешении спора суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и применили при разрешении спора положения ст. 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислено имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в доме: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, оборудование.
Согласно п. 4.1 договора, заключенного между сторонами, ответчик обязался возмещать пропорционально площади, принадлежащей ему на праве собственности, эксплуатационные расходы по содержанию зданий и придомовых территорий.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик как собственник несет обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор от 01.01.1996 N 88; отчеты о затратах на содержание, текущий ремонт общего имущества дома по спорным домам за 2009 год; акты о приемке выполненных работ в соответствии с договорами подряда; журналы учета заявок населения; расчет суммы иска, составленный с учетом утвержденного решением Глазовской городской думы от 27.02.2006 N 89 Порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений), суды установили факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Поскольку доказательств возмещения понесенных истцом расходов по содержанию общего имущества ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Возражения заявителя относительно недоказанности предъявленных истцом к оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Иные доводы фирмы "НАТА", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2010 по делу N А71-5830/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "НАТА" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
СИРОТА Е.Г.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
СИРОТА Е.Г.
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)