Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N А46-4470/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N А46-4470/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5736/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113)
на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 по делу N А46-4470/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" - Яновская М.Г. по доверенности N б/н от 28.09.2009 сроком действия на три года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Сухонина В.И. по доверенности N б/н от 04.08.2011 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения; Осадчук А.В. по доверенности N б/н от 16.009.2010 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - заявитель, ООО "УК "Наш Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.04.2011 N 941/11, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
При принятии решения суд первой инстанции счел правомерным квалификацию Управлением Роспотребнадзора по Омской области совершенного Обществом правонарушения по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также подтвержденным материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Наш Дом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на недоказанность административным органом того, что заявителем оказывались коммунальные услуги ненадлежащего качества с нарушением законодательства. Причины низких температур воздуха в жилых помещениях податель жалобы связывает с наличием строительного брака, допущенного застройщиком при строительстве многоквартирного дома.
Кроме того, Общество указывает на нарушение процедуры привлечения к ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении не подписан представителем юридического лица и двумя понятыми; ООО "УК "Наш дом" не было направлено уведомление о необходимости явиться на составление протокола; решение арбитражного суда не было направлено в адрес заявителя.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы изложенные, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
В адрес Управления Роспотребнадзора по Омской области через Прокуратуру Советского административного округа г. Омска (письмо от 11.02.2011 N 1р-2011) поступила жалоба Заставной Т.А. на некачественное оказание коммунальных услуг ООО "УК "Наш Дом", а именно: низкий температурный режим в квартире.
На основании поступившей жалобы в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" 28.02.2011 Управлением Роспотребнадзора по Омской области было вынесено распоряжение (приказ) о проведении в отношении ООО "УК "Наш Дом" внеплановой выездной проверки N 675в/п в период с 28.02.2011 по 28.03.2011 обнаружения, пресечения нарушений законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам, работам, услугам.
05.03.2011 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области Конычевой В.М. с привлечением специалиста Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" Богдановой А.А. в присутствии инженера ООО "УК "Наш Дом" Дроздова А.Н. проводились измерения параметров микроклимата в квартире N 165 в жилом доме N 14 по улице Тюленина (г. Омск) проводились измерения параметров микроклимата на предмет их соответствия требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Результаты контрольных мероприятий зафиксированы в акте проверки Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 675 от 05.12.2011 и в протоколе испытания N 203к/ГН параметров микроклимата от 05.03.2011.
По результатам проведенных измерений было дано заключение Аккредитованного испытательного лабораторного центра Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" о том, что микроклиматические условия (температура) в зале, спальне N 1, N 2 не соответствуют гигиеническим нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (протокол испытания N 203К/ГН микроклимата от 05.03.2011).
По мнению проверяющих ООО "УК "Наш Дом" допущено нарушение статей 10, 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 1, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.1.2.2645-10", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (приложение N 2).
По данному факту в отношении Общества был протокол об административном правонарушении от 24.03.2011 N 941/11, на основании которого принято постановление по делу об административном правонарушении N 941/11 от 06.04.2011 о привлечении ООО "УК "Наш дом" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО "УК "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанным заявлением.
28.06.11 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как следует из обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении требований Общества суд первой инстанции исходил из доказанности совершения ООО "УК "Наш дом" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив) по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В пункте 49 Правил предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объеме и надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 6 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по отоплению, т.е. поддержанию в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения N 1 к Правилам N 307.
В силу пункта 5 Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Как усматривается из оспариваемого постановления, в вину ООО "УК "Наш дом" вменяется нарушение статей 10, 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 1, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.1.2.2645-10", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (приложение N 2).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, температура воздуха в жилых помещениях (в угловых комнатах) должна быть не ниже 22 град. Цельсия (пункт 15 Приложения N 1).
Таким образом, несоблюдение температурного режима в жилых помещениях является основанием для привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 75 Правил установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
Как следует из материалов дела, что ООО "УК "Наш дом", как управляющая компания, является исполнителем, предоставляющим жильцам квартир в жилом доме N 14 по улице Тюленина (г. Омск) коммунальные услуги, обязано оказывать качественные коммунальные услуги,
Факт нарушения требований вышеуказанных Правил и предоставления коммунальных услуг жильцам N 14 по улице Тюленина (г. Омск) и несоблюдение СанПиН 2.1.2.2645-10, в том числе и в квартире 165 вышеуказанного дома подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.23 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением административного органа Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 названного Кодекса, предусматривающей ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
Вместе с тем, статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой и потому подлежит применению в рассматриваемой ситуации, соответственно, в действиях ООО "УК "Наш дом" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о правомерном привлечении административным органом ООО "УК "Наш дом" к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что решение от 28.06.2011 Арбитражного суда Омской области подлежит отмене, а заявление ООО "УК "Наш дом" о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2011 N 941/11 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. подлежит удовлетворению.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, но неправильно применена норма материального права, а также сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решение арбитражного суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта по делу.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод заявителя о том, что, он не был уведомлен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку входящий штамп за N 85 от 22.03.2011 без указания в нем какому юридическому лицу он принадлежат на уведомлении N 04-305-2011 от 21.03.2011 не свидетельствует о вручении данного уведомления Обществу.
Вместе с тем, ссылка на отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении подписи понятых является необоснованной, так как действующее законодательство в области административных правонарушений не предусматривает участие понятых при составлении названного протокола.
Довод о том, арбитражным судом первой инстанции в адрес Общества не было направлено обжалуемое решение, несостоятелен и опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 95), свидетельствующим о получении ООО "УК "Наш дом" решения суда 07.07.2011.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 по делу N А46-4470/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" удовлетворить.
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 06.04.2011 N 941/11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК

Судьи
Е.П.КЛИВЕР
Н.Е.ИВАНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)