Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Поляшовой Т.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Говорова В.В., действующего на основании доверенности от 11.07.2008,
представителей ответчика Катковой Е.В., действующей на основании доверенности от 06.02.2009, Юровой Е.А., действующей на основании доверенности от 06.02.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2008 по делу N А17-5161/2008, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4"
третье лицо: открытое акционерное общество "Ресурсно-снабжающая компания",
о взыскании неосновательного обогащения,
общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - истец, Энергосетевая компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4" (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании 61 356 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ресурсно-снабжающая компания" (далее - третье лицо, ОАО "РСК").
Предъявленное требование истец основывал на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что спорная сумма составляет стоимость электрической энергии, поставленной в марте, апреле, мае 2008 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Мичурина, дом 14 и ул. Д. Бедного, дома 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53. Ответчик являлся управляющей организацией в указанных многоквартирных жилых домах в спорный период, однако не оплатил потребленную этими домами электрическую энергию.
Ответчик иск не признавал, в отзыве на иск в дополнительных возражениях исковые требования считал, что в данном случае неосновательное обогащение не подлежит возврату, т.к. денежные суммы и иное имущество представлены во исполнение несуществующего обязательства, и истец знал об отсутствии обязательства. Договор поставки электрической энергии между сторонами не заключен. Ответчик не является лицом, на котором лежит обязанность по оплате услуг за электрическую энергию, оказанных проживающим в спорных домах. Собственники жилых помещений не предоставили ответчику полномочия на заключение от их имени договоров на поставку электрической энергии. В спорный период действовал договор поставки между истцом и ОАО "РСК", истцом выставлялись ОАО "РСК" счета-фактуры за поставленную в спорные дома электроэнергию, следовательно, третье лицо обязано оплачивать за потребленную электроэнергию.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" удовлетворены, с ответчика взыскано 61 356 рублей 60 коп. неосновательного обогащения.
В решении суд руководствовался нормами статей 539, 544 (пункт 1), 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 88, 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пришел к выводу, что ООО "УК N 4" в силу постановления Главы администрации Фурмановского городского поселения от 31.08.2007 N 170, а также на основании протоколов собраний собственников жилых помещений по вопросу выбора управляющей компании является управляющей организацией в спорных жилых домах, в силу чего обязан оплачивать всю энергию, поданную в многоквартирные дома.
ООО "Управляющая компания N 4" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным.
Заявитель указывает на то, что в период с марта по май 2008 года не получал и не потреблял электрическую энергию, т.к. не являлся надлежащей управляющей компанией ввиду отсутствия решений общих собраний собственников помещений в жилых домах. Постановлением Главы администрации Фурмановского городского поселения от 31.08.2007 N 170 на ответчика было возложено только техническое обслуживание домов, а не обязанности по предоставлению коммунальных ресурсов. Не согласен с правильностью применения нормы пункта 88 Правил функционирования розничных рынков, т.к. состав оказываемых коммунальных услуг должен определяться в договоре управления многоквартирным жилым домом.
Заявитель ссылается на то, что собственником либо балансодержателем спорных жилых домов в спорный период не являлся, договор энергоснабжения с истцом отсутствовал и до настоящего времени не заключен. В начале 2008 года ООО "Энергосетевая компания" направляла квитанции на оплату электроэнергии (за исключением, использованной для электроснабжения мест общего пользования) непосредственно жителям домов, которые самостоятельно оплачивали эти счета истцу, что свидетельствует о наличии между гражданами и истцом договоров энергоснабжения.
Кроме того, заявитель указывает на наличие в спорный период договора на поставку электрической энергии N 400э от 01.07.2006, заключенного между истцом и третьим лицом. Дополнительные соглашения от 27.08.2008 к данному договору считает ничтожными сделками, заключенными в связи с тем, что ОАО "РСК" было признано несостоятельным и заведомо не могло исполнить спорные обязательства. Управляющая компания оспаривает размер неосновательного обогащения, считает его недоказанным.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Энергосетевая компания" и МУП МПО ЖКХ г. Фурманова и Фурмановского района был заключен договор поставки электрической энергии от 01.07.2006 N 400э, предметом которого является поставка электрической энергии поставщиком покупателю как непромышленному одноставочному потребителю в точки поставки (приложение N 2) в соответствии со схемой поставки (приложение N 3) в объемах согласно приложению N 1, принятие покупателем в точках поставки и оплата им электрической энергии по тарифу, утвержденному в установленном порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 123).
Согласно приложениям N 2 к договору поставки электрической энергии от 01.07.2006 N 400э предусматривалась поставка электрической энергии, в том числе, в жилые дома по следующим адресам в г. Фурманове Ивановской области: ул. Мичурина, д. 14, ул. Д. Бедного, д. 41, д. 43, д. 45, д. 47, д. 49, д. 51, д. 53 (далее также - спорные дома).
Впоследствии МУП МПО ЖКХ г. Фурманова и Фурмановского района было реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество "Ресурсо-снабжающая компания" (л.д. 106, 107).
В период с 01.08.2007 ООО "Управляющая компания N 4" было уполномочено исполнять функции по техническому обслуживанию и содержанию оборудования и имущества многоквартирных жилых домов со смешанной формой собственности, не определившихся с формой управления (постановление Главы администрации Фурмановского городского поселения от 31.08.2007 N 170, л.д. 121).
В приложении N 1 к постановлению N 170 был предусмотрен перечень передаваемых управляющим компаниям функций по техническому обслуживанию и содержанию оборудования и имущества многоквартирных жилых домов, включающий в себя освещение мест общего пользования жилых домов.
Возложение на ответчика упомянутых функций было обусловлено тем, что 30.08.2007 Главой администрации Фурмановского муниципального района издано постановление N 1284 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия г. Фурманова и Фурмановского района Многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства". 31.08.2007 жилой фонд передан из хозяйственного ведения МУП МПО ЖКХ в муниципальную казну Фурмановского муниципального района, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. В тот же день по передаточному акту жилой фонд был передан из муниципальной собственности Фурмановского муниципального района в муниципальную собственность Фурмановского городского поселения на основании Закона Ивановской области от 19.07.2007 N 129-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Фурмановским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории". Данные обстоятельства были установлены арбитражными судами при рассмотрении дела N А17-725/2008 (л.д. 135 - 143) и не опровергаются материалами настоящего дела.
Сведений о заключении ООО "Управляющая компания N 4" на основании постановление Главы администрации N 170 от 31.08.2007 договора с энергоснабжающей организацией не имеется. В дело представлен только договор на текущее обслуживание электрооборудования и внутридомовых электрических сетей жилых домов N 13/4 от 01.08.2007, заключенный между ответчиком и ООО "Электрообслуживание".
В возражениях на отзыв от 01.11.2008 истец указывал, что до направления ответчику предложения о заключении договора поставки электрической энергии расчеты за потребленную электроэнергию в квартирах осуществлялись истцом непосредственно с населением, после направления договора прием платежей непосредственно от населения прекратился (л.д. 71). Ответчик доказательств обратного (в том числе, доказательств оплаты энергии за спорный период непосредственно гражданами) в подтверждение своих возражений по делу и доводов по апелляционной жалобе не представил.
Договор поставки электрической энергии от 10.03.2008 N 127эФ со сроком действия с 10.03.2008 был направлен ответчику 10.03.2008. Данный договор был возвращен ООО "Энергосетевая компания" (поставщику) с протоколом разногласий (л.д. 43).
На момент рассмотрения спора сторон по настоящему делу возникшие между сторонами разногласия относительно условий договора не были преодолены, договор от 10.03.2008 N 127эФ не был заключен.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2008 по делу N А17-725/2008 были удовлетворены исковые требования ОАО "РСК" к ООО "Энергосетевая компания" о внесении изменений в договор поставки электрической энергии от 01.07.2006 N 400э.
Дополнительными соглашениями от 27.08.2008 к договору поставки от 01.07.2006 N 400э стороны исключили из приложения N 2 здания спорных жилых домов (л.д. 80, 83).
В пункте 4 дополнительных соглашений истец и третье лицо согласовали, что данные соглашения вступают в силу с 10.03.2008 (в том числе, в отношении здания жилого дома по ул. Мичурина, д. 14) и с 01.04.2008 (в том числе, в отношении здания жилого дома по ул. Д. Бедного, д. 41, д. 43, д. 45, д. 47, д. 49, д. 51, д. 53).
Поставка истцом в спорный период электрической энергии для спорных многоквартирных жилых домов подтверждается письменными материалами дела (л.д. 11 - 13). Ответчиком иное не доказано.
Для оплаты полученной электрической энергии, истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.03.2008 N 106ф, от 30.04.2008 N 107ф, от 29.05.2008 N 108Фур на общую сумму 61 356 рублей 60 коп.
К счетам-фактурам были приложены сведения о расходе электроэнергии по общедомовым счетчикам (л.д. 11 - 13).
Поскольку ответчик оплату по указанным выше счетам-фактурам не произвел, истец обратился с иском в суд по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой электрической энергии, урегулированы нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Кодекса).
Согласно пункту статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу положений статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В данном случае иск предъявлен к ответчику как к управляющей организации (пункт 2 статьи 161, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В отсутствие такого решения собственников управляющая организация может быть определена органом местного самоуправления в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 статьи 161 ЖК РФ.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
По пункту 3 тех же Правил исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) в многоквартирных жилых домах потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 88 - 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
В деле имеются протоколы собраний собственников помещений по вопросу выбора управляющей организации от 04.04.2008 (дом по ул. Д. Бедного, 41), от 17.04.2008 (дом по ул. Д. Бедного, 47), от 17.04.2008 (дом по ул. Д. Бедного, 51), от 20.04.2008 (дом по ул. Д. Бедного, 49), от 22.04.2008 (дом по ул. Д. Бедного, 53), от 25.08.2008 (дом по ул. Д. Бедного, 43), от 24.06.2008 (дом по ул. Д. Бедного, 45) - (145 - 152).
Договоры управления многоквартирными домами в отношении спорных домов отсутствуют.
Заявитель жалобы полагает, что статус управляющей организации в отношении жилых домов по адресам ул. Мичурина, д. 14, ул. Д. Бедного, д. 41, д. 47, д. 49, д. 51, д. 53 возник у ООО "Управляющая компания N 4" с 01.05.2008, в отношении жилых домов по адресам ул. Д. Бедного, д. 43, д. 45 - за пределами спорного периода.
Оценив указанные протоколы повторно по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с постановлением Главы администрации Фурмановского городского поселения от 31.08.2007 N 170, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика спорной обязанности по оплате электрической энергии.
Анализ постановления N 170 от 31.08.2007 с учетом обстоятельств, послуживших основанием для его издания, свидетельствует о том, что на ООО "Управляющая компания N 4" были возложены функции по управлению жилыми домами до принятия собственниками помещений решения об избрании иной управляющей организации в соответствии с требованиями статей 161, 162 ЖК РФ.
Отсутствие сведений о проведении органом местного самоуправления в надлежащем порядке конкурса для определения управляющей организации (пункты 4, 5, 8 статьи 161 ЖК РФ) не имеет существенного значения для разрешения спора сторон по настоящему делу.
Ссылка ответчика на то, что в спорный период действовал договор поставки электрической энергии от 01.07.2006 N 400э между ООО "Энергосетевая компания" и МУП МПО ЖКХ г. Фурманова и Фурмановского района (впоследствии - ОАО "РСК"), не принимается апелляционным судом, т.к. в деле не имеется доказательств, что в спорный период ОАО "РСК" фактически оказывало коммунальные услуги собственникам помещений в спорных домах.
Доводы заявителя жалобы, основанные на отсутствии договоров управления многоквартирным домом, в которых бы содержались указания о передаче управляющей организации функций исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению квартир, не принимаются, как противоречащие пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу данной нормы ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Прочие доводы заявителя апелляционный суд отклоняет как противоречащие обстоятельствам дела и не подтвержденные документально.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является обоснованным, принято с учетом правильного применения норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения по изложенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2008 по делу N А17-5161/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2009 ПО ДЕЛУ N А17-5161/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. по делу N А17-5161/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Поляшовой Т.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Говорова В.В., действующего на основании доверенности от 11.07.2008,
представителей ответчика Катковой Е.В., действующей на основании доверенности от 06.02.2009, Юровой Е.А., действующей на основании доверенности от 06.02.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2008 по делу N А17-5161/2008, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4"
третье лицо: открытое акционерное общество "Ресурсно-снабжающая компания",
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - истец, Энергосетевая компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4" (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании 61 356 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ресурсно-снабжающая компания" (далее - третье лицо, ОАО "РСК").
Предъявленное требование истец основывал на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что спорная сумма составляет стоимость электрической энергии, поставленной в марте, апреле, мае 2008 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Мичурина, дом 14 и ул. Д. Бедного, дома 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53. Ответчик являлся управляющей организацией в указанных многоквартирных жилых домах в спорный период, однако не оплатил потребленную этими домами электрическую энергию.
Ответчик иск не признавал, в отзыве на иск в дополнительных возражениях исковые требования считал, что в данном случае неосновательное обогащение не подлежит возврату, т.к. денежные суммы и иное имущество представлены во исполнение несуществующего обязательства, и истец знал об отсутствии обязательства. Договор поставки электрической энергии между сторонами не заключен. Ответчик не является лицом, на котором лежит обязанность по оплате услуг за электрическую энергию, оказанных проживающим в спорных домах. Собственники жилых помещений не предоставили ответчику полномочия на заключение от их имени договоров на поставку электрической энергии. В спорный период действовал договор поставки между истцом и ОАО "РСК", истцом выставлялись ОАО "РСК" счета-фактуры за поставленную в спорные дома электроэнергию, следовательно, третье лицо обязано оплачивать за потребленную электроэнергию.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" удовлетворены, с ответчика взыскано 61 356 рублей 60 коп. неосновательного обогащения.
В решении суд руководствовался нормами статей 539, 544 (пункт 1), 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 88, 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пришел к выводу, что ООО "УК N 4" в силу постановления Главы администрации Фурмановского городского поселения от 31.08.2007 N 170, а также на основании протоколов собраний собственников жилых помещений по вопросу выбора управляющей компании является управляющей организацией в спорных жилых домах, в силу чего обязан оплачивать всю энергию, поданную в многоквартирные дома.
ООО "Управляющая компания N 4" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным.
Заявитель указывает на то, что в период с марта по май 2008 года не получал и не потреблял электрическую энергию, т.к. не являлся надлежащей управляющей компанией ввиду отсутствия решений общих собраний собственников помещений в жилых домах. Постановлением Главы администрации Фурмановского городского поселения от 31.08.2007 N 170 на ответчика было возложено только техническое обслуживание домов, а не обязанности по предоставлению коммунальных ресурсов. Не согласен с правильностью применения нормы пункта 88 Правил функционирования розничных рынков, т.к. состав оказываемых коммунальных услуг должен определяться в договоре управления многоквартирным жилым домом.
Заявитель ссылается на то, что собственником либо балансодержателем спорных жилых домов в спорный период не являлся, договор энергоснабжения с истцом отсутствовал и до настоящего времени не заключен. В начале 2008 года ООО "Энергосетевая компания" направляла квитанции на оплату электроэнергии (за исключением, использованной для электроснабжения мест общего пользования) непосредственно жителям домов, которые самостоятельно оплачивали эти счета истцу, что свидетельствует о наличии между гражданами и истцом договоров энергоснабжения.
Кроме того, заявитель указывает на наличие в спорный период договора на поставку электрической энергии N 400э от 01.07.2006, заключенного между истцом и третьим лицом. Дополнительные соглашения от 27.08.2008 к данному договору считает ничтожными сделками, заключенными в связи с тем, что ОАО "РСК" было признано несостоятельным и заведомо не могло исполнить спорные обязательства. Управляющая компания оспаривает размер неосновательного обогащения, считает его недоказанным.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Энергосетевая компания" и МУП МПО ЖКХ г. Фурманова и Фурмановского района был заключен договор поставки электрической энергии от 01.07.2006 N 400э, предметом которого является поставка электрической энергии поставщиком покупателю как непромышленному одноставочному потребителю в точки поставки (приложение N 2) в соответствии со схемой поставки (приложение N 3) в объемах согласно приложению N 1, принятие покупателем в точках поставки и оплата им электрической энергии по тарифу, утвержденному в установленном порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 123).
Согласно приложениям N 2 к договору поставки электрической энергии от 01.07.2006 N 400э предусматривалась поставка электрической энергии, в том числе, в жилые дома по следующим адресам в г. Фурманове Ивановской области: ул. Мичурина, д. 14, ул. Д. Бедного, д. 41, д. 43, д. 45, д. 47, д. 49, д. 51, д. 53 (далее также - спорные дома).
Впоследствии МУП МПО ЖКХ г. Фурманова и Фурмановского района было реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество "Ресурсо-снабжающая компания" (л.д. 106, 107).
В период с 01.08.2007 ООО "Управляющая компания N 4" было уполномочено исполнять функции по техническому обслуживанию и содержанию оборудования и имущества многоквартирных жилых домов со смешанной формой собственности, не определившихся с формой управления (постановление Главы администрации Фурмановского городского поселения от 31.08.2007 N 170, л.д. 121).
В приложении N 1 к постановлению N 170 был предусмотрен перечень передаваемых управляющим компаниям функций по техническому обслуживанию и содержанию оборудования и имущества многоквартирных жилых домов, включающий в себя освещение мест общего пользования жилых домов.
Возложение на ответчика упомянутых функций было обусловлено тем, что 30.08.2007 Главой администрации Фурмановского муниципального района издано постановление N 1284 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия г. Фурманова и Фурмановского района Многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства". 31.08.2007 жилой фонд передан из хозяйственного ведения МУП МПО ЖКХ в муниципальную казну Фурмановского муниципального района, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. В тот же день по передаточному акту жилой фонд был передан из муниципальной собственности Фурмановского муниципального района в муниципальную собственность Фурмановского городского поселения на основании Закона Ивановской области от 19.07.2007 N 129-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Фурмановским муниципальным районом и поселениями, находящимися на его территории". Данные обстоятельства были установлены арбитражными судами при рассмотрении дела N А17-725/2008 (л.д. 135 - 143) и не опровергаются материалами настоящего дела.
Сведений о заключении ООО "Управляющая компания N 4" на основании постановление Главы администрации N 170 от 31.08.2007 договора с энергоснабжающей организацией не имеется. В дело представлен только договор на текущее обслуживание электрооборудования и внутридомовых электрических сетей жилых домов N 13/4 от 01.08.2007, заключенный между ответчиком и ООО "Электрообслуживание".
В возражениях на отзыв от 01.11.2008 истец указывал, что до направления ответчику предложения о заключении договора поставки электрической энергии расчеты за потребленную электроэнергию в квартирах осуществлялись истцом непосредственно с населением, после направления договора прием платежей непосредственно от населения прекратился (л.д. 71). Ответчик доказательств обратного (в том числе, доказательств оплаты энергии за спорный период непосредственно гражданами) в подтверждение своих возражений по делу и доводов по апелляционной жалобе не представил.
Договор поставки электрической энергии от 10.03.2008 N 127эФ со сроком действия с 10.03.2008 был направлен ответчику 10.03.2008. Данный договор был возвращен ООО "Энергосетевая компания" (поставщику) с протоколом разногласий (л.д. 43).
На момент рассмотрения спора сторон по настоящему делу возникшие между сторонами разногласия относительно условий договора не были преодолены, договор от 10.03.2008 N 127эФ не был заключен.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2008 по делу N А17-725/2008 были удовлетворены исковые требования ОАО "РСК" к ООО "Энергосетевая компания" о внесении изменений в договор поставки электрической энергии от 01.07.2006 N 400э.
Дополнительными соглашениями от 27.08.2008 к договору поставки от 01.07.2006 N 400э стороны исключили из приложения N 2 здания спорных жилых домов (л.д. 80, 83).
В пункте 4 дополнительных соглашений истец и третье лицо согласовали, что данные соглашения вступают в силу с 10.03.2008 (в том числе, в отношении здания жилого дома по ул. Мичурина, д. 14) и с 01.04.2008 (в том числе, в отношении здания жилого дома по ул. Д. Бедного, д. 41, д. 43, д. 45, д. 47, д. 49, д. 51, д. 53).
Поставка истцом в спорный период электрической энергии для спорных многоквартирных жилых домов подтверждается письменными материалами дела (л.д. 11 - 13). Ответчиком иное не доказано.
Для оплаты полученной электрической энергии, истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.03.2008 N 106ф, от 30.04.2008 N 107ф, от 29.05.2008 N 108Фур на общую сумму 61 356 рублей 60 коп.
К счетам-фактурам были приложены сведения о расходе электроэнергии по общедомовым счетчикам (л.д. 11 - 13).
Поскольку ответчик оплату по указанным выше счетам-фактурам не произвел, истец обратился с иском в суд по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой электрической энергии, урегулированы нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Кодекса).
Согласно пункту статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу положений статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В данном случае иск предъявлен к ответчику как к управляющей организации (пункт 2 статьи 161, пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В отсутствие такого решения собственников управляющая организация может быть определена органом местного самоуправления в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 статьи 161 ЖК РФ.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
По пункту 3 тех же Правил исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) в многоквартирных жилых домах потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 88 - 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
В деле имеются протоколы собраний собственников помещений по вопросу выбора управляющей организации от 04.04.2008 (дом по ул. Д. Бедного, 41), от 17.04.2008 (дом по ул. Д. Бедного, 47), от 17.04.2008 (дом по ул. Д. Бедного, 51), от 20.04.2008 (дом по ул. Д. Бедного, 49), от 22.04.2008 (дом по ул. Д. Бедного, 53), от 25.08.2008 (дом по ул. Д. Бедного, 43), от 24.06.2008 (дом по ул. Д. Бедного, 45) - (145 - 152).
Договоры управления многоквартирными домами в отношении спорных домов отсутствуют.
Заявитель жалобы полагает, что статус управляющей организации в отношении жилых домов по адресам ул. Мичурина, д. 14, ул. Д. Бедного, д. 41, д. 47, д. 49, д. 51, д. 53 возник у ООО "Управляющая компания N 4" с 01.05.2008, в отношении жилых домов по адресам ул. Д. Бедного, д. 43, д. 45 - за пределами спорного периода.
Оценив указанные протоколы повторно по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с постановлением Главы администрации Фурмановского городского поселения от 31.08.2007 N 170, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика спорной обязанности по оплате электрической энергии.
Анализ постановления N 170 от 31.08.2007 с учетом обстоятельств, послуживших основанием для его издания, свидетельствует о том, что на ООО "Управляющая компания N 4" были возложены функции по управлению жилыми домами до принятия собственниками помещений решения об избрании иной управляющей организации в соответствии с требованиями статей 161, 162 ЖК РФ.
Отсутствие сведений о проведении органом местного самоуправления в надлежащем порядке конкурса для определения управляющей организации (пункты 4, 5, 8 статьи 161 ЖК РФ) не имеет существенного значения для разрешения спора сторон по настоящему делу.
Ссылка ответчика на то, что в спорный период действовал договор поставки электрической энергии от 01.07.2006 N 400э между ООО "Энергосетевая компания" и МУП МПО ЖКХ г. Фурманова и Фурмановского района (впоследствии - ОАО "РСК"), не принимается апелляционным судом, т.к. в деле не имеется доказательств, что в спорный период ОАО "РСК" фактически оказывало коммунальные услуги собственникам помещений в спорных домах.
Доводы заявителя жалобы, основанные на отсутствии договоров управления многоквартирным домом, в которых бы содержались указания о передаче управляющей организации функций исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению квартир, не принимаются, как противоречащие пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу данной нормы ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Прочие доводы заявителя апелляционный суд отклоняет как противоречащие обстоятельствам дела и не подтвержденные документально.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является обоснованным, принято с учетом правильного применения норм материального права, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения по изложенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.12.2008 по делу N А17-5161/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)