Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 сентября 2006 г. Дело N А26-7044/2005-12
Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Шалапаевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Растворовой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"
к муниципальному учреждению "Ж.", ООО "Г.", ООО "Т.", ООО "Э."
третьи лица - Администрация города Петрозаводска, ООО "К.", МУП "Ц.", МУП "ЖЭУ-...", ОАО "П."
.
при участии
- представителя истца Р. (доверенность от 2.03.06);
- представителей МУ "Ж." А. (доверенность от 24.01.06), Б. (доверенность от 19.01.06), П. (доверенность от 22.12.05);
- представителей ООО "Г." А. (доверенность от 15.08.06), Б. (доверенность от 05.09.05);
- представителя ООО "Э." Т. (доверенность от 28.08.06);
- представителя ООО "К." Г. (доверенность от 17.04.06)
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.15 29 августа 2006 года до 10.00 5 сентября 2006 года.
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги (далее по тексту - ОАО "РЖД", истец, железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению "Ж." (далее по тексту - МУ "Ж.", ответчик) о взыскании 2 362 072 руб. 72 коп., неосновательно сбереженных ответчиком за период с августа 2002 года по май 2005 года в результате неоплаты им услуг истца по отпуску воды и приему сточных вод.
По ходатайству истца (т. 3 л.д. 70-71) и на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве второго, третьего и четвертого ответчиков к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Т." (далее - ООО "Т."), общество с ограниченной ответственностью "Г." (далее - ООО "Г."), общество с ограниченной ответственностью "Э." (т. 5 л.д. 109).
Исковые требования обоснованы ст. ст. 8, 120, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "П." (т. 3 л.д. 77), Администрация города Петрозаводска, ПМУП "ЖЭУ-...", ПМУП "Водоканал" (т. 2 л.д. 104), МУП "Ц." (т. 2 л.д. 21). Определением от 24 апреля 2006 года произведена замена третьего лица, ПМУП "Водоканал", на ООО "К." (т. 3 л.д. 145).
В судебном заседании 29.12.05 года представитель истца заявила ходатайство об изменении основания иска, просила исключить обстоятельства, вытекающие из неосновательного обогащения, обоснованные ст. 1102 ГК РФ. Изменение основания судом принято. (т. 2 л.д. 79)
В судебном заседании 29 августа - 5 сентября 2006 года истцом размер исковых требований уменьшен до 1 885 995,54 руб., с одновременным разделением требований к каждому из ответчиков: ООО "Г." предъявлено требование в размере 254 279,46 руб., из них 97 871,64 руб. - задолженность по оплате отпущенной воды и принятых стоков в апреле - мае 2005 года (без учета НДС на льготы и субсидии), 156 407,82 руб. - задолженность по оплате транспортировки воды по сетям истца в указанном периоде, ООО "Т." предъявлено требование в размере 5 281,43 руб., из них 614,20 руб. - задолженность по оплате отпущенной воды и принятых стоков с августа 2002 по февраль 2005 года (без учета НДС на льготы и субсидии), 4 667,23 руб. - задолженность по оплате по транспортировке воды по сетям истца за период с декабря 2004 по февраль 2005 года, МУ "Ж." предъявлено требование в размере 1 616 935,27 руб., из них 969 195,26 руб. - задолженность по оплате отпущенной воды и принятых стоков в августе 2002 - марте 2005 года (без учета НДС на льготы и субсидии), 647 740,01 руб. - задолженность по оплате транспортировки воды и стоков по сетям истца за период с декабря 2004 по март 2005 года, ООО "Э." предъявлено требование в размере 9 499,38 руб., из них: 5762,64 руб. - задолженность по оплате отпущенной воды и принятых стоков в апреле-мае 2005 года, 3 747,74 руб. - задолженность по оплате расходов по транспортировке воды по сетям истца.
Общая цена иска составляет 1 885 995,54 рублей.
На основании части 5 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера иска судом принято.
Размер иска уменьшен истцом в связи с исключением из расчета сумм налога на добавленную стоимость на стоимость услуг, оказанных льготным категориям граждан. В связи с этим в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ПМУП "Водоканал", которому возмещались предоставленные льготы и субсидии.
Представители участвующих в судебном заседании лиц не возражали против привлечения ПМУП "Водоканал" в качестве ответчика.
При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. Целью привлечения к участию в деле нового ответчика является предъявление ему требования о взыскании компенсации, связанной с реализацией установленных законодательством Российской Федерации льгот, то есть по сути заявлено самостоятельное требование. Рассмотрение такого требования в рамках настоящего дела не приведет к более быстрому его рассмотрению. Истец вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием по общим правилам искового производства.
По изложенным основаниям в удовлетворении ходатайства отказано.
Ответчики иск не признали по следующим основаниям.
С учетом уменьшения истцом размера требования, предъявляемого к МУ "Ж.", иск признан на сумму 237 116 руб. 98 коп. Позиция названного ответчика заключается в следующем. Из 89 домов, находившихся до 1 апреля 2005 года в управлении и обслуживании МУ "Ж.", только по 13 ответчик занимался сбором с населения и перечислением платежей за воду, с населения остальных домов плату за воду собирало ПМУП "Водоканал", в связи с чем у ответчика отсутствовали фактические договорные отношения с железной дорогой по этим домам; в силу специальной правосубъектности учреждение не являлось потребителем услуг, непосредственными потребителями являлись жители, проживающие в жилищном фонде, находящемся на балансовом учете учреждения; в расчет иска необоснованно включены расходы по транспортировке воды и стоков за март 2005 года, так как с 1 марта 2005 года указанные расходы включены в тариф, установленный для ПМУП "Водоканал". (т. 2 л.д. 77-78, т. 3 л.д. 65-67).
ООО "Т." в отзыве на исковое заявление (т. 5 л.д. 95) иск не признало по следующим основаниям: в спорном периоде между сторонами отсутствовали договорные отношения; балансодержателем внутридомовых сетей всех домов, переданных в управление ООО "Т.", являлось МУ "Служба единого заказчика" (ныне - МУ "Ж.").
В судебном заседании 1 августа 2006 года представитель ООО "Т." поддержала изложенные доводы. Кроме того, полагала, что истцом не доказан сам факт оказания услуг в заявленном объеме.
В отзыве на исковое заявление (т. 5 л.д. 129) ООО "Г." иск не признало в связи со следующим. Заключенный с администрацией города Петрозаводска договор от 28 февраля 2005 года на управление жилым фондом не устанавливает обязательств на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями; между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения; ответчику не предъявлялись акты выполненных работ, не выставлялись счета; внутридомовые сети являются собственностью жильцов и не передавались управляющей компании на каком-либо вещном праве, не находились на балансе ответчика; ответчик не являлся пользователем услуг.
Аналогичную позицию заняло ООО "Э.". В судебном заседании его представитель пояснила, что между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, основанные на ст. 539 ГК РФ, поскольку у ООО "Э." отсутствуют присоединенные к истцу сети.
Администрация города Петрозаводска отзыв по существу иска в суд не направила. В судебном заседании 13 октября 2005 года представитель третьего лица считала иск необоснованным, поскольку право оперативного управления на жилой фонд за управляющими компаниями не зарегистрировано.
В судебное заседание 29 августа - 5 сентября 2006 года представители ООО "Т.", ПМУП "ЖЭУ-...", МУП "Ц.", ОАО "П.", администрации города Петрозаводска не явились. О дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В спорном периоде, с августа 2002 года по май 2005 года, истец оказывал услуги по отпуску воды и приему сточных вод муниципальному жилому фонду, который с января 2002 года находился на балансе МУ "Служба единого заказчика" (с 17 мая 2005 года наименование изменено на МУ "Ж." (т. 1 л.д. 46-54).
Факт передачи жилого фонда из федеральной в муниципальную собственность подтверждается решениями сессий Петрозаводского городского Совета от 02.06.1999 г., от 16.02.2000 г., от 12.09.2000 г., от 31.10.2001 г., от 17.12.2002 г., от 26.05.2003 года (т. 1 л.д. 69-90). В указанном периоде количество переданных жилых домов колебалось от 60 до 115 из числа включенных в расчет иска (т. 2 л.д. 75).
О передаче данного жилого фонда на балансовый учет и в оперативное управление МУ "Служба единого заказчика" свидетельствуют распоряжения Главы самоуправления города Петрозаводска от 25.12.2001 г. (т. 1 л.д. 77) и от 26.05.2003 г. (т. 1 л.д. 86). Этими же распоряжениями МУ "Служба единого заказчика" предписано заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.
20 жилых домов (а с октября 2003 года их количество сократилось до 16) переданы в управление ООО "Т." в соответствии с постановлением Главы местного самоуправления г. Петрозаводска от 16.11.1001 г. N 4543 (т. 1 л.д. 137) и на основании договора от 19.11.2001 г., заключенного с администрацией г. Петрозаводска (т. 1 л.д. 138-141). Названным договором на ООО "Т." возложены функции управления жилищным и нежилым фондом.
Приказом N 451 от 25.12.2001 г. Департамента ЖКХ администрации города Петрозаводска и пунктами 1.1, 2.1.3 договора от 19.11.2001 г. (т. 8) на ООО "Т." и МУ "Служба единого заказчика" возложена обязанность по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг в целях надлежащего содержания жилищного и нежилого фонда. Они также обязаны обеспечить перечисление обслуживающим организациям платежей потребителей за предоставленные согласно этим договорам жилищно-коммунальные услуги.
Ведение лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг, обработка (начисление, учет, перерасчет и перечисление) платежей потребителей за содержание и текущий ремонт жилья и коммунальные услуги по жилищному и нежилому фонду, переданному в управление МУ "Служба единого заказчика" и ООО "Т.", на основании договоров соответственно от 01.01.04 г. (т. 2 л.д. 95) и от 03.01.02 г. (т. 5 л.д. 95), возложено на МУП "Ц.", созданное как учетно-финансовая организация, в предмет деятельности которой входит начисление оплаты, а также сбор, распределение, перечисление платежей потребителей поставщикам услуг.
Факт отказа от заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод с железной дорогой не оспаривается МУ "Ж." (т. 5 л.д. 71).
ООО "Т." в отзыве на исковое заявление, указывая на отсутствие договорных отношений, утверждало, что истец не обращался к обществу с офертой. Данное утверждение опровергается перепиской истца и ООО "Т." (т. 1 л.д. 144, 142).
Таким образом, услуги по водопользованию в период с августа 2002 года по апрель 2005 года (а в случае с ООО "Т." - по февраль 2005 года) оказывались истцом при отсутствии заключенных договоров с управляющими организациями, МУ "Ж." и ООО "Т.", в отношении переданного им в управление жилищного и нежилого фонда.
К ООО "Г." и ООО "Э." требование предъявлено за период апрель-май 2005 года по следующим основаниям.
По итогам конкурса на право заключения договора на управление жилыми зданиями с 1 апреля 2005 года управление домами, указанными в расчете иска, передано управляющим компаниям ООО "Г.", ООО "Э." (т. 5 л.д. 24-26) на основании договоров от 28 февраля 2005 года (т. 1 л.д. 111-125, т. 6 л.д. 97-108).
Предметом договоров являются обязательства управляющих организаций по обеспечению управления за плату переданных им жилых зданий, выполнение работ по их ремонту и надлежащему содержанию, обеспечение жилищными и коммунальными услугами нанимателей, собственников помещений и лиц, пользующихся помещениями в жилых зданиях. В соответствии с пунктами 2.2, 2.7, 3.1.1, 3.5, 3.6, 4.1.1, 4.1.7, 5.4 управляющие организации обязаны организовать эксплуатацию жилых зданий, в том числе, путем заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг; осуществлять контроль за качественным их предоставлением; рассчитываться за оказанные услуги с их поставщиками в пределах начисленных потребителям платежей; определить порядок расчетов между конечными потребителями услуг и управляющими организациями; для обеспечения получения средств заключить договор с МУП "Ц." либо иной организацией для ведения лицевых счетов, обработки платежей, их взыскания и перечисления.
Между истцом и названными ответчиками также отсутствуют заключенные договоры на оказание услуг по водопользованию (т. 5 л.д. 131, т. 1 л.д. 126).
В соответствии с пунктом 1.1 договоров от 28.02.06 г. управляющие организации обязались обеспечивать управление жилыми зданиями в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Цели, порядок и условия управления регламентированы Жилищным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 названной статьи по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Для собственников и нанимателей помещений плата согласно статье 154 ЖК РФ включает в том числе плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частями 4, 7 статьи 155 поименованного Кодекса собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение, его содержание и ремонт, а также за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Доводы ответчиков о том, что целью названных договоров, заключенных до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, является регулирование отношений в переходном периоде, судом отклоняются.
В соответствии со статьей 9 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ действие раздела V111 Кодекса, регламентирующего деятельность управляющих организаций, распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Кроме того, действовавшими в спорном периоде Правилами предоставления коммунальных услуг и Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 г. N 1099, установлена обязанность исполнителя по предоставлению потребителю коммунальных услуг за плату, вносимую в порядке, установленном между исполнителем и потребителем, а при наличии у потребителя прибора учета - с возможностью вносить плату непосредственно ресурсоснабжающему предприятию. К числу исполнителей в соответствии с пунктом 1.1 Правил отнесены в том числе кондоминиумы, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом, включая заключение договоров на обслуживание, включая обеспечение коммунальными услугами, - для потребителей, проживающих в жилищном фонде, находящемся в коллективной собственности.
Судом также отклоняется довод ответчиков о том, что в соответствии с договорами от 28.02.2005 года задачами управляющих организаций является только техническое обслуживание и ремонт общего имущества владельцев помещений в многоквартирном доме, а договоры с ресурсоснабжающими организациями должны заключаться непосредственными потребителями услуг. Такое толкование противоречило бы самому содержанию управления и соответствовало бы договору подряда, а не управления жилым многоквартирным домом. По своей сути, управляющая организация - это созданная в целях управления собственностью организация, наделенная собственником правом распоряжения в его интересах принадлежащим ему имуществом.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия.
Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, к числу абонентов могут относиться не только организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, но и организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Возложение на ответчиков функций управления жилищным и нежилым фондом, передача указанного фонда в оперативное управление МУ "Служба единого заказчика", ООО "Т." в соответствии с договором от 19.11.2001 г., ООО "Э." и ООО "Г." в соответствии с договорами от 28.02.05 г. свидетельствуют о предоставлении управляющим организациям достаточных полномочий в отношении жилых домов для выполнения ими обязанностей абонентов по договорам на водопользование, а также и о фактической передаче им сетей водоснабжения жилых домов. Более того, из представленного истцом договора от 1.04.05 г., заключенном ООО "Г." с ЗАО "Балтийский банк", арендующим помещения в одном из жилых домов, включенных в расчет иска, следует, что в частности названный ответчик обязался заключать договоры с поставщиками услуг и собирать плату за них (т. 5 л.д. 123-128).
Приказом Комитета по вопросам ЖКХ администрации города Петрозаводска от 23.04.2003 года N 49 (т. 8) установлен следующий порядок расчетов за услуги по водоснабжению и канализации в жилищном фонде, принятом от ФГУП "Октябрьская железная дорога": в помещениях потребителей, оборудованных приборами учета - на основании данных приборов учета; в помещениях потребителей, в которых отсутствуют приборы учета - в пределах утвержденных главой самоуправления города тарифов и нормативов потребления услуг по водоснабжению и водоотведению.
30 жилых домов из числа включенных в расчет иска оснащены приборами учета, в связи с чем расчет иска в этой части основан на показаниях водомеров, а в помещениях потребителей, не оснащенных такими приборами - по утвержденным Главой самоуправления города Петрозаводска тарифам (т. 3 л.д. 28-31, т. 5 л.д. 80-94, т. 6 л.д. 30-60, 135-148, т. 7 л.д. 1-133).
Обоснованность расчета подтверждается представленными по запросу арбитражного суда данными ООО "К." о начисленной и полученной за период с августа 2002 года по май 2005 года плате за воду и принятые сточные воды с помесячной разбивкой по каждому из жилых домов, указанных в расчете иска (т. 4 л.д. 102-150, т. 5 л.д. 1-21).
В судебном заседании заслушаны возражения представителей сторон относительно включения в счета НДС на услуги по водопользованию, оказанным льготным категориям граждан, а также относительно включения в расчет расходов на содержание сетей ОАО "РЖД" (транспортировка воды) с марта 2005 года.
С учетом заявленных возражений истцом уменьшен размер иска в части НДС.
Относительно возражений ответчиков о включении задолженности по оплате по транспортировке воды по сетям истца с марта 2005 года суд находит позицию ответчиков обоснованной.
Решением Петрозаводского городского Совета N ХХV/X111-105 от 1 марта 2005 года утверждены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению ПМУП "Водоканал", действие которых распространяется на период с 1 марта по 14 августа 2005 года (т. 3 л.д. 4-5).
Согласно письму по вопросам Комитета ЖКЗ Администрации города Петрозаводска от 15.05.06 г. (т. 4 л.д. 89) в расчете тарифов для всех групп потребителей на услуги ПМУП "Водоканал" по водоснабжению и водоотведению затраты Петрозаводской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на услуги по передаче воды и транспортированию стоков приняты в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением РЭК РК N 64 от 26.10.2004 г. Там же указано, что по информации дистанции, ПМУП "Водоканал" возместило расходы дистанции при оказании услуг МУ "Ж." по потребителям первой группы (население) за период с мая 2005 г. (когда был заключен договор между ОАО "РЖД" и ПМУП "Водоканал") по 14 августа 2005 года.
Таким образом, отнесение убытков истца, возникших в период после утверждения тарифов, но до заключения договора с ПМУП "Водоканал", на ответчиков суд находит неправомерным.
В остальной части, проверив расчет иска, суд находит его обоснованным, подтвержденным в том числе, данными третьего лица, ООО "К.", которому переданы все данные по абонентскому отделу ПМУП "Водоканал" за оспариваемый период.
Истцом представлены доказательства направления актов выполненных работ (показаний водомеров), счетов и претензий в адрес балансодержателя, МУ "Ж." (ранее - МУ "Служба единого заказчика) (т. 8). Ненаправление их иным ответчикам не освобождает последних от обязанности по оплате оказанных услуг, а может являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязанности по оплате.
Судом проверены возражения ответчиков относительно некоторых из жилых домов, включенных в расчет иска, которые по утверждениям ответчиков не передавались им в управление. В ходе рассмотрения дела истцом скорректирован расчет путем уменьшения требования по жилым домам, снятым с баланса МУ "Ж." и вышедших из управления ООО "Т.". Относительно жилого дома, расположенного по ул. Фрунзе, ..., истцом представлены доказательства, подтверждающие двойную нумерацию указанного дома, поскольку он находится на пересечении улиц Фрунзе (...) и Островского (...) (т. 3 л.д. 90-93). Актом приема-передачи жилых зданий в управление ООО "Г." подтвержден факт передачи в управление жилого дома по ул. Островского, ... (т. 1 л.д. 121).
С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск частично, за вычетом из суммы требования расходов на транспортировку воды по сетям истца в марте-мае 2005 года.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" плату за услуги по водоотведению и отпуску воды:
- - с МУ "Ж." в размере 1 469 307,95 руб. и расходы по госпошлине в размере 16 310,30 руб.;
- - с ООО "Э." в размере 5 762, 64 руб. и расходы по госпошлине в размере 63 руб. 97 коп.;
- - с ООО "Г." в размере 97 871,64 руб. и расходы по госпошлине в размере 1 087, 84 руб.;
- - с ООО "Т." в размере 4 325 руб. 46 коп. и расходы по госпошлине в размере 48 руб. 08 коп.
В остальной части иска отказать.
2. Возвратить ОАО "Российские железные дороги" в лице Петрозаводского отделения ОЖД - филиала ОАО "РЖД" из бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 2 385 руб. 16 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 118 от 12.08.2005 г.
3. Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.09.2006, 05.09.2006 ПО ДЕЛУ N А26-7044/2005-12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2006 г. Дело N А26-7044/2005-12
Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Шалапаевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Растворовой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"
к муниципальному учреждению "Ж.", ООО "Г.", ООО "Т.", ООО "Э."
третьи лица - Администрация города Петрозаводска, ООО "К.", МУП "Ц.", МУП "ЖЭУ-...", ОАО "П."
.
при участии
- представителя истца Р. (доверенность от 2.03.06);
- представителей МУ "Ж." А. (доверенность от 24.01.06), Б. (доверенность от 19.01.06), П. (доверенность от 22.12.05);
- представителей ООО "Г." А. (доверенность от 15.08.06), Б. (доверенность от 05.09.05);
- представителя ООО "Э." Т. (доверенность от 28.08.06);
- представителя ООО "К." Г. (доверенность от 17.04.06)
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.15 29 августа 2006 года до 10.00 5 сентября 2006 года.
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги (далее по тексту - ОАО "РЖД", истец, железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению "Ж." (далее по тексту - МУ "Ж.", ответчик) о взыскании 2 362 072 руб. 72 коп., неосновательно сбереженных ответчиком за период с августа 2002 года по май 2005 года в результате неоплаты им услуг истца по отпуску воды и приему сточных вод.
По ходатайству истца (т. 3 л.д. 70-71) и на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве второго, третьего и четвертого ответчиков к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Т." (далее - ООО "Т."), общество с ограниченной ответственностью "Г." (далее - ООО "Г."), общество с ограниченной ответственностью "Э." (т. 5 л.д. 109).
Исковые требования обоснованы ст. ст. 8, 120, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "П." (т. 3 л.д. 77), Администрация города Петрозаводска, ПМУП "ЖЭУ-...", ПМУП "Водоканал" (т. 2 л.д. 104), МУП "Ц." (т. 2 л.д. 21). Определением от 24 апреля 2006 года произведена замена третьего лица, ПМУП "Водоканал", на ООО "К." (т. 3 л.д. 145).
В судебном заседании 29.12.05 года представитель истца заявила ходатайство об изменении основания иска, просила исключить обстоятельства, вытекающие из неосновательного обогащения, обоснованные ст. 1102 ГК РФ. Изменение основания судом принято. (т. 2 л.д. 79)
В судебном заседании 29 августа - 5 сентября 2006 года истцом размер исковых требований уменьшен до 1 885 995,54 руб., с одновременным разделением требований к каждому из ответчиков: ООО "Г." предъявлено требование в размере 254 279,46 руб., из них 97 871,64 руб. - задолженность по оплате отпущенной воды и принятых стоков в апреле - мае 2005 года (без учета НДС на льготы и субсидии), 156 407,82 руб. - задолженность по оплате транспортировки воды по сетям истца в указанном периоде, ООО "Т." предъявлено требование в размере 5 281,43 руб., из них 614,20 руб. - задолженность по оплате отпущенной воды и принятых стоков с августа 2002 по февраль 2005 года (без учета НДС на льготы и субсидии), 4 667,23 руб. - задолженность по оплате по транспортировке воды по сетям истца за период с декабря 2004 по февраль 2005 года, МУ "Ж." предъявлено требование в размере 1 616 935,27 руб., из них 969 195,26 руб. - задолженность по оплате отпущенной воды и принятых стоков в августе 2002 - марте 2005 года (без учета НДС на льготы и субсидии), 647 740,01 руб. - задолженность по оплате транспортировки воды и стоков по сетям истца за период с декабря 2004 по март 2005 года, ООО "Э." предъявлено требование в размере 9 499,38 руб., из них: 5762,64 руб. - задолженность по оплате отпущенной воды и принятых стоков в апреле-мае 2005 года, 3 747,74 руб. - задолженность по оплате расходов по транспортировке воды по сетям истца.
Общая цена иска составляет 1 885 995,54 рублей.
На основании части 5 статьи 49 АПК РФ уменьшение размера иска судом принято.
Размер иска уменьшен истцом в связи с исключением из расчета сумм налога на добавленную стоимость на стоимость услуг, оказанных льготным категориям граждан. В связи с этим в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ПМУП "Водоканал", которому возмещались предоставленные льготы и субсидии.
Представители участвующих в судебном заседании лиц не возражали против привлечения ПМУП "Водоканал" в качестве ответчика.
При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. Целью привлечения к участию в деле нового ответчика является предъявление ему требования о взыскании компенсации, связанной с реализацией установленных законодательством Российской Федерации льгот, то есть по сути заявлено самостоятельное требование. Рассмотрение такого требования в рамках настоящего дела не приведет к более быстрому его рассмотрению. Истец вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием по общим правилам искового производства.
По изложенным основаниям в удовлетворении ходатайства отказано.
Ответчики иск не признали по следующим основаниям.
С учетом уменьшения истцом размера требования, предъявляемого к МУ "Ж.", иск признан на сумму 237 116 руб. 98 коп. Позиция названного ответчика заключается в следующем. Из 89 домов, находившихся до 1 апреля 2005 года в управлении и обслуживании МУ "Ж.", только по 13 ответчик занимался сбором с населения и перечислением платежей за воду, с населения остальных домов плату за воду собирало ПМУП "Водоканал", в связи с чем у ответчика отсутствовали фактические договорные отношения с железной дорогой по этим домам; в силу специальной правосубъектности учреждение не являлось потребителем услуг, непосредственными потребителями являлись жители, проживающие в жилищном фонде, находящемся на балансовом учете учреждения; в расчет иска необоснованно включены расходы по транспортировке воды и стоков за март 2005 года, так как с 1 марта 2005 года указанные расходы включены в тариф, установленный для ПМУП "Водоканал". (т. 2 л.д. 77-78, т. 3 л.д. 65-67).
ООО "Т." в отзыве на исковое заявление (т. 5 л.д. 95) иск не признало по следующим основаниям: в спорном периоде между сторонами отсутствовали договорные отношения; балансодержателем внутридомовых сетей всех домов, переданных в управление ООО "Т.", являлось МУ "Служба единого заказчика" (ныне - МУ "Ж.").
В судебном заседании 1 августа 2006 года представитель ООО "Т." поддержала изложенные доводы. Кроме того, полагала, что истцом не доказан сам факт оказания услуг в заявленном объеме.
В отзыве на исковое заявление (т. 5 л.д. 129) ООО "Г." иск не признало в связи со следующим. Заключенный с администрацией города Петрозаводска договор от 28 февраля 2005 года на управление жилым фондом не устанавливает обязательств на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями; между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения; ответчику не предъявлялись акты выполненных работ, не выставлялись счета; внутридомовые сети являются собственностью жильцов и не передавались управляющей компании на каком-либо вещном праве, не находились на балансе ответчика; ответчик не являлся пользователем услуг.
Аналогичную позицию заняло ООО "Э.". В судебном заседании его представитель пояснила, что между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, основанные на ст. 539 ГК РФ, поскольку у ООО "Э." отсутствуют присоединенные к истцу сети.
Администрация города Петрозаводска отзыв по существу иска в суд не направила. В судебном заседании 13 октября 2005 года представитель третьего лица считала иск необоснованным, поскольку право оперативного управления на жилой фонд за управляющими компаниями не зарегистрировано.
В судебное заседание 29 августа - 5 сентября 2006 года представители ООО "Т.", ПМУП "ЖЭУ-...", МУП "Ц.", ОАО "П.", администрации города Петрозаводска не явились. О дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, суд считает установленными следующие обстоятельства.
В спорном периоде, с августа 2002 года по май 2005 года, истец оказывал услуги по отпуску воды и приему сточных вод муниципальному жилому фонду, который с января 2002 года находился на балансе МУ "Служба единого заказчика" (с 17 мая 2005 года наименование изменено на МУ "Ж." (т. 1 л.д. 46-54).
Факт передачи жилого фонда из федеральной в муниципальную собственность подтверждается решениями сессий Петрозаводского городского Совета от 02.06.1999 г., от 16.02.2000 г., от 12.09.2000 г., от 31.10.2001 г., от 17.12.2002 г., от 26.05.2003 года (т. 1 л.д. 69-90). В указанном периоде количество переданных жилых домов колебалось от 60 до 115 из числа включенных в расчет иска (т. 2 л.д. 75).
О передаче данного жилого фонда на балансовый учет и в оперативное управление МУ "Служба единого заказчика" свидетельствуют распоряжения Главы самоуправления города Петрозаводска от 25.12.2001 г. (т. 1 л.д. 77) и от 26.05.2003 г. (т. 1 л.д. 86). Этими же распоряжениями МУ "Служба единого заказчика" предписано заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.
20 жилых домов (а с октября 2003 года их количество сократилось до 16) переданы в управление ООО "Т." в соответствии с постановлением Главы местного самоуправления г. Петрозаводска от 16.11.1001 г. N 4543 (т. 1 л.д. 137) и на основании договора от 19.11.2001 г., заключенного с администрацией г. Петрозаводска (т. 1 л.д. 138-141). Названным договором на ООО "Т." возложены функции управления жилищным и нежилым фондом.
Приказом N 451 от 25.12.2001 г. Департамента ЖКХ администрации города Петрозаводска и пунктами 1.1, 2.1.3 договора от 19.11.2001 г. (т. 8) на ООО "Т." и МУ "Служба единого заказчика" возложена обязанность по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг в целях надлежащего содержания жилищного и нежилого фонда. Они также обязаны обеспечить перечисление обслуживающим организациям платежей потребителей за предоставленные согласно этим договорам жилищно-коммунальные услуги.
Ведение лицевых счетов потребителей жилищно-коммунальных услуг, обработка (начисление, учет, перерасчет и перечисление) платежей потребителей за содержание и текущий ремонт жилья и коммунальные услуги по жилищному и нежилому фонду, переданному в управление МУ "Служба единого заказчика" и ООО "Т.", на основании договоров соответственно от 01.01.04 г. (т. 2 л.д. 95) и от 03.01.02 г. (т. 5 л.д. 95), возложено на МУП "Ц.", созданное как учетно-финансовая организация, в предмет деятельности которой входит начисление оплаты, а также сбор, распределение, перечисление платежей потребителей поставщикам услуг.
Факт отказа от заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод с железной дорогой не оспаривается МУ "Ж." (т. 5 л.д. 71).
ООО "Т." в отзыве на исковое заявление, указывая на отсутствие договорных отношений, утверждало, что истец не обращался к обществу с офертой. Данное утверждение опровергается перепиской истца и ООО "Т." (т. 1 л.д. 144, 142).
Таким образом, услуги по водопользованию в период с августа 2002 года по апрель 2005 года (а в случае с ООО "Т." - по февраль 2005 года) оказывались истцом при отсутствии заключенных договоров с управляющими организациями, МУ "Ж." и ООО "Т.", в отношении переданного им в управление жилищного и нежилого фонда.
К ООО "Г." и ООО "Э." требование предъявлено за период апрель-май 2005 года по следующим основаниям.
По итогам конкурса на право заключения договора на управление жилыми зданиями с 1 апреля 2005 года управление домами, указанными в расчете иска, передано управляющим компаниям ООО "Г.", ООО "Э." (т. 5 л.д. 24-26) на основании договоров от 28 февраля 2005 года (т. 1 л.д. 111-125, т. 6 л.д. 97-108).
Предметом договоров являются обязательства управляющих организаций по обеспечению управления за плату переданных им жилых зданий, выполнение работ по их ремонту и надлежащему содержанию, обеспечение жилищными и коммунальными услугами нанимателей, собственников помещений и лиц, пользующихся помещениями в жилых зданиях. В соответствии с пунктами 2.2, 2.7, 3.1.1, 3.5, 3.6, 4.1.1, 4.1.7, 5.4 управляющие организации обязаны организовать эксплуатацию жилых зданий, в том числе, путем заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг; осуществлять контроль за качественным их предоставлением; рассчитываться за оказанные услуги с их поставщиками в пределах начисленных потребителям платежей; определить порядок расчетов между конечными потребителями услуг и управляющими организациями; для обеспечения получения средств заключить договор с МУП "Ц." либо иной организацией для ведения лицевых счетов, обработки платежей, их взыскания и перечисления.
Между истцом и названными ответчиками также отсутствуют заключенные договоры на оказание услуг по водопользованию (т. 5 л.д. 131, т. 1 л.д. 126).
В соответствии с пунктом 1.1 договоров от 28.02.06 г. управляющие организации обязались обеспечивать управление жилыми зданиями в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Цели, порядок и условия управления регламентированы Жилищным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 названной статьи по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Для собственников и нанимателей помещений плата согласно статье 154 ЖК РФ включает в том числе плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частями 4, 7 статьи 155 поименованного Кодекса собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение, его содержание и ремонт, а также за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Доводы ответчиков о том, что целью названных договоров, заключенных до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, является регулирование отношений в переходном периоде, судом отклоняются.
В соответствии со статьей 9 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ действие раздела V111 Кодекса, регламентирующего деятельность управляющих организаций, распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.
Кроме того, действовавшими в спорном периоде Правилами предоставления коммунальных услуг и Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 г. N 1099, установлена обязанность исполнителя по предоставлению потребителю коммунальных услуг за плату, вносимую в порядке, установленном между исполнителем и потребителем, а при наличии у потребителя прибора учета - с возможностью вносить плату непосредственно ресурсоснабжающему предприятию. К числу исполнителей в соответствии с пунктом 1.1 Правил отнесены в том числе кондоминиумы, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом, включая заключение договоров на обслуживание, включая обеспечение коммунальными услугами, - для потребителей, проживающих в жилищном фонде, находящемся в коллективной собственности.
Судом также отклоняется довод ответчиков о том, что в соответствии с договорами от 28.02.2005 года задачами управляющих организаций является только техническое обслуживание и ремонт общего имущества владельцев помещений в многоквартирном доме, а договоры с ресурсоснабжающими организациями должны заключаться непосредственными потребителями услуг. Такое толкование противоречило бы самому содержанию управления и соответствовало бы договору подряда, а не управления жилым многоквартирным домом. По своей сути, управляющая организация - это созданная в целях управления собственностью организация, наделенная собственником правом распоряжения в его интересах принадлежащим ему имуществом.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия.
Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, к числу абонентов могут относиться не только организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, но и организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Возложение на ответчиков функций управления жилищным и нежилым фондом, передача указанного фонда в оперативное управление МУ "Служба единого заказчика", ООО "Т." в соответствии с договором от 19.11.2001 г., ООО "Э." и ООО "Г." в соответствии с договорами от 28.02.05 г. свидетельствуют о предоставлении управляющим организациям достаточных полномочий в отношении жилых домов для выполнения ими обязанностей абонентов по договорам на водопользование, а также и о фактической передаче им сетей водоснабжения жилых домов. Более того, из представленного истцом договора от 1.04.05 г., заключенном ООО "Г." с ЗАО "Балтийский банк", арендующим помещения в одном из жилых домов, включенных в расчет иска, следует, что в частности названный ответчик обязался заключать договоры с поставщиками услуг и собирать плату за них (т. 5 л.д. 123-128).
Приказом Комитета по вопросам ЖКХ администрации города Петрозаводска от 23.04.2003 года N 49 (т. 8) установлен следующий порядок расчетов за услуги по водоснабжению и канализации в жилищном фонде, принятом от ФГУП "Октябрьская железная дорога": в помещениях потребителей, оборудованных приборами учета - на основании данных приборов учета; в помещениях потребителей, в которых отсутствуют приборы учета - в пределах утвержденных главой самоуправления города тарифов и нормативов потребления услуг по водоснабжению и водоотведению.
30 жилых домов из числа включенных в расчет иска оснащены приборами учета, в связи с чем расчет иска в этой части основан на показаниях водомеров, а в помещениях потребителей, не оснащенных такими приборами - по утвержденным Главой самоуправления города Петрозаводска тарифам (т. 3 л.д. 28-31, т. 5 л.д. 80-94, т. 6 л.д. 30-60, 135-148, т. 7 л.д. 1-133).
Обоснованность расчета подтверждается представленными по запросу арбитражного суда данными ООО "К." о начисленной и полученной за период с августа 2002 года по май 2005 года плате за воду и принятые сточные воды с помесячной разбивкой по каждому из жилых домов, указанных в расчете иска (т. 4 л.д. 102-150, т. 5 л.д. 1-21).
В судебном заседании заслушаны возражения представителей сторон относительно включения в счета НДС на услуги по водопользованию, оказанным льготным категориям граждан, а также относительно включения в расчет расходов на содержание сетей ОАО "РЖД" (транспортировка воды) с марта 2005 года.
С учетом заявленных возражений истцом уменьшен размер иска в части НДС.
Относительно возражений ответчиков о включении задолженности по оплате по транспортировке воды по сетям истца с марта 2005 года суд находит позицию ответчиков обоснованной.
Решением Петрозаводского городского Совета N ХХV/X111-105 от 1 марта 2005 года утверждены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению ПМУП "Водоканал", действие которых распространяется на период с 1 марта по 14 августа 2005 года (т. 3 л.д. 4-5).
Согласно письму по вопросам Комитета ЖКЗ Администрации города Петрозаводска от 15.05.06 г. (т. 4 л.д. 89) в расчете тарифов для всех групп потребителей на услуги ПМУП "Водоканал" по водоснабжению и водоотведению затраты Петрозаводской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на услуги по передаче воды и транспортированию стоков приняты в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением РЭК РК N 64 от 26.10.2004 г. Там же указано, что по информации дистанции, ПМУП "Водоканал" возместило расходы дистанции при оказании услуг МУ "Ж." по потребителям первой группы (население) за период с мая 2005 г. (когда был заключен договор между ОАО "РЖД" и ПМУП "Водоканал") по 14 августа 2005 года.
Таким образом, отнесение убытков истца, возникших в период после утверждения тарифов, но до заключения договора с ПМУП "Водоканал", на ответчиков суд находит неправомерным.
В остальной части, проверив расчет иска, суд находит его обоснованным, подтвержденным в том числе, данными третьего лица, ООО "К.", которому переданы все данные по абонентскому отделу ПМУП "Водоканал" за оспариваемый период.
Истцом представлены доказательства направления актов выполненных работ (показаний водомеров), счетов и претензий в адрес балансодержателя, МУ "Ж." (ранее - МУ "Служба единого заказчика) (т. 8). Ненаправление их иным ответчикам не освобождает последних от обязанности по оплате оказанных услуг, а может являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязанности по оплате.
Судом проверены возражения ответчиков относительно некоторых из жилых домов, включенных в расчет иска, которые по утверждениям ответчиков не передавались им в управление. В ходе рассмотрения дела истцом скорректирован расчет путем уменьшения требования по жилым домам, снятым с баланса МУ "Ж." и вышедших из управления ООО "Т.". Относительно жилого дома, расположенного по ул. Фрунзе, ..., истцом представлены доказательства, подтверждающие двойную нумерацию указанного дома, поскольку он находится на пересечении улиц Фрунзе (...) и Островского (...) (т. 3 л.д. 90-93). Актом приема-передачи жилых зданий в управление ООО "Г." подтвержден факт передачи в управление жилого дома по ул. Островского, ... (т. 1 л.д. 121).
С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск частично, за вычетом из суммы требования расходов на транспортировку воды по сетям истца в марте-мае 2005 года.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" плату за услуги по водоотведению и отпуску воды:
- - с МУ "Ж." в размере 1 469 307,95 руб. и расходы по госпошлине в размере 16 310,30 руб.;
- - с ООО "Э." в размере 5 762, 64 руб. и расходы по госпошлине в размере 63 руб. 97 коп.;
- - с ООО "Г." в размере 97 871,64 руб. и расходы по госпошлине в размере 1 087, 84 руб.;
- - с ООО "Т." в размере 4 325 руб. 46 коп. и расходы по госпошлине в размере 48 руб. 08 коп.
В остальной части иска отказать.
2. Возвратить ОАО "Российские железные дороги" в лице Петрозаводского отделения ОЖД - филиала ОАО "РЖД" из бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 2 385 руб. 16 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 118 от 12.08.2005 г.
3. Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
И.В.ШАЛАПАЕВА
И.В.ШАЛАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)