Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.И. Новоселова,
судей И.В. Макарова, Т.Я. Шабалковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон:
- от заявителя - арбитражного управляющего Зайцева Андрея Васильевича: Ю.В Анкушева по доверенности от 01.09.2009;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам: В.Н Санников, по доверенности от 08.12.2008 N 454;
- кассационную жалобу арбитражного управляющего Зайцева Андрея Васильевича на постановление от 18.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: А.Н. Лотов, Н.А. Шиндлер, Л.А. Золотова) по делу N А70-2210/2009 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам к арбитражному управляющему Зайцеву Андрею Васильевичу о привлечении к административной ответственности,
Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту - регистрационная служба, заявитель) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зайцева Андрея Васильевича (далее по тексту - арбитражный управляющий Зайцев А.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением от 09.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья О.А. Минеев) в удовлетворении заявленных регистрационной службой требований было отказано.
Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции, исходя из требований статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что возложенные на арбитражного управляющего обязанности (созыв и проведение первого собрания кредиторов должника, а также представление в арбитражный суд в установленные законом сроки отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника) не были исполнены в силу объективных причин, не зависящих от заявителя. Временный управляющий Зайцев А.В. при проведении наблюдения в ООО "Управление проектных работ" (г. Надым) действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
Постановлением от 18.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым арбитражный управляющий Зайцев А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Зайцев А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 09.04.2009.
По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку для исполнения обязанностей (проведение первого собрания кредиторов и анализа финансового состояния должника) в установленные сроки объективно не было возможным, с учетом удаленности должника и недостаточного количества времени для исполнения обязанностей (один месяц).
В отзыве на кассационную жалобу регистрационная служба просит оставить без изменения обжалуемый по делу судебный акт, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на жалобу, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2008 в отношении ООО "Управление проектных работ" введена процедура наблюдения.
Определением от 17.09.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа следующее судебное заседание для решения вопроса о введении последующей процедуры банкротства назначено на 19.12.2008.
Определением от 29.10.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5306/2007 временным управляющим ООО "Управление проектных работ" утвержден - Зайцев А.В., и определены его полномочия в соответствии с требованиями статей 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ).
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2008 было получено арбитражным управляющим Зайцевым А.В. - 17.11.2008.
По ходатайству временного управляющего - Зайцева А.В. об отложении вопроса о введении в отношении должника последующей процедуры банкротства, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2008 рассмотрение данного вопроса отложено на 23.01.2009, о чем временный управляющий был извещен надлежащим образом.
Решением от 23.01.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5306/2007 ООО "Управление проектных работ" (далее по тексту - ООО "Управление проектных работ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Зайцев А.В.
На основании поступившего в регистрационную службу жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на действия арбитражного управляющего Зайцева А.В., в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Зайцева А.В.
По результатам проверки были выявлены следующие нарушения: арбитражный управляющий Зайцев А.В., в нарушение пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ не провел первое собрание кредиторов, которое должен был провести не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения; в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ в установленный срок не представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.
По фактам установленных регистрационной службой нарушений федерального законодательства в отношении арбитражного управляющего Зайцева А.В. составлен протокол от 05.03.2009 N 00018909 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании указанного протокола, руководитель регистрационной службы, в соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Зайцева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные регистрационной службой требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из наличия возможности для проведения арбитражным управляющим Зайцевым А.В. первого собрания кредиторов.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы заявителя и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии объективных причин, препятствующих арбитражному управляющему Зайцеву А.В. в установленный законом срок представить арбитражному суду необходимые документы.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О предусмотрено, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до десяти тысяч рублей (вместо указанного судом апелляционной инстанции размера штрафа - от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, изложенной в недействующей в настоящее время редакции Закона) или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения арбитражного управляющего Зайцева А.В к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ явился тот факт, что арбитражный управляющий Зайцев А.В., в нарушение пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ, не провел первое собрание кредиторов, которое должен был провести не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения и в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ в установленный срок не представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.
В силу пункта 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов созывается на основании данных реестра требований кредиторов. Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.
Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 14 Закона N 127-ФЗ. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2008 по делу N А81-5306/2007 временным управляющим ООО "Управление проектных работ" утвержден Зайцев А.В., который получил вышеуказанное определение суда - 17.11.2008.
Исходя из определения от 19.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отложении рассмотрения вопроса о введении в отношении ООО "Управление проектных работ" последующей процедуры банкротства, судебное заседание по делу о несостоятельности (банкротстве) вышеуказанной организации было отложено и назначено на 23.01.2009.
С учетом положения пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ и статьи 67 данного Закона, возлагающей на временного управляющего обязанности проведение первого собрания кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что первое собрание кредиторов должно было быть проведено арбитражным управляющим не позднее 12.01.2009.
Однако в установленный законом срок арбитражный управляющий Зайцев А.В. первое собрание кредиторов не провел и не представил доказательства, из которых бы следовало, что заявителем были приняты все меры для надлежащего извещения единственного кредитора должника - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Более того, исходя из установленных обстоятельств по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период с 22.12.2008 по 12.01.2009 арбитражный управляющий Зайцев А.В. имел возможность исполнить свою обязанность по проведению первого собрания кредиторов, доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие выполнению данной обязанности, арбитражному суду не представлено.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 и пунктом 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее, чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.
В соответствии с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2008 N А81-5306/2007 арбитражному управляющему Зайцеву А.В. было предложено представить в суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления его платежеспособности, протокол первого собрания кредиторов (л.д. 32).
С учетом обстоятельств дела, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции и положения пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий Зайцев А.В. отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа должен был направить не позднее 17.01.2009.
Из материалов дела следует, что данная обязанность арбитражным управляющим Зайцевым А.В. не была исполнена и на момент судебного заседания Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, состоявшегося - 23.01.2009.
Суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что имелись объективные причины для неисполнения арбитражным управляющим Зайцевым А.В. своей обязанности по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности, анализа финансового положения должника, и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.
Исходя из положений пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан при проведении процедуры банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
С учетом требований вышеуказанной нормы Закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что временный управляющий Зайцев А.В. действовал в сложившейся ситуации не добросовестно и не разумно, с нарушением интересов кредиторов и должника.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Факт совершения арбитражным управляющим Зайцевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нашла свое подтверждение в исследованных судом апелляционной инстанции доказательствах.
Исходя из требований федерального закона (статья 67 Закона N 127-ФЗ), соблюдение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего, которые не исполнены заявителем кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающими общие правила назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
На основании исследованных материалов дела и норм действующего законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции при назначении наказания арбитражному управляющему Зайцеву А.В. учел требования статьи 4.1 КоАП РФ и при установлении отсутствия обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность заявителя жалобы, назначил административное наказание в пределах санкции данной статьи.
Нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба арбитражного управляющего Зайцева А.В. удовлетворению не подлежит.
Изложенные в кассационной жалобе доводы арбитражного управляющего Зайцева А.В. направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом апелляционной инстанцией и получили соответствующую оценку.
У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 18.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2210/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2009 N Ф04-5655/2009(19866-А70-43) ПО ДЕЛУ N А70-2210/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2009 г. N Ф04-5655/2009(19866-А70-43)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.И. Новоселова,
судей И.В. Макарова, Т.Я. Шабалковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон:
- от заявителя - арбитражного управляющего Зайцева Андрея Васильевича: Ю.В Анкушева по доверенности от 01.09.2009;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам: В.Н Санников, по доверенности от 08.12.2008 N 454;
- кассационную жалобу арбитражного управляющего Зайцева Андрея Васильевича на постановление от 18.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: А.Н. Лотов, Н.А. Шиндлер, Л.А. Золотова) по делу N А70-2210/2009 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам к арбитражному управляющему Зайцеву Андрею Васильевичу о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту - регистрационная служба, заявитель) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зайцева Андрея Васильевича (далее по тексту - арбитражный управляющий Зайцев А.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением от 09.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья О.А. Минеев) в удовлетворении заявленных регистрационной службой требований было отказано.
Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции, исходя из требований статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что возложенные на арбитражного управляющего обязанности (созыв и проведение первого собрания кредиторов должника, а также представление в арбитражный суд в установленные законом сроки отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника) не были исполнены в силу объективных причин, не зависящих от заявителя. Временный управляющий Зайцев А.В. при проведении наблюдения в ООО "Управление проектных работ" (г. Надым) действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
Постановлением от 18.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым арбитражный управляющий Зайцев А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Зайцев А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 09.04.2009.
По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку для исполнения обязанностей (проведение первого собрания кредиторов и анализа финансового состояния должника) в установленные сроки объективно не было возможным, с учетом удаленности должника и недостаточного количества времени для исполнения обязанностей (один месяц).
В отзыве на кассационную жалобу регистрационная служба просит оставить без изменения обжалуемый по делу судебный акт, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на жалобу, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2008 в отношении ООО "Управление проектных работ" введена процедура наблюдения.
Определением от 17.09.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа следующее судебное заседание для решения вопроса о введении последующей процедуры банкротства назначено на 19.12.2008.
Определением от 29.10.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5306/2007 временным управляющим ООО "Управление проектных работ" утвержден - Зайцев А.В., и определены его полномочия в соответствии с требованиями статей 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ).
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2008 было получено арбитражным управляющим Зайцевым А.В. - 17.11.2008.
По ходатайству временного управляющего - Зайцева А.В. об отложении вопроса о введении в отношении должника последующей процедуры банкротства, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2008 рассмотрение данного вопроса отложено на 23.01.2009, о чем временный управляющий был извещен надлежащим образом.
Решением от 23.01.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5306/2007 ООО "Управление проектных работ" (далее по тексту - ООО "Управление проектных работ", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Зайцев А.В.
На основании поступившего в регистрационную службу жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на действия арбитражного управляющего Зайцева А.В., в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Зайцева А.В.
По результатам проверки были выявлены следующие нарушения: арбитражный управляющий Зайцев А.В., в нарушение пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ не провел первое собрание кредиторов, которое должен был провести не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения; в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ в установленный срок не представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.
По фактам установленных регистрационной службой нарушений федерального законодательства в отношении арбитражного управляющего Зайцева А.В. составлен протокол от 05.03.2009 N 00018909 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании указанного протокола, руководитель регистрационной службы, в соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Зайцева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные регистрационной службой требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из наличия возможности для проведения арбитражным управляющим Зайцевым А.В. первого собрания кредиторов.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы заявителя и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии объективных причин, препятствующих арбитражному управляющему Зайцеву А.В. в установленный законом срок представить арбитражному суду необходимые документы.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О предусмотрено, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до десяти тысяч рублей (вместо указанного судом апелляционной инстанции размера штрафа - от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, изложенной в недействующей в настоящее время редакции Закона) или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения арбитражного управляющего Зайцева А.В к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ явился тот факт, что арбитражный управляющий Зайцев А.В., в нарушение пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ, не провел первое собрание кредиторов, которое должен был провести не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения и в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ в установленный срок не представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.
В силу пункта 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов созывается на основании данных реестра требований кредиторов. Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.
Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 14 Закона N 127-ФЗ. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
Из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2008 по делу N А81-5306/2007 временным управляющим ООО "Управление проектных работ" утвержден Зайцев А.В., который получил вышеуказанное определение суда - 17.11.2008.
Исходя из определения от 19.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отложении рассмотрения вопроса о введении в отношении ООО "Управление проектных работ" последующей процедуры банкротства, судебное заседание по делу о несостоятельности (банкротстве) вышеуказанной организации было отложено и назначено на 23.01.2009.
С учетом положения пункта 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ и статьи 67 данного Закона, возлагающей на временного управляющего обязанности проведение первого собрания кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что первое собрание кредиторов должно было быть проведено арбитражным управляющим не позднее 12.01.2009.
Однако в установленный законом срок арбитражный управляющий Зайцев А.В. первое собрание кредиторов не провел и не представил доказательства, из которых бы следовало, что заявителем были приняты все меры для надлежащего извещения единственного кредитора должника - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Более того, исходя из установленных обстоятельств по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период с 22.12.2008 по 12.01.2009 арбитражный управляющий Зайцев А.В. имел возможность исполнить свою обязанность по проведению первого собрания кредиторов, доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие выполнению данной обязанности, арбитражному суду не представлено.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 и пунктом 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее, чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.
В соответствии с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2008 N А81-5306/2007 арбитражному управляющему Зайцеву А.В. было предложено представить в суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления его платежеспособности, протокол первого собрания кредиторов (л.д. 32).
С учетом обстоятельств дела, установленных арбитражным судом апелляционной инстанции и положения пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий Зайцев А.В. отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа должен был направить не позднее 17.01.2009.
Из материалов дела следует, что данная обязанность арбитражным управляющим Зайцевым А.В. не была исполнена и на момент судебного заседания Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, состоявшегося - 23.01.2009.
Суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что имелись объективные причины для неисполнения арбитражным управляющим Зайцевым А.В. своей обязанности по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности, анализа финансового положения должника, и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.
Исходя из положений пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан при проведении процедуры банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
С учетом требований вышеуказанной нормы Закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что временный управляющий Зайцев А.В. действовал в сложившейся ситуации не добросовестно и не разумно, с нарушением интересов кредиторов и должника.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Факт совершения арбитражным управляющим Зайцевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нашла свое подтверждение в исследованных судом апелляционной инстанции доказательствах.
Исходя из требований федерального закона (статья 67 Закона N 127-ФЗ), соблюдение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего, которые не исполнены заявителем кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающими общие правила назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
На основании исследованных материалов дела и норм действующего законодательства, арбитражный суд апелляционной инстанции при назначении наказания арбитражному управляющему Зайцеву А.В. учел требования статьи 4.1 КоАП РФ и при установлении отсутствия обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность заявителя жалобы, назначил административное наказание в пределах санкции данной статьи.
Нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба арбитражного управляющего Зайцева А.В. удовлетворению не подлежит.
Изложенные в кассационной жалобе доводы арбитражного управляющего Зайцева А.В. направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом апелляционной инстанцией и получили соответствующую оценку.
У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 18.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2210/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.НОВОСЕЛОВ
В.И.НОВОСЕЛОВ
Судьи
И.В.МАКАРОВ
Т.Я.ШАБАЛКОВА
И.В.МАКАРОВ
Т.Я.ШАБАЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)