Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,
при участии:
от истца: Маткин В.Е. по доверенности от 10.07.2011, паспорт,
от ответчиков: ЖСК "Наташа" - Аржанникова О.В. по доверенности от 20.07.2011 года, удостоверение адвоката N 70/693,
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергостроитель" на решение Арбитражного суда Томской области от 12.05.2011 по делу N А67-7273/2010 (судья Куренкова Т.А.)
по иску ЗАО "Энергостроитель"
к ЖСК "Наташа", ООО "Фактор", ООО "Фактор" (ИНН 7020036287)
о признании права на удержание результата выполненных работ и о признании права собственности на долю в жилом доме
третье лицо: Валов Е.Н.,
установил:
ЗАО "Энергостроитель" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ЖСК "Наташа", в котором просит признать за истцом право на удержание результата выполненных работ по договору подряда строительства жилого дома в г. Томске по ул. Сибирская, 83 (строительный адрес) от 10.04.2001 г., заключенного между подрядчиком ЗАО "Энергостроитель" и заказчиком ЖСК "Наташа", расположенных на первом этаже указанного жилого дома нежилых помещений общей площадью 267 кв. м, соответствующих по первоначальному проекту строительным номерам 1 и 2 площадью 123,3 кв. м, соответствующих по первоначальному проекту строительным номерам 41 и 42 площадью 143,7 кв. м; признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью 123, 6 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, улица Сибирская, 83б, помещения NN 1011, 1013 - 1014, учтенные в Едином государственном реестре прав под условным номером 70-70-01/282/2010-300.
Определением от 27.01.2011 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Валов Евгений Николаевич, которому на праве собственности принадлежат квартиры N 41 и N 42 общей площадью 140, 82 кв. м и пристроенных к цокольному этажу площадей в размере 100 кв. м на основании договора цессии от 26.12.2006 г., заключенного между цедентом - ООО "Фактор" (ИНН 7017110646) и Валовым Е.Н. - цессионарием.
Определениями от 17.02.2011 г., от 15.04.2011 г. по ходатайствам истца к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены ООО "Фактор" (ИНН 7017110646) и ООО "Фактор" (ИНН 7020036287).
Решением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2011 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что по правовой природе заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда. Истец обратился с настоящим иском за пределами срока исковой давности. Приложение от 04.02.2002 г. арбитражным судом не принято как надлежащее доказательство. Материалами дела не подтверждено возникновение у истца материального права, подлежащего защите. В удовлетворении требования о признании за истцом права на удержание результата выполненных работ отказано по причине того, что обязательственные отношения по подряду прекращены. Имущественных притязаний по оплате чего-либо кредитор не заявлял ранее (при рассмотрении других дел в связи со строительством этого жилого дома) и не заявил в данном процессе. Предъявление этого требования к ООО "Фактор" (ИНН 7017110646) и ООО "Фактор" (ИНН 7020036287), кроме того, не основано ни на договоре между истцом и этими лицами, ни на законе. Неточное указание адреса не лишает разрешение его правовой силы при том, что эта неточность устранима при сопоставлении имеющихся в деле документов.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Энергостроитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 12.05.2011 года, принять по делу новый судебный акт, которым признать право ЗАО "Энергостроитель" на удержание результата выполненных работ в виде нежилого помещения площадью 123,6 кв. м, признать на него право собственности. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку истец - ЗАО "Энергостроитель", узнал о нарушении своего права, получив выписку из ЕГРП от 08.02.2011 г. N 01/037/2011-729, то общий срок исковой давности истцом не пропущен. Для подтверждения своих требований истец представил другое Приложение от 04.02.2002 г. В подтверждение подлинности подписи Аболмасовой В.В. на этом документе в дело представлен Акт экспертного исследования от 19.10.2010 г. N 1822/06. На стадии возведения или строительства возможно заключение договора в отношении конкретного объекта недвижимости - помещения, которое в дальнейшем войдет в состав возводимого строения. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделанная ранее судом оценка доказательств не относится к обстоятельствам, установленным вступившим в силу судебным актом. Истец имеет право удерживать нежилое помещение, т.е. недвижимую вещь, которая является предметом спора. Истцом были представлены необходимые доказательства о том, что им были выполнены работы по договору подряда, в качестве отступного за которые он должен получить в собственность установленные договором помещения. Право на эти помещения было зарегистрировано за другим лицом, причем основания возникновения этого права оказались не исследованы при рассмотрении дела. Истец был лишен права на защиту своего нарушенного права и справедливое судебное разбирательство.
В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "Наташа" считает решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что истец не заявлял требование о признании отсутствующим зарегистрированного права, в связи с чем, ссылка истца на пункт 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года не обоснована и не применима к рассматриваемому делу. Истцом не представлено никаких доказательств для переоценки выводов, установленных в решении Советского районного суда г. Томска от 23.04.2010 года и кассационном определении. Истец не представил правового обоснования возникновения у него права собственности. Существующий между ЖСК "Наташа" и ЗАО "Энергостроитель" договор, является по своей правовой природе договором подряда, что установлено вступившим в законную силу решением. Доказательств владения спорным имуществом истцом в материалы дела не представлено. Истец также не обращался и не обращается с какими-либо требованиями о взыскании задолженности или убытков с ответчика. У истца было достаточно времени, чтобы подготовиться и в разумные сроки заявлять ходатайства суду о предоставлении помощи в истребовании доказательств с представлением доказательств невозможности получения их самостоятельно.
Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ЖСК "Наташа" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что между ЗАО СУ "Энергостроитель" (Подрядчик) и ЖСК "Наташа" (Заказчик) заключен договор подряда от 10 апреля 2001 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется из своих материалов, своими силами и средствами по заданию заказчика в установленные договором сроки в соответствии с представленной заказчиком и согласованной сторонами технической документацией, построить девятиэтажный шести-подъездный кирпичный дом по адресу г. Томск, ул. Сибирская, 83 (строительный), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с мая 2001 г. по февраль 2002 г. Спора по объему, качеству и стоимости выполненных в период с мая 2001 г. по февраль 2002 г. работ между сторонами нет.
Согласно приложению от 04.02.2002 года к договору подряда от 10 апреля 2001 ЖСК "Наташа" передало в зачет выполненных работ (КС2, КСЗ N 1 за май - июнь 2001 г.; КС2, КСЗ N 2 за июнь 2001 г.; КС2, КСЗ N 3 за июль 2001 г.; КС2, КСЗ N 4 за август 2001 г.; КС2, КСЗ N 5 за сентябрь 2001 г.; КС2, КСЗ N 6 за январь 2002 г.; КС2, КСЗ N 7 за февраль 2002 г. частично - 41243 руб.) на сумму 2256000 (Два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч) руб., а ЗАО "Энергостроитель" принял по договору подряда от 10.04.2001 г. за выполненные работы права на строящиеся помещения находящиеся на 1 этаже по адресу ул. Сибирская, 83 (адрес строительный) в г. Томске, N 41, 42, 1, 2, общей площадью 267 кв. м по цене 8000 руб. за 1 кв. м и гаражный бокс N 7 стоимостью 120000 (Сто двадцать тысяч) руб.
Общая цена переданных прав на строящиеся помещения составляет 2256000 (Два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч) руб.
Ссылаясь на выполнение работ в период с мая 2001 г. по февраль 2002 г. и на Приложение от 04.02.2002 г. к договору подряда, а также на то, что ответчик - ЖСК "Наташа" отказался признавать факт передачи истцу указанных в Приложении помещений и прав на них, истец обратился с данным иском.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Поскольку предметом договора от 10 апреля 2001 г. является строительство подрядчиком своими силами и средствами девятиэтажного шести подъездного кирпичного дома по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 83, а также сдача-приемка результата этих строительных работ заказчику с последующей их оплатой, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данный договор как договор строительного подряда.
Доводы подателя жалобы об иной правовой природе указанного договора основаны на неверном толковании его условий и норм действующего законодательства.
Оценивая выводы суда об истечении срока исковой давности по требованиям истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из условий договора, срок для оплаты - 5 банковских дней с момента подписания актов, последний акт N 7 выполненных работ за февраль 2002 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2002 г. на сумму 1772801 руб. составлены 28.02.2002 г. Следовательно, пять банковских дней истекает 7 марта 2002 г.
С учетом вышеизложенного общий срок исковой давности в три года истекает 07 марта 2005 г., в то время как истец обратился с настоящим иском 25 ноября 2010 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции исковой давности только к требованию ЗАО "Энергостроитель" о признании за истцом права на удержание результата выполненных работ, поскольку оно вытекает непосредственно из договорных правоотношений сторон и направлено на обеспечение исполнения обязательства со стороны ЖСК "Наташа".
В отношении требования о признании права собственности суд апелляционной отмечает, что согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Из пункта 52 названного Постановления следует, что к искам об оспаривании зарегистрированного права относятся также иски о признании права собственности.
Поскольку ЗАО "Энергостроитель" узнало о нарушении своего права из выписки из ЕГРП от 08.02.2011 г. N 01/037/2011-729, то общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен. Доказательств того, что истец узнал о нарушенном праве раньше указанного срока, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно не принял Приложение от 04.02.2002 г. в качестве надлежащего доказательства того обстоятельства, что ЖСК "Наташа" передало в зачет выполненных в период с мая 2001 г. по февраль 2002 г. истцом работ права на строящиеся помещения.
При этом, правомерно сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 23.04.2010 г., согласно которому документ "Приложение от 04.02.2002 г. к договору подряда от 10.04.2001 г. " составлен путем комбинирования частей различных документов. При этом, экспертом указано, что не представляется возможным установить, кем была выполнена подпись Аболмасовой В.В., представляющей интересы ЖСК "Наташа". Таким образом, подлинность подписи Аболмасовой В.В. не подтверждена. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
В связи с этим, апелляционный суд не может принять ссылку подателя жалобы на акт экспертного исследования от 19.10.2010 года N 1822/06. Кроме того, экспертом подписано только приложение, исследовательская часть с выводами по результатам экспертизы подписи эксперта не содержат.
Суд апелляционной инстанции относится критически к утверждению апеллянта о том, что Приложение от 04.02.2002 г. по настоящему делу и исследованное в суде общей юрисдикции являются разными документами. При сопоставлении экземпляра Приложения от 04.02.2002 г., представленного в ходе рассмотрения по настоящему делу и копии акта экспертизы, в котором имеется снимок исследованного Советским районным судом г. Томска документа, суд апелляционной инстанции не установил различий между указанными документами по форме и содержанию. Истцом не указано, какие именно условия Приложения от 04.02.2002 г., имеющегося в материалах дела, отличаются от условий Приложения от 04.02.2002 г., исследованного судами общей юрисдикции.
Кроме того, апелляционный суд считает также необходимым отметить, что Приложение от 04.02.2002 г. содержит условие о передаче истцу права на строящиеся помещения, однако, из названного приложения не следует, что ЗАО "Энергостроитель" передается именно право собственности.
Вывод суда о ничтожности Приложения от 04.02.2002 г. ввиду того, что указанные в приложении квартиры, как объект гражданских правоотношений, на момент подписания данного документа не существовали, нельзя признать обоснованным. Действующее законодательство не содержит запрета на включение в договор такого рода условий. О возможности заключения договора в отношении помещений, которые будут построены в будущем, указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве". Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, которые бы свидетельствовали о наличии у истца прав на спорные помещения. Оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на нежилое помещение площадью 123, 6 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, улица Сибирская, 83 б, помещения NN 1011, 1013 - 1014, учтенные в Едином государственном реестре прав под условным номером 70-70-01/282/2010-300, не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции оспаривание истцом права собственности ООО "Фактор" (ИНН 7020036287) не может являться основанием для возникновение у истца права собственности на заявленные в иске объекты, что следует из содержания статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о признании за истцом права на удержание спорного имущества, по которому истек срок исковой давности, признается также необоснованным ввиду отсутствия у истца к ответчику имущественных притязаний по оплате выполненных работ. О таких притязаниях ЗАО "Энергостроитель" не было заявлено ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении других дел в связи со строительством этого жилого дома.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 12.05.2011 по делу N А67-7372/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2011 N 07АП-5290/11 ПО ДЕЛУ N А67-7372/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. N 07АП-5290/11
Дело N А67-7372/2010
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,
при участии:
от истца: Маткин В.Е. по доверенности от 10.07.2011, паспорт,
от ответчиков: ЖСК "Наташа" - Аржанникова О.В. по доверенности от 20.07.2011 года, удостоверение адвоката N 70/693,
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергостроитель" на решение Арбитражного суда Томской области от 12.05.2011 по делу N А67-7273/2010 (судья Куренкова Т.А.)
по иску ЗАО "Энергостроитель"
к ЖСК "Наташа", ООО "Фактор", ООО "Фактор" (ИНН 7020036287)
о признании права на удержание результата выполненных работ и о признании права собственности на долю в жилом доме
третье лицо: Валов Е.Н.,
установил:
ЗАО "Энергостроитель" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ЖСК "Наташа", в котором просит признать за истцом право на удержание результата выполненных работ по договору подряда строительства жилого дома в г. Томске по ул. Сибирская, 83 (строительный адрес) от 10.04.2001 г., заключенного между подрядчиком ЗАО "Энергостроитель" и заказчиком ЖСК "Наташа", расположенных на первом этаже указанного жилого дома нежилых помещений общей площадью 267 кв. м, соответствующих по первоначальному проекту строительным номерам 1 и 2 площадью 123,3 кв. м, соответствующих по первоначальному проекту строительным номерам 41 и 42 площадью 143,7 кв. м; признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью 123, 6 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, улица Сибирская, 83б, помещения NN 1011, 1013 - 1014, учтенные в Едином государственном реестре прав под условным номером 70-70-01/282/2010-300.
Определением от 27.01.2011 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Валов Евгений Николаевич, которому на праве собственности принадлежат квартиры N 41 и N 42 общей площадью 140, 82 кв. м и пристроенных к цокольному этажу площадей в размере 100 кв. м на основании договора цессии от 26.12.2006 г., заключенного между цедентом - ООО "Фактор" (ИНН 7017110646) и Валовым Е.Н. - цессионарием.
Определениями от 17.02.2011 г., от 15.04.2011 г. по ходатайствам истца к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены ООО "Фактор" (ИНН 7017110646) и ООО "Фактор" (ИНН 7020036287).
Решением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2011 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что по правовой природе заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда. Истец обратился с настоящим иском за пределами срока исковой давности. Приложение от 04.02.2002 г. арбитражным судом не принято как надлежащее доказательство. Материалами дела не подтверждено возникновение у истца материального права, подлежащего защите. В удовлетворении требования о признании за истцом права на удержание результата выполненных работ отказано по причине того, что обязательственные отношения по подряду прекращены. Имущественных притязаний по оплате чего-либо кредитор не заявлял ранее (при рассмотрении других дел в связи со строительством этого жилого дома) и не заявил в данном процессе. Предъявление этого требования к ООО "Фактор" (ИНН 7017110646) и ООО "Фактор" (ИНН 7020036287), кроме того, не основано ни на договоре между истцом и этими лицами, ни на законе. Неточное указание адреса не лишает разрешение его правовой силы при том, что эта неточность устранима при сопоставлении имеющихся в деле документов.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Энергостроитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 12.05.2011 года, принять по делу новый судебный акт, которым признать право ЗАО "Энергостроитель" на удержание результата выполненных работ в виде нежилого помещения площадью 123,6 кв. м, признать на него право собственности. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку истец - ЗАО "Энергостроитель", узнал о нарушении своего права, получив выписку из ЕГРП от 08.02.2011 г. N 01/037/2011-729, то общий срок исковой давности истцом не пропущен. Для подтверждения своих требований истец представил другое Приложение от 04.02.2002 г. В подтверждение подлинности подписи Аболмасовой В.В. на этом документе в дело представлен Акт экспертного исследования от 19.10.2010 г. N 1822/06. На стадии возведения или строительства возможно заключение договора в отношении конкретного объекта недвижимости - помещения, которое в дальнейшем войдет в состав возводимого строения. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделанная ранее судом оценка доказательств не относится к обстоятельствам, установленным вступившим в силу судебным актом. Истец имеет право удерживать нежилое помещение, т.е. недвижимую вещь, которая является предметом спора. Истцом были представлены необходимые доказательства о том, что им были выполнены работы по договору подряда, в качестве отступного за которые он должен получить в собственность установленные договором помещения. Право на эти помещения было зарегистрировано за другим лицом, причем основания возникновения этого права оказались не исследованы при рассмотрении дела. Истец был лишен права на защиту своего нарушенного права и справедливое судебное разбирательство.
В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК "Наташа" считает решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что истец не заявлял требование о признании отсутствующим зарегистрированного права, в связи с чем, ссылка истца на пункт 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года не обоснована и не применима к рассматриваемому делу. Истцом не представлено никаких доказательств для переоценки выводов, установленных в решении Советского районного суда г. Томска от 23.04.2010 года и кассационном определении. Истец не представил правового обоснования возникновения у него права собственности. Существующий между ЖСК "Наташа" и ЗАО "Энергостроитель" договор, является по своей правовой природе договором подряда, что установлено вступившим в законную силу решением. Доказательств владения спорным имуществом истцом в материалы дела не представлено. Истец также не обращался и не обращается с какими-либо требованиями о взыскании задолженности или убытков с ответчика. У истца было достаточно времени, чтобы подготовиться и в разумные сроки заявлять ходатайства суду о предоставлении помощи в истребовании доказательств с представлением доказательств невозможности получения их самостоятельно.
Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ЖСК "Наташа" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что между ЗАО СУ "Энергостроитель" (Подрядчик) и ЖСК "Наташа" (Заказчик) заключен договор подряда от 10 апреля 2001 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется из своих материалов, своими силами и средствами по заданию заказчика в установленные договором сроки в соответствии с представленной заказчиком и согласованной сторонами технической документацией, построить девятиэтажный шести-подъездный кирпичный дом по адресу г. Томск, ул. Сибирская, 83 (строительный), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с мая 2001 г. по февраль 2002 г. Спора по объему, качеству и стоимости выполненных в период с мая 2001 г. по февраль 2002 г. работ между сторонами нет.
Согласно приложению от 04.02.2002 года к договору подряда от 10 апреля 2001 ЖСК "Наташа" передало в зачет выполненных работ (КС2, КСЗ N 1 за май - июнь 2001 г.; КС2, КСЗ N 2 за июнь 2001 г.; КС2, КСЗ N 3 за июль 2001 г.; КС2, КСЗ N 4 за август 2001 г.; КС2, КСЗ N 5 за сентябрь 2001 г.; КС2, КСЗ N 6 за январь 2002 г.; КС2, КСЗ N 7 за февраль 2002 г. частично - 41243 руб.) на сумму 2256000 (Два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч) руб., а ЗАО "Энергостроитель" принял по договору подряда от 10.04.2001 г. за выполненные работы права на строящиеся помещения находящиеся на 1 этаже по адресу ул. Сибирская, 83 (адрес строительный) в г. Томске, N 41, 42, 1, 2, общей площадью 267 кв. м по цене 8000 руб. за 1 кв. м и гаражный бокс N 7 стоимостью 120000 (Сто двадцать тысяч) руб.
Общая цена переданных прав на строящиеся помещения составляет 2256000 (Два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч) руб.
Ссылаясь на выполнение работ в период с мая 2001 г. по февраль 2002 г. и на Приложение от 04.02.2002 г. к договору подряда, а также на то, что ответчик - ЖСК "Наташа" отказался признавать факт передачи истцу указанных в Приложении помещений и прав на них, истец обратился с данным иском.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Поскольку предметом договора от 10 апреля 2001 г. является строительство подрядчиком своими силами и средствами девятиэтажного шести подъездного кирпичного дома по адресу: г. Томск, ул. Сибирская, 83, а также сдача-приемка результата этих строительных работ заказчику с последующей их оплатой, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данный договор как договор строительного подряда.
Доводы подателя жалобы об иной правовой природе указанного договора основаны на неверном толковании его условий и норм действующего законодательства.
Оценивая выводы суда об истечении срока исковой давности по требованиям истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из условий договора, срок для оплаты - 5 банковских дней с момента подписания актов, последний акт N 7 выполненных работ за февраль 2002 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2002 г. на сумму 1772801 руб. составлены 28.02.2002 г. Следовательно, пять банковских дней истекает 7 марта 2002 г.
С учетом вышеизложенного общий срок исковой давности в три года истекает 07 марта 2005 г., в то время как истец обратился с настоящим иском 25 ноября 2010 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции исковой давности только к требованию ЗАО "Энергостроитель" о признании за истцом права на удержание результата выполненных работ, поскольку оно вытекает непосредственно из договорных правоотношений сторон и направлено на обеспечение исполнения обязательства со стороны ЖСК "Наташа".
В отношении требования о признании права собственности суд апелляционной отмечает, что согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Из пункта 52 названного Постановления следует, что к искам об оспаривании зарегистрированного права относятся также иски о признании права собственности.
Поскольку ЗАО "Энергостроитель" узнало о нарушении своего права из выписки из ЕГРП от 08.02.2011 г. N 01/037/2011-729, то общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен. Доказательств того, что истец узнал о нарушенном праве раньше указанного срока, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно не принял Приложение от 04.02.2002 г. в качестве надлежащего доказательства того обстоятельства, что ЖСК "Наташа" передало в зачет выполненных в период с мая 2001 г. по февраль 2002 г. истцом работ права на строящиеся помещения.
При этом, правомерно сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 23.04.2010 г., согласно которому документ "Приложение от 04.02.2002 г. к договору подряда от 10.04.2001 г. " составлен путем комбинирования частей различных документов. При этом, экспертом указано, что не представляется возможным установить, кем была выполнена подпись Аболмасовой В.В., представляющей интересы ЖСК "Наташа". Таким образом, подлинность подписи Аболмасовой В.В. не подтверждена. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
В связи с этим, апелляционный суд не может принять ссылку подателя жалобы на акт экспертного исследования от 19.10.2010 года N 1822/06. Кроме того, экспертом подписано только приложение, исследовательская часть с выводами по результатам экспертизы подписи эксперта не содержат.
Суд апелляционной инстанции относится критически к утверждению апеллянта о том, что Приложение от 04.02.2002 г. по настоящему делу и исследованное в суде общей юрисдикции являются разными документами. При сопоставлении экземпляра Приложения от 04.02.2002 г., представленного в ходе рассмотрения по настоящему делу и копии акта экспертизы, в котором имеется снимок исследованного Советским районным судом г. Томска документа, суд апелляционной инстанции не установил различий между указанными документами по форме и содержанию. Истцом не указано, какие именно условия Приложения от 04.02.2002 г., имеющегося в материалах дела, отличаются от условий Приложения от 04.02.2002 г., исследованного судами общей юрисдикции.
Кроме того, апелляционный суд считает также необходимым отметить, что Приложение от 04.02.2002 г. содержит условие о передаче истцу права на строящиеся помещения, однако, из названного приложения не следует, что ЗАО "Энергостроитель" передается именно право собственности.
Вывод суда о ничтожности Приложения от 04.02.2002 г. ввиду того, что указанные в приложении квартиры, как объект гражданских правоотношений, на момент подписания данного документа не существовали, нельзя признать обоснованным. Действующее законодательство не содержит запрета на включение в договор такого рода условий. О возможности заключения договора в отношении помещений, которые будут построены в будущем, указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве". Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, которые бы свидетельствовали о наличии у истца прав на спорные помещения. Оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на нежилое помещение площадью 123, 6 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, улица Сибирская, 83 б, помещения NN 1011, 1013 - 1014, учтенные в Едином государственном реестре прав под условным номером 70-70-01/282/2010-300, не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции оспаривание истцом права собственности ООО "Фактор" (ИНН 7020036287) не может являться основанием для возникновение у истца права собственности на заявленные в иске объекты, что следует из содержания статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о признании за истцом права на удержание спорного имущества, по которому истек срок исковой давности, признается также необоснованным ввиду отсутствия у истца к ответчику имущественных притязаний по оплате выполненных работ. О таких притязаниях ЗАО "Энергостроитель" не было заявлено ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении других дел в связи со строительством этого жилого дома.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 12.05.2011 по делу N А67-7372/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ЛОГАЧЕВ К.Д.
ЛОГАЧЕВ К.Д.
Судьи
ЕМАШОВА Л.Н.
КУДРЯШЕВА Е.В.
ЕМАШОВА Л.Н.
КУДРЯШЕВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)