Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,
при участии:
от заявителя - Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Марковой Е.Г. - Маркова Е.Г. (паспорт),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица арбитражного управляющего Марковой Е.Г.
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 31 марта 2008 года
по делу N А71-1390/2008,
принятое судьей Смаевой С.Г.
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике
к арбитражному управляющему Марковой Е.Г.
о привлечении к административной ответственности,
Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маркову Е.Г. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2008 г. арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, от административной ответственности освободить на основании ст. 2.9 Кодекса в виду малозначительности и ограничиться устным замечанием.
Арбитражный управляющий ссылается на нарушение составления протокола об административном правонарушении, поскольку составлен в ее отсутствие. В уведомлении о проведении проверки не указаны фамилия, имя, отчество лица, уполномоченных на проведение проверки. Заявление о привлечении к административной ответственности подписано ненадлежащим лицом.
Также арбитражный управляющий ссылается на то, что допущенная техническая опечатка во времени регистрации участников собрания, не препятствовала кредиторам воспользоваться своим правом на участие в собрании.
Арбитражный управляющий указывает, что местонахождение должника, номер дела в суде было указано на сопроводительном письме, которое является частью документов по проведению собрания кредиторов.
Не отражение в протоколе собрания кредиторов результатов голосования по 5 и 6 повестки не влечет правовых последствий.
Также заявитель жалобы не согласен с тем, что в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, арбитражным судом учтено решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании арбитражным управляющим была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2006 г. по делу N А71-65/2005-Г26 СПК "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего СПК "Рассвет" возложено на Маркову Е.Г., являющуюся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной Палате РФ".
В ходе проведения проверки установлено, что арбитражным управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 29.09.2007 г., в нарушение п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), не указано местонахождение и адрес должника, собрание назначено на 03.10.2007 г. в 11 час. 00 мин., при этом время регистрации участников собрания указано в 13 час. 30 мин. В протоколе собрания кредиторов СПК "Рассвет" от 03.10.2007 г. N 11 арбитражный управляющий в нарушение п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" не указала: местонахождение должника; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве); результаты подсчета голосов и решения, принятые по пунктам 5 и 6 кредиторов.
По результатам рассмотрения материалов о деятельности арбитражного управляющего составлен протокол от 19.02.2008 г. N 21808 об административном правонарушении, которым действия арбитражного управляющего квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Заявление о привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и привлек его к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 3000 руб.
Вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит наличие фактов невыполнения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), факт совершения конкурсным управляющим противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность лица в совершении этих действий и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невыполнением процедур банкротства.
Согласно п. 3 ст. 13 Закона в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: местонахождение должника и его адрес; порядок регистрации участников собрания.
Исходя из материалов дела, в уведомлении от 29.09.2007 г. о проведении собрания кредиторов СПК "Рассвет" не указано местонахождение и адрес должника (СПК "Рассвет"), собрание назначено на 03.10.2007 г. в 11 час. 00 мин., при этом время регистрации участников собрания указано в 13 час. 30 мин. (позднее времени начала собрания).
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской 06.02.2004 г. N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указывается: местонахождение должника; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника; номер дела о банкротстве; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.
Из материалов дела следует, что в протоколе собрания кредиторов СПК "Рассвет" от 03.10.2007 г. N 11 арбитражный управляющий не указала: местонахождение должника; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника; номер дела о банкротстве; результаты подсчета голосов и решения, принятые по пунктам 5 и 6 собрания кредиторов.
Следовательно, в действиях арбитражного управляющего содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно привлек конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Нарушений порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.
Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.
Наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, при этом правомерно в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность судом учтено то, что ранее решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2007 г. по делу N А71-3937/2007 и от 17.09.2007 г. по делу N А71-5848/2007 уже подвергалась административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, арбитражным судом учтено наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Доводы конкурсного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку допущенные конкурсным управляющим правонарушения, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.
Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
На основании изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2008 N 17АП-2862/2008-АК ПО ДЕЛУ N А71-1390/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2008 г. N 17АП-2862/2008-АК
Дело N А71-1390/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.
судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,
при участии:
от заявителя - Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Марковой Е.Г. - Маркова Е.Г. (паспорт),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица арбитражного управляющего Марковой Е.Г.
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 31 марта 2008 года
по делу N А71-1390/2008,
принятое судьей Смаевой С.Г.
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике
к арбитражному управляющему Марковой Е.Г.
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маркову Е.Г. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2008 г. арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, от административной ответственности освободить на основании ст. 2.9 Кодекса в виду малозначительности и ограничиться устным замечанием.
Арбитражный управляющий ссылается на нарушение составления протокола об административном правонарушении, поскольку составлен в ее отсутствие. В уведомлении о проведении проверки не указаны фамилия, имя, отчество лица, уполномоченных на проведение проверки. Заявление о привлечении к административной ответственности подписано ненадлежащим лицом.
Также арбитражный управляющий ссылается на то, что допущенная техническая опечатка во времени регистрации участников собрания, не препятствовала кредиторам воспользоваться своим правом на участие в собрании.
Арбитражный управляющий указывает, что местонахождение должника, номер дела в суде было указано на сопроводительном письме, которое является частью документов по проведению собрания кредиторов.
Не отражение в протоколе собрания кредиторов результатов голосования по 5 и 6 повестки не влечет правовых последствий.
Также заявитель жалобы не согласен с тем, что в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, арбитражным судом учтено решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании арбитражным управляющим была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2006 г. по делу N А71-65/2005-Г26 СПК "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего СПК "Рассвет" возложено на Маркову Е.Г., являющуюся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной Палате РФ".
В ходе проведения проверки установлено, что арбитражным управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 29.09.2007 г., в нарушение п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), не указано местонахождение и адрес должника, собрание назначено на 03.10.2007 г. в 11 час. 00 мин., при этом время регистрации участников собрания указано в 13 час. 30 мин. В протоколе собрания кредиторов СПК "Рассвет" от 03.10.2007 г. N 11 арбитражный управляющий в нарушение п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" не указала: местонахождение должника; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве); результаты подсчета голосов и решения, принятые по пунктам 5 и 6 кредиторов.
По результатам рассмотрения материалов о деятельности арбитражного управляющего составлен протокол от 19.02.2008 г. N 21808 об административном правонарушении, которым действия арбитражного управляющего квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Заявление о привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Рассматривая дело, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и привлек его к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 3000 руб.
Вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит наличие фактов невыполнения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), факт совершения конкурсным управляющим противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность лица в совершении этих действий и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невыполнением процедур банкротства.
Согласно п. 3 ст. 13 Закона в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: местонахождение должника и его адрес; порядок регистрации участников собрания.
Исходя из материалов дела, в уведомлении от 29.09.2007 г. о проведении собрания кредиторов СПК "Рассвет" не указано местонахождение и адрес должника (СПК "Рассвет"), собрание назначено на 03.10.2007 г. в 11 час. 00 мин., при этом время регистрации участников собрания указано в 13 час. 30 мин. (позднее времени начала собрания).
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской 06.02.2004 г. N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указывается: местонахождение должника; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника; номер дела о банкротстве; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.
Из материалов дела следует, что в протоколе собрания кредиторов СПК "Рассвет" от 03.10.2007 г. N 11 арбитражный управляющий не указала: местонахождение должника; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника; номер дела о банкротстве; результаты подсчета голосов и решения, принятые по пунктам 5 и 6 собрания кредиторов.
Следовательно, в действиях арбитражного управляющего содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно привлек конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Нарушений порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.
Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.
Наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, при этом правомерно в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность судом учтено то, что ранее решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2007 г. по делу N А71-3937/2007 и от 17.09.2007 г. по делу N А71-5848/2007 уже подвергалась административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, арбитражным судом учтено наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Доводы конкурсного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку допущенные конкурсным управляющим правонарушения, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.
Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
На основании изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
С.Н.САФОНОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)