Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2008.
В полном объеме постановление изготовлено 24.11.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н. Новгорода
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2008, принятое судьей Прытковой В.П.,
по заявлению арбитражного управляющего Морозовой Ирины Васильевны о взыскании Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н. Новгорода вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении государственного предприятия Нижегородской области "Облкоммунсервис",
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н. Новгорода - Кустова М.Н. (представителя по доверенности от 21.11.2007).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Определением суда от 07.02.2007 в отношении государственного предприятия Нижегородской области "Облкоммунсервис" (далее - ГП НО "Облкоммунсервис", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова Ирина Васильевна (далее - арбитражный управляющий Морозова И.В.). Решением от 05.06.2007 ГП НО "Облкоммунсервис" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Морозова И.В. Определением от 12.08.2008 конкурсное производство в отношении ГП НО "Облкоммунсервис" завершено.
Арбитражный управляющий Морозова Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н. Новгорода (далее - Инспекция) вознаграждения и расходов в размере 168 578,89 руб. за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в ГП НО "Облкоммунсервис". В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение и иные расходы в процессе проведения процедур банкротства ему не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов.
Определением суда от 17.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с Инспекции в пользу арбитражного управляющего Морозовой И.В. вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в ГП НО "Облкоммунсервис" в размере 166 970,18 руб. В остальной части заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части возмещения расходов в сумме 10 417,10 руб. в связи с нарушением норм материального права.
В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, участие полномочного представителя в заседании суда не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон) предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Материалами дела подтверждается, что согласно отчету конкурсного управляющего за счет конкурсной массы были погашены текущие расходы конкурсного производства в размере 1 405,96 руб.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного и конкурсного управляющего и документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства. Оценив указанные документы, арбитражный суд установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине отсутствия имущества должника общая сумма расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в ГП НО "Облкоммунсервис", составляет 166 970,18 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства в размере 149 333,24 руб., расходы арбитражного управляющего в сумме 17 636,94 руб. Требование арбитражного управляющего по возмещению остальной части расходов надлежащими документами подтверждено не было.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона), поскольку соответствующего определения не было вынесено арбитражным судом первой инстанции, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности ГП НО "Облкоммунсервис".
Довод Инспекции о том, что не подлежат возмещению следующие расходы: за получение информации, за нотариальные услуги, транспортные, почтовые расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы были понесены арбитражным управляющим в целях выявления имущества должника, формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами и соответствовали целям и задачам процедур наблюдения и конкурсного производства.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2008 по делу N А43-254/2007-33-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н. Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2008 ПО ДЕЛУ N А43-254/2007-33-2
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2008 г. по делу N А43-254/2007-33-2
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2008.
В полном объеме постановление изготовлено 24.11.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н. Новгорода
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2008, принятое судьей Прытковой В.П.,
по заявлению арбитражного управляющего Морозовой Ирины Васильевны о взыскании Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н. Новгорода вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении государственного предприятия Нижегородской области "Облкоммунсервис",
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н. Новгорода - Кустова М.Н. (представителя по доверенности от 21.11.2007).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Определением суда от 07.02.2007 в отношении государственного предприятия Нижегородской области "Облкоммунсервис" (далее - ГП НО "Облкоммунсервис", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова Ирина Васильевна (далее - арбитражный управляющий Морозова И.В.). Решением от 05.06.2007 ГП НО "Облкоммунсервис" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Морозова И.В. Определением от 12.08.2008 конкурсное производство в отношении ГП НО "Облкоммунсервис" завершено.
Арбитражный управляющий Морозова Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н. Новгорода (далее - Инспекция) вознаграждения и расходов в размере 168 578,89 руб. за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в ГП НО "Облкоммунсервис". В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение и иные расходы в процессе проведения процедур банкротства ему не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов.
Определением суда от 17.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с Инспекции в пользу арбитражного управляющего Морозовой И.В. вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в ГП НО "Облкоммунсервис" в размере 166 970,18 руб. В остальной части заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части возмещения расходов в сумме 10 417,10 руб. в связи с нарушением норм материального права.
В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, участие полномочного представителя в заседании суда не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон) предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Материалами дела подтверждается, что согласно отчету конкурсного управляющего за счет конкурсной массы были погашены текущие расходы конкурсного производства в размере 1 405,96 руб.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного и конкурсного управляющего и документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства. Оценив указанные документы, арбитражный суд установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине отсутствия имущества должника общая сумма расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в ГП НО "Облкоммунсервис", составляет 166 970,18 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства в размере 149 333,24 руб., расходы арбитражного управляющего в сумме 17 636,94 руб. Требование арбитражного управляющего по возмещению остальной части расходов надлежащими документами подтверждено не было.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на заявителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона), поскольку соответствующего определения не было вынесено арбитражным судом первой инстанции, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности ГП НО "Облкоммунсервис".
Довод Инспекции о том, что не подлежат возмещению следующие расходы: за получение информации, за нотариальные услуги, транспортные, почтовые расходы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы были понесены арбитражным управляющим в целях выявления имущества должника, формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами и соответствовали целям и задачам процедур наблюдения и конкурсного производства.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2008 по делу N А43-254/2007-33-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н. Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)