Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест - 2" (далее - предприятие) на решение суда Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2007 по делу N А50-10096/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Акиншина Е.С. (доверенность от 03.07.2007 N 353).
Представитель Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция, административный орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 15.06.2007 N 607 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 18.08.2007 (резолютивная часть от 16.08.2007; судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 (судьи Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.С., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения от 12.04.2007 N 607 в связи с жалобой жильцов (гр. Кочергиной Е.В.) квартиры N 5 дома N 188 по улице 20 лет Победы в г. Соликамске Пермского края, инспекцией установлен факт отключения предприятием в указанной квартире электроэнергии с 06.03.2007.
По данному факту административным органом составлены акт от 18.04.2007 N 607, протокол об административном правонарушении от 19.04.2007 N 607 и вынесено постановление от 15.06.2007 N 607 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
Полагая, что оспариваемое постановление инспекции незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях предприятия вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 541, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2.1, 7.23 Кодекса, п. 4.12 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги, общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, п. 9 Правил и подтверждаются материалами дела, исследованными судами согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлен и предприятием не оспаривается факт отключения электроэнергии в квартире гр. Кочергиной Е.В. в период с 06.03.2007 по 18.04.2007, то есть предприятием нарушен непрерывный режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Кроме того, из договора управления многоквартирным домом от 30.10.2006 N 1 (л. д. 47 - 54) следует, что предприятие, как исполнитель услуг, отвечает за качество и непрерывность подачи электроэнергии до жителей указанного дома в пределах внутренних домовых сетей.
Поскольку факт нарушения гр. Кочергиной Е.В. обязательств по оплате электроэнергией судами не установлен, доказательств обратного предприятием не представлено и с учетом того, что соглашение о погашении задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общедомового имущества, включая электрические сети и иные коммунальные услуги, между сторонами не заключалось, а собственником жилого помещения предприняты меры к погашению указанной задолженности, судами обосновано сделан вывод о правомерности привлечения предприятия к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2007 по делу N А50-10096/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест - 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2007 N Ф09-9892/07-С1 ПО ДЕЛУ N А50-10096/07
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. N Ф09-9892/07-С1
Дело N А50-10096/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест - 2" (далее - предприятие) на решение суда Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2007 по делу N А50-10096/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Акиншина Е.С. (доверенность от 03.07.2007 N 353).
Представитель Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция, административный орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 15.06.2007 N 607 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 18.08.2007 (резолютивная часть от 16.08.2007; судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 (судьи Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.С., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения от 12.04.2007 N 607 в связи с жалобой жильцов (гр. Кочергиной Е.В.) квартиры N 5 дома N 188 по улице 20 лет Победы в г. Соликамске Пермского края, инспекцией установлен факт отключения предприятием в указанной квартире электроэнергии с 06.03.2007.
По данному факту административным органом составлены акт от 18.04.2007 N 607, протокол об административном правонарушении от 19.04.2007 N 607 и вынесено постановление от 15.06.2007 N 607 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.
Полагая, что оспариваемое постановление инспекции незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях предприятия вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 541, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2.1, 7.23 Кодекса, п. 4.12 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги, общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, п. 9 Правил и подтверждаются материалами дела, исследованными судами согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлен и предприятием не оспаривается факт отключения электроэнергии в квартире гр. Кочергиной Е.В. в период с 06.03.2007 по 18.04.2007, то есть предприятием нарушен непрерывный режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Кроме того, из договора управления многоквартирным домом от 30.10.2006 N 1 (л. д. 47 - 54) следует, что предприятие, как исполнитель услуг, отвечает за качество и непрерывность подачи электроэнергии до жителей указанного дома в пределах внутренних домовых сетей.
Поскольку факт нарушения гр. Кочергиной Е.В. обязательств по оплате электроэнергией судами не установлен, доказательств обратного предприятием не представлено и с учетом того, что соглашение о погашении задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общедомового имущества, включая электрические сети и иные коммунальные услуги, между сторонами не заключалось, а собственником жилого помещения предприняты меры к погашению указанной задолженности, судами обосновано сделан вывод о правомерности привлечения предприятия к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение суда Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2007 по делу N А50-10096/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищный производственно-эксплуатационный трест - 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)