Судебные решения, арбитраж
Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 января 2006 г. Дело N А41-К2-8843/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Д., протокол судебного заседания вел судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСЖ ВСК "Детский городок Восток-2" к ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску об оспаривании решения, требования, при участии в заседании истца: Б., ответчика: З., Г.
иск заявлен ТСЖ ВСК "Детский городок Восток-2" к ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску об оспаривании решения, требования.
Отводов нет. Ходатайств не заявлено.
Заслушаны стороны: истец поддержал исковые требования, заявленные в рамках иска со ссылкой на несоответствие оспариваемых актов Закону РФ "О плате за землю" (ст. 15 данного Закона), ст. 29 ЗК РФ, ст. 268 ГК РФ, фактическим обстоятельствам дела, согласно которым у истца по его мнению отсутствует обязанность по уплате земельного налога со спорного земельного участка, т.к. отсутствуют правоустанавливающие документы, фактическое пользование под зданиями на 1,08 га, что подтверждено техпаспортами. Согласно свидетельства о право собственности и письму Роснедвижимости по Наро-Фоминскому району собственник спорного земельного участка по-прежнему является МЭЛЗ (письмо от 21.12.05). Доказательств правопреемства между пионерлагерем и истцом по утверждению последнего ответчиком не представлено.
Возражения на иск отражены в представленном в материалах дела отзыве со ссылкой на ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", ст. 35 ЗК РФ, протокол осмотра территории, свидетельство о праве собственности, выданном МЭЛЗу. Вместе с тем, ответчик несмотря на определение суда от 01.11.0 не представил документальные доказательства фактического землепользования истцом зем. участком 26,8 га, сославшись на декларацию истца за 2002 г., в которой по его мнению истец сам указал размер спорного участка, авизо и акт приемки передачи).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Представленным в материалах дела решением ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску от 20.01.05 за N 03/545, вынесенному на основании материалов выездной налоговой проверки, истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2002 г., недоимка составила 2520653 руб. и пени в сумме 907765 руб., в виде взыскания штрафа в размере 504130 руб. 60 коп.
20.01.05 налоговым органом выставлены требование N 1340 об уплате налога и требование N 462 об уплате налоговых санкций.
Статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу ст. 15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Согласно свидетельства о право собственности (л.д. 61) и письма от 21.12.05 Роснедвижимости по Наро-Фоминскому району собственник спорного земельного участка является Московский электроламповый завод.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в фактического землепользования истцом зем. участком 26,8 га и противовес заявленного 10,8 га и правопреемства между пионерлагерем, находящимся на балансе МЭЛЗ и ТСЖВСК "Детский городок "Восток-2".
Вместе с тем, согласно представленных в материалах дела учредительных документов, свидетельства о гос. регистрации, устава товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Восток-2", зарегистрирован к качестве юр. лица 19.06.01 за N 50:26:01184 и создан как коммерческая организация в форме объединения домовладельцев для совместного строительства, управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, которым являются: межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, чердаки, технические этажи, подвалы, несущие конструкции, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами и внутри помещений, прилегающие земельные участки в установленных границах, иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию, включая пустующие бесхозные помещения (л.д. 60, 65 - 90).
Таким образом, приведенные выше доказательства свидетельствуют об отсутствии правопреемства между МЭЛЗ и истцом, и необоснованность предъявленных ответчиком к налогоплательщику требований, выраженных в оспариваемом решении.
Удовлетворяя иск, суд исходит также из нарушения ответчика при издании обжалуемого акта требований ст. 101 НК РФ, т.к. в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагаются на налоговые органы.
В силу вышеизложенных обстоятельств исковые требования подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201, 181 АПК РФ, суд
признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску от 20.01.05 за N 3/545, требование N 1340 от 20.01.05 об уплате налога, требование N 462 от 20.01.05 об уплате налоговых санкций.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину выдать справку.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.01.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8843/05
Разделы:Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2006 г. Дело N А41-К2-8843/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Д., протокол судебного заседания вел судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТСЖ ВСК "Детский городок Восток-2" к ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску об оспаривании решения, требования, при участии в заседании истца: Б., ответчика: З., Г.
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен ТСЖ ВСК "Детский городок Восток-2" к ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску об оспаривании решения, требования.
Отводов нет. Ходатайств не заявлено.
Заслушаны стороны: истец поддержал исковые требования, заявленные в рамках иска со ссылкой на несоответствие оспариваемых актов Закону РФ "О плате за землю" (ст. 15 данного Закона), ст. 29 ЗК РФ, ст. 268 ГК РФ, фактическим обстоятельствам дела, согласно которым у истца по его мнению отсутствует обязанность по уплате земельного налога со спорного земельного участка, т.к. отсутствуют правоустанавливающие документы, фактическое пользование под зданиями на 1,08 га, что подтверждено техпаспортами. Согласно свидетельства о право собственности и письму Роснедвижимости по Наро-Фоминскому району собственник спорного земельного участка по-прежнему является МЭЛЗ (письмо от 21.12.05). Доказательств правопреемства между пионерлагерем и истцом по утверждению последнего ответчиком не представлено.
Возражения на иск отражены в представленном в материалах дела отзыве со ссылкой на ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", ст. 35 ЗК РФ, протокол осмотра территории, свидетельство о праве собственности, выданном МЭЛЗу. Вместе с тем, ответчик несмотря на определение суда от 01.11.0 не представил документальные доказательства фактического землепользования истцом зем. участком 26,8 га, сославшись на декларацию истца за 2002 г., в которой по его мнению истец сам указал размер спорного участка, авизо и акт приемки передачи).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Представленным в материалах дела решением ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску от 20.01.05 за N 03/545, вынесенному на основании материалов выездной налоговой проверки, истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2002 г., недоимка составила 2520653 руб. и пени в сумме 907765 руб., в виде взыскания штрафа в размере 504130 руб. 60 коп.
20.01.05 налоговым органом выставлены требование N 1340 об уплате налога и требование N 462 об уплате налоговых санкций.
Статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу ст. 15 Закона РФ "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Согласно свидетельства о право собственности (л.д. 61) и письма от 21.12.05 Роснедвижимости по Наро-Фоминскому району собственник спорного земельного участка является Московский электроламповый завод.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в фактического землепользования истцом зем. участком 26,8 га и противовес заявленного 10,8 га и правопреемства между пионерлагерем, находящимся на балансе МЭЛЗ и ТСЖВСК "Детский городок "Восток-2".
Вместе с тем, согласно представленных в материалах дела учредительных документов, свидетельства о гос. регистрации, устава товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Восток-2", зарегистрирован к качестве юр. лица 19.06.01 за N 50:26:01184 и создан как коммерческая организация в форме объединения домовладельцев для совместного строительства, управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, которым являются: межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, чердаки, технические этажи, подвалы, несущие конструкции, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами и внутри помещений, прилегающие земельные участки в установленных границах, иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию, включая пустующие бесхозные помещения (л.д. 60, 65 - 90).
Таким образом, приведенные выше доказательства свидетельствуют об отсутствии правопреемства между МЭЛЗ и истцом, и необоснованность предъявленных ответчиком к налогоплательщику требований, выраженных в оспариваемом решении.
Удовлетворяя иск, суд исходит также из нарушения ответчика при издании обжалуемого акта требований ст. 101 НК РФ, т.к. в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагаются на налоговые органы.
В силу вышеизложенных обстоятельств исковые требования подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску от 20.01.05 за N 3/545, требование N 1340 от 20.01.05 об уплате налога, требование N 462 от 20.01.05 об уплате налоговых санкций.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину выдать справку.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)