Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2011 N 07АП-7377/11 ПО ДЕЛУ N А03-18456/2010

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. N 07АП-7377/11

Дело N А03-18456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года
Полный текст постановления составлен 07 ноября 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Калиниченко Н.К.
судей: Сухотиной В.М.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой Р.Д.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Калинина-5"на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2011 года по делу N А03-18456/2010 (судья Кириллова Т.Г.)
по иску ТСЖ "Калинина-5"
к ООО "Горсправка"
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Товарищество собственников жилья "Калинина 5" (далее - ТСЖ "Калинина 5", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществ у с ограниченной ответственностью "Горсправка" (ООО "Горсправка", ответчик) о взыскании 28 203 рублей неосновательного обогащения, начисленных в связи с размещением наружной рекламы на ограждении дома по адресу: город Барнаул, пр. Калинина, 5.
В обоснование иска ТСЖ "Калинина 5" указало, что ответчик без согласования с ТСЖ длительное время размещал наружную рекламу на ограждении дома, в связи с чем у ООО "Горсправка" возникло неосновательное обогащение.
Иск основан на положениях статей 247, 290, 1102 Гражданского кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Барнаула.
Решением от 06 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Калинина-5" на решение подана апелляционная жалоба.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, заявитель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Апеллянт указывает, что на момент регистрации ТСЖ "Калинина 5" ответчик размещал наружную рекламу на ограждении дома, которое является общедомовым имуществом. Суд первой инстанции не учел данные обстоятельства при принятии обжалуемого решения.
Ответчик в письменном отзыве доводы жалобы не признал, указал, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование исковых требований.
В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2011 года по делу N А03-18456/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований представил следующие доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения: письмо о направлении в адрес ответчика договора о соглашении размещения рекламы (л.д. 11), акт от 24.01.2008 г. осмотра ограждения дома N 5 по пр. Калинина на предмет размещения рекламных щитов (л.д. 45) и акт от 16.05.2011 г. (л.д. 86), сообщение Администрации Октябрьского района г. Барнаула об отсутствии разрешения на установку рекламных щитов ООО "Горсправка" на ограждениях около дома (л.д. 58).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал: доказательств принадлежности спорных рекламных щитов ответчику, периода неправомерного размещения ответчиком рекламных щитов на ограждении дома истца, наличия у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца им в материалы дела истцом не представлено.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела и применении норм материального права.
Согласно пункту 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
По правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в натуре входят следующие обстоятельства:
- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- размер неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности размера неосновательного обогащения, в том числе, и периода его начисления. Расчет площади, представленный истцом в суд первой инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке с использованием недостоверных данных. В подтверждение расчетных данных, истцом представлены фотографии, которые нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Также является необоснованным использование истцом при расчете неосновательного обогащения данных о стоимости 1 кв. м наружной рекламы 150 рублей при отсутствии ссылки на методику расчета.
При недоказанности размера неосновательного обогащения, иск, основанный на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2011 года по делу N А03-18456/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)