Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.
с участием адвокатов Корчагиной И.В., Ефремовой И.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по кассационной жалобе Л.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г., которым постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 22 февраля 2006 года между Б. и Л. Признать право собственности Б. на квартиру по адресу: <...>. Взыскать с Б. в пользу Л. денежные средства в размере <...> рублей 00 копеек. Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Л. на квартиру по адресу: <...> и восстановлении записи о праве собственности Б. на квартиру по адресу: <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП),
Б. обратился в суд с иском к Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>. 22 февраля 2006 года он заключил с Л. договор купли-продажи спорной квартиры, однако ответчик деньги за квартиру ему не отдал. Он в смысл сделки не вникал, т.к. сильно переживал смерть жены, был рад общению с Л., полностью доверял ему и подписал по его просьбе документы на квартиру. Ответчик обещал отдать деньги, а затем привез завещание на его имя на спорную квартиру. До момента подачи искового заявления Л. во владение спорной квартирой не вступал, в ней не проживал, ею не пользовался. Он проживает в квартире, оплачивает платежи по квартире. В момент подписания договора он находился в болезненном состоянии, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. после смерти жены стал сильно пить, у него развилось психическое заболевание. В связи с этим истец просил признать недействительным договор купли- продажи, вернуть квартиру в его собственность и признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру на имя Л.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, а также просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в суд не явился.
Представитель третьего лица ЖСК "Изобретатель" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвокатов сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что истец в момент совершения договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Данный вывод суда подтверждается заключением стационарной судебно- психиатрической экспертизы, проведенной в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, не доверять которому у суда не было оснований.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд правильно в порядке двусторонней реституции возвратил спорное жилое помещение в собственность истца, взыскав с него в пользу ответчика полученные по сделке денежные средства в сумме <...> рублей, размер которых подтверждается распиской от 10.03.2006 г.
Судом были проверены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Суд пришел к правильному выводу о том, что срок пропущен не был, поскольку с иском о признании договора купли-продажи недействительным истец обратился в суд 21.02.2007 г., т.е. в пределах годичного срока, установленного ст. 181 ГК РФ, что подтверждается конвертом (л.д. 10 т. 1).
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16412
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-16412
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.
с участием адвокатов Корчагиной И.В., Ефремовой И.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по кассационной жалобе Л.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г., которым постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 22 февраля 2006 года между Б. и Л. Признать право собственности Б. на квартиру по адресу: <...>. Взыскать с Б. в пользу Л. денежные средства в размере <...> рублей 00 копеек. Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Л. на квартиру по адресу: <...> и восстановлении записи о праве собственности Б. на квартиру по адресу: <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП),
установила:
Б. обратился в суд с иском к Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>. 22 февраля 2006 года он заключил с Л. договор купли-продажи спорной квартиры, однако ответчик деньги за квартиру ему не отдал. Он в смысл сделки не вникал, т.к. сильно переживал смерть жены, был рад общению с Л., полностью доверял ему и подписал по его просьбе документы на квартиру. Ответчик обещал отдать деньги, а затем привез завещание на его имя на спорную квартиру. До момента подачи искового заявления Л. во владение спорной квартирой не вступал, в ней не проживал, ею не пользовался. Он проживает в квартире, оплачивает платежи по квартире. В момент подписания договора он находился в болезненном состоянии, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. после смерти жены стал сильно пить, у него развилось психическое заболевание. В связи с этим истец просил признать недействительным договор купли- продажи, вернуть квартиру в его собственность и признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру на имя Л.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, а также просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве в суд не явился.
Представитель третьего лица ЖСК "Изобретатель" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвокатов сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что истец в момент совершения договора купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Данный вывод суда подтверждается заключением стационарной судебно- психиатрической экспертизы, проведенной в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, не доверять которому у суда не было оснований.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд правильно в порядке двусторонней реституции возвратил спорное жилое помещение в собственность истца, взыскав с него в пользу ответчика полученные по сделке денежные средства в сумме <...> рублей, размер которых подтверждается распиской от 10.03.2006 г.
Судом были проверены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Суд пришел к правильному выводу о том, что срок пропущен не был, поскольку с иском о признании договора купли-продажи недействительным истец обратился в суд 21.02.2007 г., т.е. в пределах годичного срока, установленного ст. 181 ГК РФ, что подтверждается конвертом (л.д. 10 т. 1).
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)