Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-449/2011 по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛинк" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛинк" к Т.К.С., Х.А., Т.А., Т.К.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителей ООО "СтройЛинк" - У., Х.И., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Т.К.С. - Х.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "СтройЛинк" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.К.С., Х.А., Т.А., Т.К.К., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей 08 копеек, пени в размере ... рубля 37 копеек, ссылаясь на то, что Т.К.С. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге, другие ответчики зарегистрированы в принадлежащем ему жилом помещении, начиная с 01.06.2009 года ответчики не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2011 года заявленные ООО "СтройЛинк" требования удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу ООО "СтройЛинк" солидарно с Т.К.С., Х.А., Т.А., Т.К.К. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2009 года по 01.11.2011 года в сумме ... рубля 56 копеек, пени в сумме ... рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе ООО "СтройЛинк" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Т.К.С., Х.А., Т.А., Т.К.К. в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Т.К.С. является собственником двухкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге.
Согласно справке о регистрации формы N 9 в вышеуказанной квартире также зарегистрированы: Х.А., Т.А., Т.К.К. (л.д. 51).
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Аналогичное правило содержится в пп. 2 п. 1 ст. 292 ГК РФ. Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявленные ООО "СтройЛинк" требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не проживают по указанному адресу и не пользуются предоставляемыми услугами по причине того, что в результате имевшей место аварии в системе центрального отопления дома по всему стояку в 2003 году и протечки подача горячей и холодной воды, а также отопления в данную квартиру была прекращена, радиаторы демонтированы, с указанного времени ремонтные работы по восстановлению водоснабжения и отопления в их квартире не были проведены; согласно акту осмотра квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге от 26.10.2011 года на момент осмотра квартиры установлено, что в квартире отсутствуют газ, электричество, демонтированы приборы отопления (радиаторы) в количестве пяти штук, стояк отопления транзитом проходит со второго этажа в подвал. Также отсутствует холодное и горячее водоснабжение.
С учетом установленного суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, за вычетом задолженности по оплате за холодную и горячую воду, отопление и газ за период с 01.06.2009 года по 01.09.2011 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики не обязаны оплачивать расходы за предоставляемые истцом услуги в спорный период по отоплению, газоснабжению, холодному и горячему водоснабжению по следующим основаниям.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что подача горячей и холодной воды, а также отопления в квартиру ответчиков была прекращена по причине аварии на системе центрального отопления, ответственность за которую несет обслуживающая организация.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, в том числе инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, лежит на эксплуатирующей организации.
Таким образом, в силу действующего жилищного законодательства ответственность истца ограничена устранением неисправностей общего имущества.
Как было отмечено выше, в силу положений гражданского законодательства бремя содержания имущества несет его собственник.
В ходе судебного разбирательства судом не было предложено ответчикам представить доказательства, подтверждающие обращение к истцу с требованием устранить последствия аварии, имевшей место в 2003 году.
При этом истец утверждал, что услуги, от оплаты которых суд освободил ответчиков, в спорный период предоставлялись.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением ООО "СтройЛинк" в прокуратуру Санкт-Петербурга в июле 2011 года Государственной жилищной Инспекцией Санкт-Петербурга было проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю соблюдения требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> д. N <...>
В ходе которого установлено следующее: бывшая квартира N <...> расположена на первом этаже здания, переведена в нежилое помещение 21-Н и имеет два входа. Напольное покрытие деревянное, местами разрушенное, часть покрытия отсутствует. Потолочное покрытие имеет отслоение штукатурного слоя. В помещении частично разрушены перегородки. Ограждающие конструкции, несущие стены не имеют повреждений.
При разрешении спора в указанной части судом не было установлено, по какой причине в спорный период в квартире отсутствовало газовое оборудование, холодное и горячее водоснабжение, а также кем был выполнен демонтаж отопительного оборудования, соблюдены ли требования ст. 26 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах не может быть признан правильным вывод суда первой инстанции, посчитавшего обоснованными доводы ответчиков о том, что они не должны оплачивать указанные расходы, поскольку до настоящего времени не устранены причины аварии, имевшей место в 2003 году, и данными услугами они не пользуются.
С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом неверно, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.
Решение суда в части удовлетворения заявленных истцом требований соответствует положениям ст. ст. 153, 155 ЖК РФ и принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчиков по оплате жилья, доказательств иного не представлено, суд правомерно возложил на них обязанность по ее оплате.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по настоящему делу в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛинк" в удовлетворении заявленных требований к Т.К.С., Х.А., Т.А., Т.К.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части указанное решение суда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2012 N 33-2458/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. N 33-2458/2012
Судья: Виноградова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Петровой Ю.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-449/2011 по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛинк" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛинк" к Т.К.С., Х.А., Т.А., Т.К.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителей ООО "СтройЛинк" - У., Х.И., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Т.К.С. - Х.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "СтройЛинк" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.К.С., Х.А., Т.А., Т.К.К., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей 08 копеек, пени в размере ... рубля 37 копеек, ссылаясь на то, что Т.К.С. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге, другие ответчики зарегистрированы в принадлежащем ему жилом помещении, начиная с 01.06.2009 года ответчики не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2011 года заявленные ООО "СтройЛинк" требования удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу ООО "СтройЛинк" солидарно с Т.К.С., Х.А., Т.А., Т.К.К. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2009 года по 01.11.2011 года в сумме ... рубля 56 копеек, пени в сумме ... рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе ООО "СтройЛинк" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Т.К.С., Х.А., Т.А., Т.К.К. в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Т.К.С. является собственником двухкомнатной квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге.
Согласно справке о регистрации формы N 9 в вышеуказанной квартире также зарегистрированы: Х.А., Т.А., Т.К.К. (л.д. 51).
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Аналогичное правило содержится в пп. 2 п. 1 ст. 292 ГК РФ. Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявленные ООО "СтройЛинк" требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не проживают по указанному адресу и не пользуются предоставляемыми услугами по причине того, что в результате имевшей место аварии в системе центрального отопления дома по всему стояку в 2003 году и протечки подача горячей и холодной воды, а также отопления в данную квартиру была прекращена, радиаторы демонтированы, с указанного времени ремонтные работы по восстановлению водоснабжения и отопления в их квартире не были проведены; согласно акту осмотра квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге от 26.10.2011 года на момент осмотра квартиры установлено, что в квартире отсутствуют газ, электричество, демонтированы приборы отопления (радиаторы) в количестве пяти штук, стояк отопления транзитом проходит со второго этажа в подвал. Также отсутствует холодное и горячее водоснабжение.
С учетом установленного суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, за вычетом задолженности по оплате за холодную и горячую воду, отопление и газ за период с 01.06.2009 года по 01.09.2011 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики не обязаны оплачивать расходы за предоставляемые истцом услуги в спорный период по отоплению, газоснабжению, холодному и горячему водоснабжению по следующим основаниям.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что подача горячей и холодной воды, а также отопления в квартиру ответчиков была прекращена по причине аварии на системе центрального отопления, ответственность за которую несет обслуживающая организация.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, в том числе инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, лежит на эксплуатирующей организации.
Таким образом, в силу действующего жилищного законодательства ответственность истца ограничена устранением неисправностей общего имущества.
Как было отмечено выше, в силу положений гражданского законодательства бремя содержания имущества несет его собственник.
В ходе судебного разбирательства судом не было предложено ответчикам представить доказательства, подтверждающие обращение к истцу с требованием устранить последствия аварии, имевшей место в 2003 году.
При этом истец утверждал, что услуги, от оплаты которых суд освободил ответчиков, в спорный период предоставлялись.
Из материалов дела следует, что в связи с обращением ООО "СтройЛинк" в прокуратуру Санкт-Петербурга в июле 2011 года Государственной жилищной Инспекцией Санкт-Петербурга было проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю соблюдения требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> д. N <...>
В ходе которого установлено следующее: бывшая квартира N <...> расположена на первом этаже здания, переведена в нежилое помещение 21-Н и имеет два входа. Напольное покрытие деревянное, местами разрушенное, часть покрытия отсутствует. Потолочное покрытие имеет отслоение штукатурного слоя. В помещении частично разрушены перегородки. Ограждающие конструкции, несущие стены не имеют повреждений.
При разрешении спора в указанной части судом не было установлено, по какой причине в спорный период в квартире отсутствовало газовое оборудование, холодное и горячее водоснабжение, а также кем был выполнен демонтаж отопительного оборудования, соблюдены ли требования ст. 26 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах не может быть признан правильным вывод суда первой инстанции, посчитавшего обоснованными доводы ответчиков о том, что они не должны оплачивать указанные расходы, поскольку до настоящего времени не устранены причины аварии, имевшей место в 2003 году, и данными услугами они не пользуются.
С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом неверно, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон и разрешить спор в строгом соответствии с законом.
Решение суда в части удовлетворения заявленных истцом требований соответствует положениям ст. ст. 153, 155 ЖК РФ и принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчиков по оплате жилья, доказательств иного не представлено, суд правомерно возложил на них обязанность по ее оплате.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по настоящему делу в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛинк" в удовлетворении заявленных требований к Т.К.С., Х.А., Т.А., Т.К.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части указанное решение суда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)