Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рыбинская, 20" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2010 года по делу N А13-16099/2009 (судья Виноградов О.Н.),
товарищество собственников жилья "Рыбинская, 20" (далее - ТСЖ "Рыбинская, 20") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пущиной Анне Александровне о выселении ответчика из занимаемой части нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Рыбинская, дом 20.
До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска и просил суд выселить ответчика из нежилых помещений N 1 - 7 цокольного этажа в доме N 20 по улице Рыбинской города Череповца Вологодской области и передать названные помещения истцу по акту.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Рыбинская, 20" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что спорные помещения используются ответчиком в целях складирования имущества. У истца отсутствует возможность владения помещениями, поскольку отсутствует доступ в них из-за препятствий, чинимых ответчиком. Доказательств законного владения помещениями предпринимателем Пущиной А.А. не представлено. Открытие ответчиком новой парикмахерской в доме не может служить обстоятельством, доказывающим факт отсутствия во владении спорных помещений.
Индивидуальный предприниматель Пущина Анна Александровна в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 1 апреля 2007 года N 1 общего собрания собственников помещений ТСЖ "Рыбинская, 20" создано для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Рыбинская, дом 20.
Ссылаясь на то, что предприниматель Пущина А.А., занимает нежилые помещения N 1 - 7 цокольного этажа в указанном доме, которые являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что препятствует использованию собственниками данных помещений, ТСЖ "Рыбинская, 20" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал на том основании, что истцом не доказан факт владения ответчиком спорным имуществом без законных оснований.
Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда.
Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Для удовлетворения исковых требований необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: право собственности истца на истребуемое имущество; фактическое владение ответчика спорным имуществом при отсутствии законных оснований на это.
Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены надлежащие доказательства обоснованности своих требований. В спорном помещении находится имущество, принадлежащее предпринимателю Пущиной А.А. Указанное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями ответчика в суде первой инстанции (л.д. 72) и устными объяснениями в суде апелляционной инстанции (л.д. 127). При этом каких-либо правовых оснований для пользования спорным помещением (нахождения имущества) у ответчика не имеется. Следовательно, иск о выселении на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен истцом правомерно.
Тот факт, что ответчик не ведет предпринимательскую деятельность в спорных помещениях, не освобождает его от обязанности освободить их от имущества.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене, иск следует удовлетворить.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и иска расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2010 года по делу N А13-16099/2009 отменить.
Выселить индивидуального предпринимателя Пущину Анну Александровну из нежилых помещений N 1 - 7 цокольного этажа в доме N 20 по улице Рыбинской города Череповца Вологодской области. Индивидуальному предпринимателю Пущиной Анне Александровне в десятидневный срок после вступления в законную силу настоящего постановления освободить нежилые помещения N 1 - 7 цокольного этажа в доме N 20 по улице Рыбинской города Череповца Вологодской области и передать их по акту товариществу собственников жилья "Рыбинская, 20".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пущиной Анны Александровны 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2010 ПО ДЕЛУ N А13-16099/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. по делу N А13-16099/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рыбинская, 20" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2010 года по делу N А13-16099/2009 (судья Виноградов О.Н.),
установил:
товарищество собственников жилья "Рыбинская, 20" (далее - ТСЖ "Рыбинская, 20") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пущиной Анне Александровне о выселении ответчика из занимаемой части нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Рыбинская, дом 20.
До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска и просил суд выселить ответчика из нежилых помещений N 1 - 7 цокольного этажа в доме N 20 по улице Рыбинской города Череповца Вологодской области и передать названные помещения истцу по акту.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Рыбинская, 20" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что спорные помещения используются ответчиком в целях складирования имущества. У истца отсутствует возможность владения помещениями, поскольку отсутствует доступ в них из-за препятствий, чинимых ответчиком. Доказательств законного владения помещениями предпринимателем Пущиной А.А. не представлено. Открытие ответчиком новой парикмахерской в доме не может служить обстоятельством, доказывающим факт отсутствия во владении спорных помещений.
Индивидуальный предприниматель Пущина Анна Александровна в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 1 апреля 2007 года N 1 общего собрания собственников помещений ТСЖ "Рыбинская, 20" создано для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Рыбинская, дом 20.
Ссылаясь на то, что предприниматель Пущина А.А., занимает нежилые помещения N 1 - 7 цокольного этажа в указанном доме, которые являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что препятствует использованию собственниками данных помещений, ТСЖ "Рыбинская, 20" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал на том основании, что истцом не доказан факт владения ответчиком спорным имуществом без законных оснований.
Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда.
Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Для удовлетворения исковых требований необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: право собственности истца на истребуемое имущество; фактическое владение ответчика спорным имуществом при отсутствии законных оснований на это.
Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены надлежащие доказательства обоснованности своих требований. В спорном помещении находится имущество, принадлежащее предпринимателю Пущиной А.А. Указанное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями ответчика в суде первой инстанции (л.д. 72) и устными объяснениями в суде апелляционной инстанции (л.д. 127). При этом каких-либо правовых оснований для пользования спорным помещением (нахождения имущества) у ответчика не имеется. Следовательно, иск о выселении на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен истцом правомерно.
Тот факт, что ответчик не ведет предпринимательскую деятельность в спорных помещениях, не освобождает его от обязанности освободить их от имущества.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене, иск следует удовлетворить.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и иска расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2010 года по делу N А13-16099/2009 отменить.
Выселить индивидуального предпринимателя Пущину Анну Александровну из нежилых помещений N 1 - 7 цокольного этажа в доме N 20 по улице Рыбинской города Череповца Вологодской области. Индивидуальному предпринимателю Пущиной Анне Александровне в десятидневный срок после вступления в законную силу настоящего постановления освободить нежилые помещения N 1 - 7 цокольного этажа в доме N 20 по улице Рыбинской города Череповца Вологодской области и передать их по акту товариществу собственников жилья "Рыбинская, 20".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пущиной Анны Александровны 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)