Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от заявителя: Шульпиной Л.Е., доверенность от 31.12.2009 N 14,
от заинтересованного лица: Ткачевой О.А., доверенность от 11.01.2010 N 4,
Шибаевой Н.И., доверенность от 11.01.2010 N 5,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2010,
принятое судьей Андриановой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010,
принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-14212/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области
о признании незаконным решения,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Владимиррегионгаз", администрация города Коврова Владимирской области, открытое акционерное общество "Ковровская энергетическая компания",
и
общество с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" (далее - ООО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.09.2009 N К-296-03/2009.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Владимиррегионгаз" (далее - ООО "Владимиррегионгаз"), администрация города Коврова Владимирской области (далее - администрация) и открытое акционерное общество "Ковровская энергетическая компания" (далее - ОАО "Ковэнкомп").
Суд первой инстанции решением от 20.01.2010 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2010 решение Арбитражного суда Владимирской области оставил без изменения.
ООО "КСК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Общество полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, в частности, пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 "О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" (далее - Порядок прекращения или ограничения подачи тепловой энергии). По мнению ООО "КСК", в его действиях отсутствует состав вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства, поскольку ограничение поставки тепловой энергии, предназначенной для горячего водоснабжения, было экономически и технологически обоснованным; Общество предприняло все зависящие от него меры для предупреждения последствий отключения тепловой энергии добросовестным потребителям.
Подробно доводы ООО "КСК" изложены в кассационной жалобе от 21.06.2010 N 1/995 и поддержаны представителем в судебном заседании.
Управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, его позиция подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу от 28.06.2010 N 03/2115-тоа и поддержана представителями в судебном заседании.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, по требованию Ковровской городской прокуратуры о проведении проверки, в том числе ООО "КСК", по факту прекращения предоставления услуги горячего водоснабжения гражданам и юридическим лицам, находящимся на территории города Коврова, антимонопольным органом возбуждено дело N К-296-03/2009.
В ходе проверки Управление установило, что в нарушение антимонопольного законодательства и заключенных с потребителями договоров, Общество прекратило предоставление услуг по передаче горячего водоснабжения гражданам и юридическим лицам, находящимся на территории города Коврова.
В результате проверки действия ООО "КСК", выразившиеся в экономически или технологически необоснованном прекращении поставки тепловой энергии потребителям, признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что отражено в решении антимонопольного органа от 15.09.2009.
Посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, пунктом 5 статьи 5, пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ, статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пунктами 3, 4, 6 Порядка, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях ООО "КСК" состава вменяемого правонарушения, в связи с чем отказал ему в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").
В статье 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
В пунктах 3 и 4 Порядка прекращения или ограничения подачи тепловой энергии установлено, что при неоплате организацией - потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.
При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию - потребителя, за сутки до введения ограничения.
Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией - потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Однако в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (пункт 6 Порядка прекращения или ограничения подачи тепловой энергии).
Суды установили и это соответствует материалам дела, что ООО "КСК" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии.
Общество заключило с энергоснабжающей организацией ОАО "Ковэнкомп" договор от 01.01.2009 N 1, согласно которому ОАО "Ковэнкомп" обязано в течение года отпускать ООО "КСК" тепловую энергию в горячей воде для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд, которое, в свою очередь, обязалось в установленном порядке и сроки принимать и оплачивать ее.
В пункте 2.2.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты тепловой энергии в установленные сроки, ОАО "Ковэнкомп" вправе прекратить отпуск тепловой энергии полностью или частично в соответствии с действующим законодательством.
Общество заключило с гражданами - потребителями и юридическими лицами договоры, в которых стороны пришли к соглашению, что ООО "КСК" обязано отпускать тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, а другая сторона обязуется принять и оплатить тепловую энергию.
В письме от 04.06.2009 N 426 ОАО "Ковэнкомп" уведомило ООО "КСК", что из-за наличия задолженности по оплате за поставленный газ 08.06.2009 с 10 до 15 часов поставка газа будет ограничена.
В письме от 26.06.2009 N 485 ОАО "Ковэнкомп" уведомило Общество, что из-за наличия задолженности по оплате за поставленный газ с 29.06.2009 с 10 до 15 часов поставка газа будет ограничена.
На 01.06.2009 согласно перечням добровольных плательщиков, представленным Обществом ООО "Владимиррегионгаз" и ОАО "Ковэнкомп", у граждан - потребителей и юридических лиц задолженность по оплате тепловой энергии отсутствовала.
Потребителям ООО "КСК", в том числе и тем, которые оплачивают услуги отопления и горячего водоснабжения своевременно, был приостановлен отпуск тепловой энергии в необходимых для них объемах.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам, что оснований для прекращения поставки тепловой энергии у ООО "КСК" не имелось, а предпринятые Обществом меры для обеспечения добросовестных потребителей тепловой энергией в виде направления энергоснабжающей организации списков добросовестных потребителей, не являются достаточными и соответствующими мерами по предупреждению нарушения законодательства, поскольку не свидетельствуют о том, что они направлены на погашение задолженности Общества перед ОАО "Ковэнкомп". Доказательства отсутствия вины ООО "КСК" во вменяемом ему правонарушении в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые действия Общества являются незаконными и подлежат квалификации по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Следовательно, решение антимонопольного органа является законным и необоснованным.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доводы ООО "КСК", приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе ООО "КСК", уплаченная по платежному поручению от 18.06.2010 N 3012, в размере 1 000 рублей подлежит отнесению на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А11-14212/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы в размере 1 000 рублей, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.06.2010 N 3012. Выдать справку на возврат.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2010 ПО ДЕЛУ N А11-14212/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. по делу N А11-14212/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от заявителя: Шульпиной Л.Е., доверенность от 31.12.2009 N 14,
от заинтересованного лица: Ткачевой О.А., доверенность от 11.01.2010 N 4,
Шибаевой Н.И., доверенность от 11.01.2010 N 5,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2010,
принятое судьей Андриановой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010,
принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-14212/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области
о признании незаконным решения,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Владимиррегионгаз", администрация города Коврова Владимирской области, открытое акционерное общество "Ковровская энергетическая компания",
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" (далее - ООО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.09.2009 N К-296-03/2009.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Владимиррегионгаз" (далее - ООО "Владимиррегионгаз"), администрация города Коврова Владимирской области (далее - администрация) и открытое акционерное общество "Ковровская энергетическая компания" (далее - ОАО "Ковэнкомп").
Суд первой инстанции решением от 20.01.2010 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2010 решение Арбитражного суда Владимирской области оставил без изменения.
ООО "КСК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Общество полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, в частности, пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 "О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" (далее - Порядок прекращения или ограничения подачи тепловой энергии). По мнению ООО "КСК", в его действиях отсутствует состав вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства, поскольку ограничение поставки тепловой энергии, предназначенной для горячего водоснабжения, было экономически и технологически обоснованным; Общество предприняло все зависящие от него меры для предупреждения последствий отключения тепловой энергии добросовестным потребителям.
Подробно доводы ООО "КСК" изложены в кассационной жалобе от 21.06.2010 N 1/995 и поддержаны представителем в судебном заседании.
Управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, его позиция подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу от 28.06.2010 N 03/2115-тоа и поддержана представителями в судебном заседании.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, по требованию Ковровской городской прокуратуры о проведении проверки, в том числе ООО "КСК", по факту прекращения предоставления услуги горячего водоснабжения гражданам и юридическим лицам, находящимся на территории города Коврова, антимонопольным органом возбуждено дело N К-296-03/2009.
В ходе проверки Управление установило, что в нарушение антимонопольного законодательства и заключенных с потребителями договоров, Общество прекратило предоставление услуг по передаче горячего водоснабжения гражданам и юридическим лицам, находящимся на территории города Коврова.
В результате проверки действия ООО "КСК", выразившиеся в экономически или технологически необоснованном прекращении поставки тепловой энергии потребителям, признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что отражено в решении антимонопольного органа от 15.09.2009.
Посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, пунктом 5 статьи 5, пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ, статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пунктами 3, 4, 6 Порядка, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях ООО "КСК" состава вменяемого правонарушения, в связи с чем отказал ему в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с мнением суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").
В статье 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
В пунктах 3 и 4 Порядка прекращения или ограничения подачи тепловой энергии установлено, что при неоплате организацией - потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.
При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию - потребителя, за сутки до введения ограничения.
Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией - потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Однако в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (пункт 6 Порядка прекращения или ограничения подачи тепловой энергии).
Суды установили и это соответствует материалам дела, что ООО "КСК" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии.
Общество заключило с энергоснабжающей организацией ОАО "Ковэнкомп" договор от 01.01.2009 N 1, согласно которому ОАО "Ковэнкомп" обязано в течение года отпускать ООО "КСК" тепловую энергию в горячей воде для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд, которое, в свою очередь, обязалось в установленном порядке и сроки принимать и оплачивать ее.
В пункте 2.2.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты тепловой энергии в установленные сроки, ОАО "Ковэнкомп" вправе прекратить отпуск тепловой энергии полностью или частично в соответствии с действующим законодательством.
Общество заключило с гражданами - потребителями и юридическими лицами договоры, в которых стороны пришли к соглашению, что ООО "КСК" обязано отпускать тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, а другая сторона обязуется принять и оплатить тепловую энергию.
В письме от 04.06.2009 N 426 ОАО "Ковэнкомп" уведомило ООО "КСК", что из-за наличия задолженности по оплате за поставленный газ 08.06.2009 с 10 до 15 часов поставка газа будет ограничена.
В письме от 26.06.2009 N 485 ОАО "Ковэнкомп" уведомило Общество, что из-за наличия задолженности по оплате за поставленный газ с 29.06.2009 с 10 до 15 часов поставка газа будет ограничена.
На 01.06.2009 согласно перечням добровольных плательщиков, представленным Обществом ООО "Владимиррегионгаз" и ОАО "Ковэнкомп", у граждан - потребителей и юридических лиц задолженность по оплате тепловой энергии отсутствовала.
Потребителям ООО "КСК", в том числе и тем, которые оплачивают услуги отопления и горячего водоснабжения своевременно, был приостановлен отпуск тепловой энергии в необходимых для них объемах.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам, что оснований для прекращения поставки тепловой энергии у ООО "КСК" не имелось, а предпринятые Обществом меры для обеспечения добросовестных потребителей тепловой энергией в виде направления энергоснабжающей организации списков добросовестных потребителей, не являются достаточными и соответствующими мерами по предупреждению нарушения законодательства, поскольку не свидетельствуют о том, что они направлены на погашение задолженности Общества перед ОАО "Ковэнкомп". Доказательства отсутствия вины ООО "КСК" во вменяемом ему правонарушении в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые действия Общества являются незаконными и подлежат квалификации по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Следовательно, решение антимонопольного органа является законным и необоснованным.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доводы ООО "КСК", приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе ООО "КСК", уплаченная по платежному поручению от 18.06.2010 N 3012, в размере 1 000 рублей подлежит отнесению на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А11-14212/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы в размере 1 000 рублей, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.06.2010 N 3012. Выдать справку на возврат.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Д.В.ТЮТИН
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)