Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2009,
принятое судьей Опря Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Губиной Л.В.,
по делу N А17-3480/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
к жилищно-строительному кооперативу "Автомобилист"
о взыскании неосновательного обогащения
и
общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - ООО "Энергосетевая компания") обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Автомобилист" (далее - ЖСК "Автомобилист") о взыскании 16 151 рубля 18 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, поставленной в период с апреля 2008 года по февраль 2009 года в жилой дом ЖСК "Автомобилист", расположенный по адресу: город Кинешма, улица Гагарина, дом 3а.
Заявленное требование основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировало тем, что ответчик не в полном объеме оплатил потребленную в период с апреля 2008 года по февраль 2009 года электрическую энергию. Истец определил объем поставленной электроэнергии по прибору учета, находящемуся в подстанции ТП-150. Прибор установлен не на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика, поэтому ООО "Энергосетевая компания" вычла объем потерь в сети от ТП-150 до жилого дома. Потери рассчитаны по Методике определения нормативных потерь электрической энергии в электрических сетях (утверждена приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326, далее - Методика N 326). Применение данной методики согласовано сторонами.
Ответчик не признал исковые требования, указав, что полностью рассчитался за потребленную электроэнергию, объем которой определен по индивидуальным приборам учета, установленным у жильцов, и приборам учета в местах общего пользования. В большем объеме энергия не потреблялась. Прибор учета, установленный в ТП-150, не является расчетным.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энергосетевая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А17-3480/2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель оспорил вывод судов о том, что общедомовой прибор учета, установленный в ТП-150, не может рассматриваться в качестве расчетного. Пункт 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) допускает определение объема поставленной электроэнергии по приборам, находящимся не на границе балансовой принадлежности сетей.
Истец указал, что объем потерь электроэнергии в сети в данном случае рассчитан не на основании соглашения сторон, а в соответствии с нормативным актом - Методикой N 326. Поэтому вывод судов о невозможности применения истцом порядка определения потерь по причине несогласования сторонами указанного порядка не соответствует обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что при рассмотрении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения судами не должны применяться во внимание выводы, сделанные судом при рассмотрении преддоговорного спора в рамках дела N А17-6064/2008.
В жалобе указано, что суды не учли вывод кассационной инстанции по делу N А17-6064/2008 (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2009) о том, что стороны согласовали ведение учета электроэнергии как по общедомовому прибору учета, установленному в ТП-150, так и по индивидуальным приборам учета, установленным в квартирах жильцов.
Кроме того, заявитель сослался на нарушение вынесенными судебными актами прав лица, не привлеченного к участию в деле - сетевой организации ОАО "Кинешемская городская электросеть", что является основанием для их отмены.
ЖСК "Автомобилист" в возражениях на кассационную жалобу просил оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергосетевая компания" - без удовлетворения. Ответчик указал на законность и обоснованность судебных актов.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А17-3480/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Автомобилист" является исполнителем коммунальных услуг (в том числе услуг по электроснабжению) для жителей дома 3а по улице Гагарина города Кинешма Ивановской области.
В период с апреля 2008 года по февраль 2009 года ответчик потреблял электрическую энергию, поставляемую истцом в жилой дом 3а по улице Гагарина города Кинешма. Энергетическое оборудование жилого дома присоединено через линию электропередач к подстанции ТП-150, где имеется прибор учета электроэнергии. В жилом доме установлены индивидуальные (квартирные) приборы учета и прибор учета, измеряющий потребление электроэнергии в местах общего пользования.
На оплату электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 138 957 рублей 60 копеек, в которых объем электрической энергии в размере 76 917 кВт.час определен по показаниям прибора учета, установленного в ТП-150 за минусом нормативных потерь.
Ответчик оплатил полученную электроэнергию из расчета показаний поквартирных приборов учета и прибора учета на места общего пользования. Сумма оплаты составила 122 806 рублей 42 копейки.
Неоплата ответчиком полученной электроэнергии по выставленным счетам в полном объеме явилась основанием для обращения ООО "Энергосетевая компания" в Арбитражный суд Ивановской области с данным иском.
Из объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что показания, полученные по расчетам истца и по приборам ответчика, должны совпадать. Разницу истец объяснил возможными противоправными действиями жильцов по искажению учетных данных и хищению электроэнергии.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают вследствие неосновательного обогащения.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
При недоказанности одного из признаков состав неосновательного обогащения отсутствует.
В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя электроэнергии не возникло. Ответчик достоверно подтвердил как объем принятой электроэнергии, так и факт ее оплаты.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд исходил из того, что иск рассмотрен в пределах заявленных правовых и фактических оснований.
Доказательств, достоверно подтверждающих факт получения ответчиком электроэнергии в большем объеме, нежели зафиксировано приборами учета ЖСК "Автомобилист", истец не представил. Неточность измерений и неисправность приборов учета ответчика, а также факты безучетного потребления ответчиком электроэнергии не зафиксированы. Довод о противоправных действиях граждан и хищениях электроэнергии ничем не подтвержден.
Из материалов дела следует, что истец определил объем электроэнергии, поставленной ответчику, применив расчетный метод (Методику N 326). Сведения ответчика об объемах полученной электроэнергии основаны исключительно на данных, полученных учетным путем, то есть по приборам, фиксирующим объем энергии, потребленной всеми энергопринимающими устройствами жилого дома. При таких обстоятельствах суды справедливо оценили расчет ответчика как более достоверный и положили его в основу судебных актов. Переоценка данных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Правовым основанием исковых требований названы нормы о неосновательном обогащении, поэтому ссылка заявителя на правовые нормы, регулирующие договорные отношения, несостоятельна. По тем же основаниям суд кассационной инстанции не принял доводы заявителя, основанные на судебных актах по делу N А17-6064/2008, где рассматривался преддоговорной спор.
Довод заявителя о том, что суды сделали вывод о принципиальной невозможности использования прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности, не соответствует действительности. Выводы судов основаны на том, что для использования данных, полученных с помощью такого прибора, должны соблюдаться в совокупности все условия, предусмотренные пунктом 143 Правил N 530.
Ссылка заявителя на непоследовательность судебных решений при рассмотрении аналогичных споров несостоятельна. Как видно из судебных актов, названных заявителем, обстоятельства дел различны. В частности, по делу N А17-3480/2009 ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих фактическое потребление энергии.
Заявление о нарушении прав сетевой организации не принимается окружным судом, поскольку никаких решений в отношении этой организации судами не принималось.
С учетом изложенного принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А17-3480/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2010 ПО ДЕЛУ N А17-3480/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. по делу N А17-3480/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2009,
принятое судьей Опря Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., Губиной Л.В.,
по делу N А17-3480/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
к жилищно-строительному кооперативу "Автомобилист"
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - ООО "Энергосетевая компания") обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Автомобилист" (далее - ЖСК "Автомобилист") о взыскании 16 151 рубля 18 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, поставленной в период с апреля 2008 года по февраль 2009 года в жилой дом ЖСК "Автомобилист", расположенный по адресу: город Кинешма, улица Гагарина, дом 3а.
Заявленное требование основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировало тем, что ответчик не в полном объеме оплатил потребленную в период с апреля 2008 года по февраль 2009 года электрическую энергию. Истец определил объем поставленной электроэнергии по прибору учета, находящемуся в подстанции ТП-150. Прибор установлен не на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика, поэтому ООО "Энергосетевая компания" вычла объем потерь в сети от ТП-150 до жилого дома. Потери рассчитаны по Методике определения нормативных потерь электрической энергии в электрических сетях (утверждена приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326, далее - Методика N 326). Применение данной методики согласовано сторонами.
Ответчик не признал исковые требования, указав, что полностью рассчитался за потребленную электроэнергию, объем которой определен по индивидуальным приборам учета, установленным у жильцов, и приборам учета в местах общего пользования. В большем объеме энергия не потреблялась. Прибор учета, установленный в ТП-150, не является расчетным.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энергосетевая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А17-3480/2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель оспорил вывод судов о том, что общедомовой прибор учета, установленный в ТП-150, не может рассматриваться в качестве расчетного. Пункт 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) допускает определение объема поставленной электроэнергии по приборам, находящимся не на границе балансовой принадлежности сетей.
Истец указал, что объем потерь электроэнергии в сети в данном случае рассчитан не на основании соглашения сторон, а в соответствии с нормативным актом - Методикой N 326. Поэтому вывод судов о невозможности применения истцом порядка определения потерь по причине несогласования сторонами указанного порядка не соответствует обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что при рассмотрении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения судами не должны применяться во внимание выводы, сделанные судом при рассмотрении преддоговорного спора в рамках дела N А17-6064/2008.
В жалобе указано, что суды не учли вывод кассационной инстанции по делу N А17-6064/2008 (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2009) о том, что стороны согласовали ведение учета электроэнергии как по общедомовому прибору учета, установленному в ТП-150, так и по индивидуальным приборам учета, установленным в квартирах жильцов.
Кроме того, заявитель сослался на нарушение вынесенными судебными актами прав лица, не привлеченного к участию в деле - сетевой организации ОАО "Кинешемская городская электросеть", что является основанием для их отмены.
ЖСК "Автомобилист" в возражениях на кассационную жалобу просил оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергосетевая компания" - без удовлетворения. Ответчик указал на законность и обоснованность судебных актов.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А17-3480/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Автомобилист" является исполнителем коммунальных услуг (в том числе услуг по электроснабжению) для жителей дома 3а по улице Гагарина города Кинешма Ивановской области.
В период с апреля 2008 года по февраль 2009 года ответчик потреблял электрическую энергию, поставляемую истцом в жилой дом 3а по улице Гагарина города Кинешма. Энергетическое оборудование жилого дома присоединено через линию электропередач к подстанции ТП-150, где имеется прибор учета электроэнергии. В жилом доме установлены индивидуальные (квартирные) приборы учета и прибор учета, измеряющий потребление электроэнергии в местах общего пользования.
На оплату электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 138 957 рублей 60 копеек, в которых объем электрической энергии в размере 76 917 кВт.час определен по показаниям прибора учета, установленного в ТП-150 за минусом нормативных потерь.
Ответчик оплатил полученную электроэнергию из расчета показаний поквартирных приборов учета и прибора учета на места общего пользования. Сумма оплаты составила 122 806 рублей 42 копейки.
Неоплата ответчиком полученной электроэнергии по выставленным счетам в полном объеме явилась основанием для обращения ООО "Энергосетевая компания" в Арбитражный суд Ивановской области с данным иском.
Из объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что показания, полученные по расчетам истца и по приборам ответчика, должны совпадать. Разницу истец объяснил возможными противоправными действиями жильцов по искажению учетных данных и хищению электроэнергии.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности, помимо прочего, возникают вследствие неосновательного обогащения.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
При недоказанности одного из признаков состав неосновательного обогащения отсутствует.
В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя электроэнергии не возникло. Ответчик достоверно подтвердил как объем принятой электроэнергии, так и факт ее оплаты.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд исходил из того, что иск рассмотрен в пределах заявленных правовых и фактических оснований.
Доказательств, достоверно подтверждающих факт получения ответчиком электроэнергии в большем объеме, нежели зафиксировано приборами учета ЖСК "Автомобилист", истец не представил. Неточность измерений и неисправность приборов учета ответчика, а также факты безучетного потребления ответчиком электроэнергии не зафиксированы. Довод о противоправных действиях граждан и хищениях электроэнергии ничем не подтвержден.
Из материалов дела следует, что истец определил объем электроэнергии, поставленной ответчику, применив расчетный метод (Методику N 326). Сведения ответчика об объемах полученной электроэнергии основаны исключительно на данных, полученных учетным путем, то есть по приборам, фиксирующим объем энергии, потребленной всеми энергопринимающими устройствами жилого дома. При таких обстоятельствах суды справедливо оценили расчет ответчика как более достоверный и положили его в основу судебных актов. Переоценка данных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Правовым основанием исковых требований названы нормы о неосновательном обогащении, поэтому ссылка заявителя на правовые нормы, регулирующие договорные отношения, несостоятельна. По тем же основаниям суд кассационной инстанции не принял доводы заявителя, основанные на судебных актах по делу N А17-6064/2008, где рассматривался преддоговорной спор.
Довод заявителя о том, что суды сделали вывод о принципиальной невозможности использования прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности, не соответствует действительности. Выводы судов основаны на том, что для использования данных, полученных с помощью такого прибора, должны соблюдаться в совокупности все условия, предусмотренные пунктом 143 Правил N 530.
Ссылка заявителя на непоследовательность судебных решений при рассмотрении аналогичных споров несостоятельна. Как видно из судебных актов, названных заявителем, обстоятельства дел различны. В частности, по делу N А17-3480/2009 ответчик не представил достоверных доказательств, подтверждающих фактическое потребление энергии.
Заявление о нарушении прав сетевой организации не принимается окружным судом, поскольку никаких решений в отношении этой организации судами не принималось.
С учетом изложенного принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А17-3480/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)