Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.Я.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.П., Сергеева В.А., при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ТСЖ <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу Б. в порядке возмещения материального ущерба - 371 755, 72 рублей, расходов по госпошлине - 6 917, 55 рублей, оплате услуг специалиста - 9 000 рублей и 2800 рублей, представителей - 15 000 рублей.
В остальной части иск Б. к ТСЖ <...> и ООО "О2" оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о возмещении ущерба, причиненного повреждением жилого помещения.
Требования обосновывает тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
01.08.2010 года в результате засора в канализационных стоках произошел залив его квартиры канализационными водами. Пришли в негодность половое покрытие, мебель, позднее в квартире появилась плесень. Содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома N <...> занимается ТСЖ <...>, которое заключило договор на обслуживание дома с ООО "О2". Причинение имущественного вреда произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом осуществляли прочистку канализационных труб в доме, не приняли необходимых мер для предотвращения засора в трубах. Согласно заключению специалиста ООО "О1" размер материального ущерба от затопления жилого помещения составляет 371 755,72 рублей.
В связи с тем, что проживание в квартире для истца и членов его семьи некоторое время не представлялось возможным (имелся сильный запах канализации) ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред, который он определяет в размере 100 тыс. рублей.
Приняв участие в рассмотрении дела, Б. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении основаниям. Считает, что утечка канализационных вод в квартиру произошла по вине ТСЖ (засор канализационного стояка в связи с отключением горячей воды и образованием в пластиковой трубе стояка жировых наслоений).
Представители ТСЖ <...> и ООО "О2" в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Вывод о том, что повреждение отделки и мебели в комнате площадью 13.6 кв. м. возникло именно в результате затопления квартиры истца 01.08.2010 года, не основан на представленных по делу доказательствах. Экспертное заключение ООО "О1" нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку осмотр квартиры истца для последующего составления отчета о стоимости ущерба был проведен без присутствия представителей ТСЖ <...>, которые также не были уведомлены о проведении данного мероприятия. Выводы эксперта противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе и показаниям свидетелей (в частности, касающиеся повреждения отделки и мебели в комнате площадью 13.6 кв. м). Ни в одном документе, составленном в присутствии истца и ответчиков, не говорится о том, что указанная комната была залита водой в результате затопления 01 августа 2010 года. Отчет эксперта от 30 сентября 2010 года был составлен в результате осмотра квартиры истца без представителей ТСЖ <...> спустя два месяца после затопления. Заключение эксперта Пермской торгово-промышленной палаты от 08.04.2011 года не подтверждает, что повреждение отделки комнаты и находящейся в ней мебели, произошло именно в результате затопления от 01.08.2010 года. В данном заключении указано лишь о повреждениях, образовавшихся в результате воздействия воды вследствие затопления квартиры, но не указано в результате какого затопления. Могли иметь место иные факторы, связанные с воздействием воды, повлекшим причинение ущерба. В описательной части отчета указано, что электропроводка не повреждена, при этом в локальном сметном расчете указаны электротехнические работы. Также в отчете специалиста ООО "О1" от 30.09.2010 года указана недостоверная информация о времени выполнения последнего ремонта в квартире истца, послужившая причиной завышения стоимости восстановительных работ для приведения испорченного имущества в первоначальное состояние.
Представитель ТСЖ <...> заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью проведения еще одной экспертизы для определения действительного объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, которое судом в нарушении статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ было отклонено. Суд также в нарушении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дал оценки тем доказательствам, которые по гражданским делам о затоплении имеют первоочередное значение. В частности, акту о подтоплении квартиры от 02.08.2010 года и акту обследования квартиры от 06.09.2010 года, которые были составлены в двустороннем порядке и подписаны истцом и ответчиками.
Удовлетворяя полностью исковые требования на сумму ущерба 371 755, 72 рублей, причиненного якобы в результате затопления квартиры, произошедшего 01.08.2010 года, суд улучшил материальное положения истца, поскольку отсутствуют доказательства такого размера имущественного вреда.
Вывод суда о том, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ТСЖ <...>, а именно, засорение канализационного стояка произошло вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязательств по управлению указанным многоквартирным домом, противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Ответчиком были представлены акты обследования всех квартир, расположенных над квартирой истца, согласно которым все жильцы соблюдали правила пользования канализацией, о требованиях ТСЖ соблюдать данные правила своевременно им уведомлялись. Взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, в том числе обеспечивал соблюдение жильцами правил пользования системами канализации, проведение регулярной их промывки и прочистки.
Также имеет значение действия ТСЖ по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате состоявшегося затопления его квартиры в 2008-ом году, на сумму 144 000 рублей путем предоставления в безвозмездное пользование парковочных мест для двух автомобилей на срок три года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Как предусмотрено пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации настоящего права от 16.12.2006 года.
1. 01.10.2009 года между ООО "О2" и ТСЖ <...> был заключен договор N 01/Т на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу. В соответствии с п. 2.3.10 Договора ТСЖ обязано не допускать сбрасывания в санитарный узел мусора и отходов, засоряющих канализацию. ООО "О2", как указано в п. 1.1.1 Договора и Приложения N 1 к Договору, должно 1 раз в 6 месяцев осматривать систему канализации и 1 раз в год до начала отопительного сезона проверять исправность канализационных вытяжек, прочищать и промывать внутреннюю канализацию и по мере необходимости прочищать канализационные стояки.
2. 15.07.2010 года согласно акту, составленному ООО "О2", проводились работы по очистке и промывке системы внутренней канализации дома N <...>. При этом установлены факты нарушения жильцами и собственниками нежилых помещений правил пользования канализацией, о чем свидетельствует наличие в канализационных выпусках пищевых и других твердых бытовых отходов.
02.08.2010 года составлен акт об имевшем место 01.08.2010 года затоплении квартиры N <...> канализационными водами в результате засорения канализационной магистрали пищевыми отходами в присутствии специалистов, обслуживающих указанный дом. С целью устранения засора было отключено водоснабжение, проведена ревизия стояка, демонтаж и монтаж системы канализации, установка хомутов на канализационной магистрали. В квартире истца были обнаружены и зафиксированы следующие повреждения: пол в кухне, коридоре, туалете залит водой комнатной температуры. Полный объем повреждений и размер причиненного владельцу квартиры ущерба были установлены заключениями специалистов ООО "О1" от 30.09.2010 года и Пермской торгово-промышленной палаты от 08.04.2011 года в ходе осмотра поврежденного имущества.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, специалиста ООО "О1" районный суд пришел к правильному выводу о виновности ТСЖ <...> в причинении Б. имущественного вреда по причине нарушения норм технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме (канализационной магистрали) и размере возникшего для истца ущерба на сумму 371 755, 72 рублей.
Опровергающие данные обстоятельства доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, проверялись тем же судом и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении суда. Иных сведений об объеме и стоимости необходимого восстановительного ремонта поврежденной квартиры ответчиком не представлено, который к тому же не представил суду доказательств возникновения вреда в результате виновных действий (бездействия) третьих лиц. По существу ответчиком переоцениваются положенные в основу судебного акта доказательства, подробно исследованные и признанные судом достаточными для правильного разрешения настоящего дела (статья 67 ГПК РФ).
Оснований для того, чтобы не согласиться с доказательственным значением указанных заключений специалистов и других документов, имеющихся в деле, взаимосвязанных друг с другом у судебной коллегии не имеется. Проведение по делу повторной или дополнительной экспертизы не является обязанностью суда, обладающего возможностью обосновать объективность своих выводов уже существующими в деле доказательствами. Ответчику следовало своевременно принимать меры для представления квалифицированных возражений на требования истца. Акты обследования всех квартир, расположенных над квартирой истца, согласно которым все жильцы соблюдали правила пользования системой канализации в доме, не являются убедительными с позиции опровержения вины ТСЖ <...> в причинении Б. имущественного вреда.
Руководствуясь статьями 193, 199 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу ТСЖ <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9394
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-9394
Судья Кетова Л.Я.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.П., Сергеева В.А., при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ТСЖ <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу Б. в порядке возмещения материального ущерба - 371 755, 72 рублей, расходов по госпошлине - 6 917, 55 рублей, оплате услуг специалиста - 9 000 рублей и 2800 рублей, представителей - 15 000 рублей.
В остальной части иск Б. к ТСЖ <...> и ООО "О2" оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о возмещении ущерба, причиненного повреждением жилого помещения.
Требования обосновывает тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
01.08.2010 года в результате засора в канализационных стоках произошел залив его квартиры канализационными водами. Пришли в негодность половое покрытие, мебель, позднее в квартире появилась плесень. Содержанием и эксплуатацией многоквартирного дома N <...> занимается ТСЖ <...>, которое заключило договор на обслуживание дома с ООО "О2". Причинение имущественного вреда произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом осуществляли прочистку канализационных труб в доме, не приняли необходимых мер для предотвращения засора в трубах. Согласно заключению специалиста ООО "О1" размер материального ущерба от затопления жилого помещения составляет 371 755,72 рублей.
В связи с тем, что проживание в квартире для истца и членов его семьи некоторое время не представлялось возможным (имелся сильный запах канализации) ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред, который он определяет в размере 100 тыс. рублей.
Приняв участие в рассмотрении дела, Б. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении основаниям. Считает, что утечка канализационных вод в квартиру произошла по вине ТСЖ (засор канализационного стояка в связи с отключением горячей воды и образованием в пластиковой трубе стояка жировых наслоений).
Представители ТСЖ <...> и ООО "О2" в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Вывод о том, что повреждение отделки и мебели в комнате площадью 13.6 кв. м. возникло именно в результате затопления квартиры истца 01.08.2010 года, не основан на представленных по делу доказательствах. Экспертное заключение ООО "О1" нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку осмотр квартиры истца для последующего составления отчета о стоимости ущерба был проведен без присутствия представителей ТСЖ <...>, которые также не были уведомлены о проведении данного мероприятия. Выводы эксперта противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе и показаниям свидетелей (в частности, касающиеся повреждения отделки и мебели в комнате площадью 13.6 кв. м). Ни в одном документе, составленном в присутствии истца и ответчиков, не говорится о том, что указанная комната была залита водой в результате затопления 01 августа 2010 года. Отчет эксперта от 30 сентября 2010 года был составлен в результате осмотра квартиры истца без представителей ТСЖ <...> спустя два месяца после затопления. Заключение эксперта Пермской торгово-промышленной палаты от 08.04.2011 года не подтверждает, что повреждение отделки комнаты и находящейся в ней мебели, произошло именно в результате затопления от 01.08.2010 года. В данном заключении указано лишь о повреждениях, образовавшихся в результате воздействия воды вследствие затопления квартиры, но не указано в результате какого затопления. Могли иметь место иные факторы, связанные с воздействием воды, повлекшим причинение ущерба. В описательной части отчета указано, что электропроводка не повреждена, при этом в локальном сметном расчете указаны электротехнические работы. Также в отчете специалиста ООО "О1" от 30.09.2010 года указана недостоверная информация о времени выполнения последнего ремонта в квартире истца, послужившая причиной завышения стоимости восстановительных работ для приведения испорченного имущества в первоначальное состояние.
Представитель ТСЖ <...> заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью проведения еще одной экспертизы для определения действительного объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, которое судом в нарушении статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ было отклонено. Суд также в нарушении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дал оценки тем доказательствам, которые по гражданским делам о затоплении имеют первоочередное значение. В частности, акту о подтоплении квартиры от 02.08.2010 года и акту обследования квартиры от 06.09.2010 года, которые были составлены в двустороннем порядке и подписаны истцом и ответчиками.
Удовлетворяя полностью исковые требования на сумму ущерба 371 755, 72 рублей, причиненного якобы в результате затопления квартиры, произошедшего 01.08.2010 года, суд улучшил материальное положения истца, поскольку отсутствуют доказательства такого размера имущественного вреда.
Вывод суда о том, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ТСЖ <...>, а именно, засорение канализационного стояка произошло вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ своих обязательств по управлению указанным многоквартирным домом, противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Ответчиком были представлены акты обследования всех квартир, расположенных над квартирой истца, согласно которым все жильцы соблюдали правила пользования канализацией, о требованиях ТСЖ соблюдать данные правила своевременно им уведомлялись. Взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, в том числе обеспечивал соблюдение жильцами правил пользования системами канализации, проведение регулярной их промывки и прочистки.
Также имеет значение действия ТСЖ по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате состоявшегося затопления его квартиры в 2008-ом году, на сумму 144 000 рублей путем предоставления в безвозмездное пользование парковочных мест для двух автомобилей на срок три года.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Как предусмотрено пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации настоящего права от 16.12.2006 года.
1. 01.10.2009 года между ООО "О2" и ТСЖ <...> был заключен договор N 01/Т на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу. В соответствии с п. 2.3.10 Договора ТСЖ обязано не допускать сбрасывания в санитарный узел мусора и отходов, засоряющих канализацию. ООО "О2", как указано в п. 1.1.1 Договора и Приложения N 1 к Договору, должно 1 раз в 6 месяцев осматривать систему канализации и 1 раз в год до начала отопительного сезона проверять исправность канализационных вытяжек, прочищать и промывать внутреннюю канализацию и по мере необходимости прочищать канализационные стояки.
2. 15.07.2010 года согласно акту, составленному ООО "О2", проводились работы по очистке и промывке системы внутренней канализации дома N <...>. При этом установлены факты нарушения жильцами и собственниками нежилых помещений правил пользования канализацией, о чем свидетельствует наличие в канализационных выпусках пищевых и других твердых бытовых отходов.
02.08.2010 года составлен акт об имевшем место 01.08.2010 года затоплении квартиры N <...> канализационными водами в результате засорения канализационной магистрали пищевыми отходами в присутствии специалистов, обслуживающих указанный дом. С целью устранения засора было отключено водоснабжение, проведена ревизия стояка, демонтаж и монтаж системы канализации, установка хомутов на канализационной магистрали. В квартире истца были обнаружены и зафиксированы следующие повреждения: пол в кухне, коридоре, туалете залит водой комнатной температуры. Полный объем повреждений и размер причиненного владельцу квартиры ущерба были установлены заключениями специалистов ООО "О1" от 30.09.2010 года и Пермской торгово-промышленной палаты от 08.04.2011 года в ходе осмотра поврежденного имущества.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, специалиста ООО "О1" районный суд пришел к правильному выводу о виновности ТСЖ <...> в причинении Б. имущественного вреда по причине нарушения норм технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме (канализационной магистрали) и размере возникшего для истца ущерба на сумму 371 755, 72 рублей.
Опровергающие данные обстоятельства доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, проверялись тем же судом и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении суда. Иных сведений об объеме и стоимости необходимого восстановительного ремонта поврежденной квартиры ответчиком не представлено, который к тому же не представил суду доказательств возникновения вреда в результате виновных действий (бездействия) третьих лиц. По существу ответчиком переоцениваются положенные в основу судебного акта доказательства, подробно исследованные и признанные судом достаточными для правильного разрешения настоящего дела (статья 67 ГПК РФ).
Оснований для того, чтобы не согласиться с доказательственным значением указанных заключений специалистов и других документов, имеющихся в деле, взаимосвязанных друг с другом у судебной коллегии не имеется. Проведение по делу повторной или дополнительной экспертизы не является обязанностью суда, обладающего возможностью обосновать объективность своих выводов уже существующими в деле доказательствами. Ответчику следовало своевременно принимать меры для представления квалифицированных возражений на требования истца. Акты обследования всех квартир, расположенных над квартирой истца, согласно которым все жильцы соблюдали правила пользования системой канализации в доме, не являются убедительными с позиции опровержения вины ТСЖ <...> в причинении Б. имущественного вреда.
Руководствуясь статьями 193, 199 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ТСЖ <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.05.2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)