Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Лапшиной А.В. по доверенности от 30.09.2010, от ответчика Куликовой Н.Б. по доверенности от 20.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2010 года по делу N А13-8022/2010 (судья Виноградов О.Н.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые Технологии" (далее - ООО "УК "Новые Технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" (далее - Учреждение) о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 229 955 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - Администрация).
Решением от 26 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Учреждения в пользу ООО "УК "Новые Технологии" взыскано 7599 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине.
Учреждение с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в силу прямого указания закона обязанность по участию в содержании общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике. Собственником помещений, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 9, является муниципальное образование "Город Вологда". Ответчик относится к бюджетным учреждениям и осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой. На момент вынесения решения средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома из бюджета города Вологды ответчику не выделено. В связи с отсутствием выделенных лимитов Учреждение не может удовлетворить требования истца.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. Апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения площадью 680,5 кв. м, расположенные в кирпичном жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2006 (л.д. 18).
ООО "УК "Новые Технологии" является управляющей организацией дома, расположенного вышеуказанному адресу, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 21.03.2008 (л.д. 8).
Поскольку ответчик уклонился от возмещения понесенных ООО "УК "Новые Технологии" за период с 01.05.2008 по 01.07.2010 расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 9, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155 (часть 6), 158 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
Расчет суммы иска произведен Обществом в соответствии с решением Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 266.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности Учреждения нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, соответственно, Учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.
Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ, регламентирующей вопросы, связанные с правом оперативного управления, позволяет суду сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Следовательно, ответчик, владея на праве оперативного управления нежилыми помещениями площадью 680,5 кв. м, расположенными в жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 9, в силу закона обязан нести бремя по содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома наряду с собственниками помещений этого дома.
Отсутствие надлежащего финансирования не является основанием для освобождения обязанного лица от исполнения обязательства, основанного на нормах права.
Вопросы отсутствия денежных средств или несвоевременного финансирования, относящиеся к сфере бюджетных отношений, решаются в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).
Кроме того, положения действующего бюджетного законодательства допускают перераспределение средств бюджетной сметы в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии Учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2010 года по делу N А13-8022/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N А13-8022/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N А13-8022/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Лапшиной А.В. по доверенности от 30.09.2010, от ответчика Куликовой Н.Б. по доверенности от 20.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2010 года по делу N А13-8022/2010 (судья Виноградов О.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые Технологии" (далее - ООО "УК "Новые Технологии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" (далее - Учреждение) о взыскании расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 229 955 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - Администрация).
Решением от 26 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Учреждения в пользу ООО "УК "Новые Технологии" взыскано 7599 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине.
Учреждение с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в силу прямого указания закона обязанность по участию в содержании общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике. Собственником помещений, расположенных по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 9, является муниципальное образование "Город Вологда". Ответчик относится к бюджетным учреждениям и осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой. На момент вынесения решения средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома из бюджета города Вологды ответчику не выделено. В связи с отсутствием выделенных лимитов Учреждение не может удовлетворить требования истца.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Общество в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила. Апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения площадью 680,5 кв. м, расположенные в кирпичном жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2006 (л.д. 18).
ООО "УК "Новые Технологии" является управляющей организацией дома, расположенного вышеуказанному адресу, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 21.03.2008 (л.д. 8).
Поскольку ответчик уклонился от возмещения понесенных ООО "УК "Новые Технологии" за период с 01.05.2008 по 01.07.2010 расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 9, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155 (часть 6), 158 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
Расчет суммы иска произведен Обществом в соответствии с решением Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 266.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности Учреждения нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, соответственно, Учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.
Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ, регламентирующей вопросы, связанные с правом оперативного управления, позволяет суду сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Следовательно, ответчик, владея на праве оперативного управления нежилыми помещениями площадью 680,5 кв. м, расположенными в жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 9, в силу закона обязан нести бремя по содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома наряду с собственниками помещений этого дома.
Отсутствие надлежащего финансирования не является основанием для освобождения обязанного лица от исполнения обязательства, основанного на нормах права.
Вопросы отсутствия денежных средств или несвоевременного финансирования, относящиеся к сфере бюджетных отношений, решаются в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ).
Кроме того, положения действующего бюджетного законодательства допускают перераспределение средств бюджетной сметы в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии Учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2010 года по делу N А13-8022/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)