Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 ноября 2006 года Дело N А26-1599/2006-110
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О., при участии от МУП "Петрозаводский городской информационный центр" Ильиной В.С. (доверенность от 08.11.2006 N 01-09/478), рассмотрев 22.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу N А26-1599/2006-110 (судьи Барканова Я.В., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.),
Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" (далее - Общество) о взыскании 5088 руб. 82 коп. задолженности за оказанные услуги и 1466 руб. 27 коп. пеней за просрочку оплаты по договору за период с 11.01.2006 по 13.02.2006.
Решением от 04.04.2006 (судья Ульянова Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 решение от 04.04.2006 изменено: с Общества в пользу Предприятия взыскано 5088 руб. 82 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, отсутствие в договоре условия, предусматривающего обязанность Предприятия вручить счет-фактуру конкретному лицу с печатью и штампом абонента (Общества), свидетельствует о соблюдении истцом порядка предъявления к оплате платежного документа, направленного в адрес абонента посредством почтовой связи.
Предприятие считает, что, поскольку Общество в срок не оплатило полученные услуги, чем допустило просрочку исполнения обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав, помимо основной суммы задолженности, предусмотренные договором пени.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.06.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - ООО "Гарантия-Плюс", управляющая организация) и Обществом (абонент) заключен договор на организацию предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения N 12/008, по условиям которого ООО "Гарантия-Плюс" приняло обязательство по организации предоставления коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) и осуществления технического обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: город Петрозаводск, просп. Первомайский, д. 41.
Согласно пункту 3.2 названного договора уполномоченная организация (Предприятие) по поручению управляющей организации (ООО "Гарантия-Плюс") направляет абоненту счета-фактуры на оплату услуг и акты выполненных работ по договору ежеквартально, не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала. Плата за техническое обслуживание и коммунальные услуги вносится абонентом ежемесячно по счету-фактуре на расчетный счет уполномоченного управляющей организацией лица (Предприятия). Первый платеж должен быть внесен не позднее 5 дней с момента получения счета-фактуры. Окончательная оплата предоставленных услуг должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.
В соответствии с пунктом 1.3 агентского договора от 01.04.2005 N 2-А ООО "Гарантия-Плюс" (заказчик) поручило, а Предприятие (агент) приняло на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание с потребителей данных услуг.
Предприятие, ссылаясь на неоплату Обществом выставленного за оказанные в октябре 2005 года услуги счета-фактуры от 25.10.2005 N 412008 на сумму 5088 руб. 82 коп., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая с Общества в пользу Предприятия сумму задолженности и пени за просрочку внесения платежей за период с 11.01.2006 по 13.02.2006, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 781, 1005 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция согласилась с решением суда в части взыскания задолженности и отказала в удовлетворении остальной части иска. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия со стороны Общества просрочки исполнения обязательства по оплате в связи с несоблюдением Предприятием условий договора от 10.06.2005 N 12/008 о порядке расчетов.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 3.2 договора от 10.06.2005 N 12/008, пришел к правильному выводу, что обязанность Общества по оплате услуг поставлена в зависимость от получения направленного Предприятием счета-фактуры.
Ответчик отрицает факт получения спорного счета-фактуры. Установив, что содержащийся в материалах дела счет-фактура от 25.10.2005 N 412008 имеет отметку о получении его 03.11.2005 неким гражданином Карасем и причастность данного лица к Обществу истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об отсутствии у ответчика просрочки в исполнении обязанности по оплате услуг.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Ходатайство Предприятия о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя в кассационной инстанции, отклонено в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу N А26-1599/2006-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2006 ПО ДЕЛУ N А26-1599/2006-110
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2006 года Дело N А26-1599/2006-110
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О., при участии от МУП "Петрозаводский городской информационный центр" Ильиной В.С. (доверенность от 08.11.2006 N 01-09/478), рассмотрев 22.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу N А26-1599/2006-110 (судьи Барканова Я.В., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" (далее - Общество) о взыскании 5088 руб. 82 коп. задолженности за оказанные услуги и 1466 руб. 27 коп. пеней за просрочку оплаты по договору за период с 11.01.2006 по 13.02.2006.
Решением от 04.04.2006 (судья Ульянова Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 решение от 04.04.2006 изменено: с Общества в пользу Предприятия взыскано 5088 руб. 82 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, отсутствие в договоре условия, предусматривающего обязанность Предприятия вручить счет-фактуру конкретному лицу с печатью и штампом абонента (Общества), свидетельствует о соблюдении истцом порядка предъявления к оплате платежного документа, направленного в адрес абонента посредством почтовой связи.
Предприятие считает, что, поскольку Общество в срок не оплатило полученные услуги, чем допустило просрочку исполнения обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав, помимо основной суммы задолженности, предусмотренные договором пени.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.06.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее - ООО "Гарантия-Плюс", управляющая организация) и Обществом (абонент) заключен договор на организацию предоставления коммунальных услуг и технического обслуживания нежилого помещения N 12/008, по условиям которого ООО "Гарантия-Плюс" приняло обязательство по организации предоставления коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) и осуществления технического обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: город Петрозаводск, просп. Первомайский, д. 41.
Согласно пункту 3.2 названного договора уполномоченная организация (Предприятие) по поручению управляющей организации (ООО "Гарантия-Плюс") направляет абоненту счета-фактуры на оплату услуг и акты выполненных работ по договору ежеквартально, не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала. Плата за техническое обслуживание и коммунальные услуги вносится абонентом ежемесячно по счету-фактуре на расчетный счет уполномоченного управляющей организацией лица (Предприятия). Первый платеж должен быть внесен не позднее 5 дней с момента получения счета-фактуры. Окончательная оплата предоставленных услуг должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.
В соответствии с пунктом 1.3 агентского договора от 01.04.2005 N 2-А ООО "Гарантия-Плюс" (заказчик) поручило, а Предприятие (агент) приняло на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание с потребителей данных услуг.
Предприятие, ссылаясь на неоплату Обществом выставленного за оказанные в октябре 2005 года услуги счета-фактуры от 25.10.2005 N 412008 на сумму 5088 руб. 82 коп., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая с Общества в пользу Предприятия сумму задолженности и пени за просрочку внесения платежей за период с 11.01.2006 по 13.02.2006, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 781, 1005 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция согласилась с решением суда в части взыскания задолженности и отказала в удовлетворении остальной части иска. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия со стороны Общества просрочки исполнения обязательства по оплате в связи с несоблюдением Предприятием условий договора от 10.06.2005 N 12/008 о порядке расчетов.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 3.2 договора от 10.06.2005 N 12/008, пришел к правильному выводу, что обязанность Общества по оплате услуг поставлена в зависимость от получения направленного Предприятием счета-фактуры.
Ответчик отрицает факт получения спорного счета-фактуры. Установив, что содержащийся в материалах дела счет-фактура от 25.10.2005 N 412008 имеет отметку о получении его 03.11.2005 неким гражданином Карасем и причастность данного лица к Обществу истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об отсутствии у ответчика просрочки в исполнении обязанности по оплате услуг.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Ходатайство Предприятия о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя в кассационной инстанции, отклонено в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу N А26-1599/2006-110 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
МАТЛИНА Е.О.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
МАТЛИНА Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)