Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7379/2011) ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-63604/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску ОАО "Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну"
к ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом"
о взыскании убытков в сумме 215203 руб.
при участии:
от истца: Богадевич Ю.Е. (доверенность от 14.01.2011 г., паспорт)
от ответчика: Силиваск Т.В. (доверенность от 01.10.2010 г., паспорт), Ступаковой А.Ф. (доверенность от 01.06.2011 г., паспорт)
установил:
Открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну" (далее - истец, Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационная организация "Наш дом" (далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков, возникших в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору N 13/09 от 20.01.2009 г., в сумме 215 203 руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта пострадавших от протечек офисных помещений истца в сумме 200 003 руб. и расходов на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 200 руб.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил основания исковых требований, указав, что убытки возникли у него вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 13/09 от 20.01.2009 г. Уточнение истца принято судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-63604/2010 с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационная организация "Наш дом" в пользу Открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну" взысканы убытки в размере 160 002 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На указанное решение ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с пунктом 4.1.8 договора в обязанности заказчика (истца) входило, в том числе получение от исполнителя (ответчика) актов сдачи-приемки результатов выполненных по условиям договора работ и оказанных услуг, рассмотрение этих актов и их утверждение, либо представление мотивированного отказа в подписании. Акт за июнь 2010 г. был истцом получен, утвержден, мотивированный отказ от подписания представлен не был. Таким образом, руководствуясь пунктом 4.1.8 договора, обязанности ответчика по договору следует считать выполненными надлежащим образом и без нарушений, доказывать отсутствие своей вины в нарушении обязательства ответчик не обязан, должны применяться соответствующие положения статьи 401 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено, что в действительности явилось причиной повреждения имущества истца - засор канализационного стояка, произошедший по вине жильцов дома, либо засорение канализационных колодцев, находящихся на балансе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Истцом не были представлены доказательства вызова представителей ответчика для участия в проведении экспертизы, оценка ущерба проводилась в отсутствие ответчика, акт составлен в одностороннем порядке, таким образом, заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством размера ущерба, понесенного истцом.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что акт сдачи-приемки работ за июнь 2010 г. не доказывает факт выполнения им обязательств по договору на момент когда произошли аварии и подтопления офисных помещений истца - на момент 04 и 10 июня 2010 г. работы по договору выполнены не были, вследствие чего произошли аварии. На момент подписания акта - 30 июня 2010 г. неполадки в сетях уже были устранены, что и послужило основанием для подписания акта без замечаний и осуществления оплаты по договору. Кроме того, данный акт не содержит перечня выполнения всех обязательств по договору на 30.06.2010 г. Обязательства, которые должен был выполнять ответчик в соответствии с пунктом 3.1.5 (обеспечение подготовки многоквартирного дома к сезонной эксплуатации) и пунктом 3.1.8 (нести обязанности, предусмотренные действующим законодательством и иными правовыми актами), не отраженные в акте, не были им выполнены ни на момент подтоплений, ни в более поздние сроки. Доказательств их выполнения ответчик суду не представил. В результате невыполнения, в том числе, и этих обязательств произошли аварии 04 и 10 июня 2010 г. и у истца возникли убытки. Согласно условиям договора N 13/09 от 20.01.2009 г. (приложение N 2) ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств по прочистке люков вне зависимости от того на чьем балансе они находятся, принял на себя ответчик. В обоснование размера причиненных убытков истец представил заключение N 2с/174 от 14.06.2010 г. и платежное поручение об оплате стоимости произведенной экспертизы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2009 г. между ответчиком (исполнитель) и ЗАО "Строительное управление N 417" (заказчик) был заключен договор N 13/09 о долевом участии в содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор).
01 января 2010 г. между ООО "Ремонтно-Эксплуатационная организация "Наш дом", ЗАО "Строительное управление N 417" и ОАО "Строительно-монтажным трестом по Северо-Западному морскому бассейну" было подписано Соглашение о перемене лица в обязательстве по вышеуказанному договору, согласно которому с 01.01.2010 г. все права и обязанности по договору от ЗАО "Строительное управление N 417" перешли к истцу.
Согласно пункту 1 договора ответчик обеспечивает предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по содержанию придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. СПб., 2-й Муринский пр., д. 14, в котором расположено помещение, общей площадью 1041,6 кв. м арендуемое истцом у Общества(впоследствии переименованное в ЗАО Строительное управление "Гидрострой"), а истец использует места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и производит оплату услуг ответчика согласно условиям договора.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования, согласно пункту 3.1.5 договора также обеспечить своевременную подготовку многоквартирного дома, общедомового санитарно-технического и иного инженерного оборудования, находящегося в нем, к сезонной эксплуатации.
04 июня 2010 г. из-за засорения трубопровода на системе канализации произошло подтопление офисных помещений истца, что зафиксировано в акте о последствиях залива помещения от 04.06.2010 г., подписанном представителями истца и ответчика.
10 июня 2010 г. в результате засора в общедомовом канализационном стояке многоквартирного дома вновь произошло подтопление офисных помещений истца, что также зафиксировано в акте о последствиях залива помещения от 10.06.2010 г., подписанном представителями истца и ответчика.
Поскольку в результате произошедших подтоплений офисным помещениям истца был причинен ущерб, требовался восстановительный ремонт, истец с целью подтверждения стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертное учреждение - Фонд "Центра независимой потребительской экспертизы" (ЦНПЭ).
Согласно экспертному заключению N 2с/174 от 14.06.2010 г. стоимость восстановительного ремонта офисных помещений истца составила 200 003 руб.
Кроме того расходы истца по проведению указанной экспертизы составили 15 200 рублей, что также подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 893 от 28.06.2010 г.
Общий размер убытков, возникших у истца, составил 215 203 рубля.
Полагая, что убытки возникли в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 13/09 от 20.01.2009 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ и условиями пункта 4.2.1 договора истец 28.07.2010 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить истцу причиненные по вине ответчика убытки и перечислить денежные средства в размере 215 203 рубля на расчетный счет истца в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без внимания и исполнения.
В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, 04.06.2010 г. и 10.06.2010 г. действительно произошло подтопление офисных помещений истца, однако вины ответчика в этом нет. Причиной затопления офисных помещений истца 04.06.2010 г., по мнению ответчика, является засор городских канализационных люков В-7,1 и В-6,4, что непосредственно отражено в Акте о последствиях залива помещения от 04.06.2010 г., кроме того в указанном акте отражено, что в день аварии на улице, где проходит городская канализационная сеть, работала аварийная бригада ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Причиной затопления офисных помещений истца 10.06.2010 г. явился засор домового канализационного стояка, после прочистки которого в нем были обнаружены тряпки, куски цемента, стеклянная бутылка. По мнению ответчика, причиной ущерба, понесенного истцом, явились действия жильцов дома, в котором собственно и расположены помещения истца. Именно жильцы дома допустили бесхозяйственное обращение с помещением, а также нарушили Правила пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.02.2006 г.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки подразделяются на реальный ущерб, т.е. расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер возникших убытков.
Факт нарушения прав истца на бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования и возникшими убытками от засоров канализационного трубопровода и общедомового канализационного стояка подтвержден актами от 04.06.2010 г. и от 10.06.2010 г., подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Согласно условиям договора N 13/09 от 20.01.2009 г. (приложение N 2) ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств по прочистке люков вне зависимости от того на чьем балансе они находятся, принял на себя ответчик.
В обоснование размера причиненных убытков истец представил заключение N 2с/174 от 14.06.2010 г. и платежное поручение об оплате стоимости произведенной экспертизы.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в причиненных истцу убытках, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно условиям договора ответчик обязан обеспечить бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования, а также обеспечить своевременную подготовку многоквартирного дома, общедомового санитарно-технического и иного инженерного оборудования, находящегося в нем, к сезонной эксплуатации.
Согласно Приложению N 1 к договору (Акт разграничения зон ответственности обслуживания инженерного оборудования домохозяйства между истцом и ответчиком), ответчик обслуживает по системе водоотведения непосредственно сам стояк, а также тройник транзитного канализационного стояка, оставшуюся часть обслуживает непосредственно истец.
В соответствии с Приложением N 2 к договору, в перечень работ, входящих в плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, входит в том числе плата за выполняемые ответчиком работы по очистке люков и закрытию крышек канализационных колодцев.
Кроме того, согласно положениям пункта 3.1.8 договора ответчик обязан нести иные обязанности, предусмотренные договором, а также действующими законодательными и иными правовыми актами.
Согласно Постановлению губернатора Санкт-Петербурга N 843-пг от 27.09.2004 г. (действовавшему в спорный период) "О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов" (далее - Постановление N 843-пг), обслуживающие организации обязаны надлежащим образом осуществлять работы по техническому обслуживанию жилых домов, производить периодические осмотры, не реже двух раз в год с оформлением актов и журналов, инженерного оборудования, связанного с водоснабжением и водоотведением (пункты 3.1; 3.2; 3.4; Приложение N 1).
В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 170 от 27.09.2003 г. (далее - Правила N 170), в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда входит, в том числе, и обязанность один раз в год в ходе весеннего осмотра проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности, а также обязанность по обеспечению контроля за соблюдением нанимателями, арендаторами и собственниками жилых помещений правил пользования системами водопровода и канализации, а потому ответственность за действия жильцов дома, если таковые привели к возникновению убытков у истца несет перед последним ответчик, а не жильцы дома.
Проанализировав условия договора и Постановления N 843-пг в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответственность за надлежащее состояние канализационного трубопровода и общедомового канализационного стояка, засор которых и послужил причиной подтопления офисных помещений истца, несет ответчик, а не жильцы дома.
В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в засоре общедомового канализационного стояка, произошедшего 10.06.2010 г. и вызванного этим подтопления офисных помещений истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по возмещению причиненных подтоплением 10.06.2010 г. убытков истца возложена на ответчика.
Из представленного в обоснование размера убытков экспертного Заключения N 2с/174 от 14.06.2010 г., следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом исходя из необходимости замены покрытия пола площадью 62,15 метров квадратных, в то время как из акта о последствиях залива помещения от 10.06.2010 г. следует, что во время залива пострадало помещение площадью 45 метров квадратных, при этом указанный акт со стороны истца был подписан директором по общим вопросам и безопасности Кулешом И.Г.
Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель со стороны ответчика - начальник участка Чернова Светлана Ильинична пояснила, что при составлении Акта от 10.06.2010 г. представители истца объем помещения, пострадавшего от залива, измеряли рулеткой и объем этот высчитывался самым тщательным образом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что стоимость восстановительного ремонта, исходя из площади пострадавшего от залива помещения истца в 45 квадратных метров, составит 144 802 руб. 17 коп., а потому в удовлетворении остальной части иска отказал.
Общий размер понесенных истцом убытков от залива его офисных помещений 10.06.2010 г., с учетом произведенного платежа за проведение экспертизы в размере 15 200 рублей, составит 160 002 руб. 17 коп., указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт от 30.06.2010 г. отклоняются апелляционным судом.
Акт от 30.06.2010 г. в материалы дела сторонами не представлен, о приобщении его стороны не заявляли.
Истец указывает, что на момент подписания акта - 30 июня 2010 г. неполадки в сетях уже были устранены, что и послужило основанием для подписания акта без замечаний и осуществления оплаты по договору.
Доказательств, опровергающих указанный факт, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказывать отсутствие своей вины в нарушении обязательства ответчик не обязан, также отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку противоречат положениям статьи 401 ГК РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доводы апелляционной жалобы о неустановлении судом причины повреждения имущества истца также отклоняются апелляционным судом, поскольку причины повреждения имущества зафиксированы в актах от 04.06.2010 г. и от 10.06.2010 г., подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 г. по делу N А56-63604/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2011 ПО ДЕЛУ N А56-63604/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. по делу N А56-63604/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7379/2011) ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-63604/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску ОАО "Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну"
к ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом"
о взыскании убытков в сумме 215203 руб.
при участии:
от истца: Богадевич Ю.Е. (доверенность от 14.01.2011 г., паспорт)
от ответчика: Силиваск Т.В. (доверенность от 01.10.2010 г., паспорт), Ступаковой А.Ф. (доверенность от 01.06.2011 г., паспорт)
установил:
Открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну" (далее - истец, Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационная организация "Наш дом" (далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков, возникших в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору N 13/09 от 20.01.2009 г., в сумме 215 203 руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта пострадавших от протечек офисных помещений истца в сумме 200 003 руб. и расходов на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 200 руб.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил основания исковых требований, указав, что убытки возникли у него вследствие неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 13/09 от 20.01.2009 г. Уточнение истца принято судом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-63604/2010 с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационная организация "Наш дом" в пользу Открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест по Северо-Западному морскому бассейну" взысканы убытки в размере 160 002 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 800 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На указанное решение ООО "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с пунктом 4.1.8 договора в обязанности заказчика (истца) входило, в том числе получение от исполнителя (ответчика) актов сдачи-приемки результатов выполненных по условиям договора работ и оказанных услуг, рассмотрение этих актов и их утверждение, либо представление мотивированного отказа в подписании. Акт за июнь 2010 г. был истцом получен, утвержден, мотивированный отказ от подписания представлен не был. Таким образом, руководствуясь пунктом 4.1.8 договора, обязанности ответчика по договору следует считать выполненными надлежащим образом и без нарушений, доказывать отсутствие своей вины в нарушении обязательства ответчик не обязан, должны применяться соответствующие положения статьи 401 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено, что в действительности явилось причиной повреждения имущества истца - засор канализационного стояка, произошедший по вине жильцов дома, либо засорение канализационных колодцев, находящихся на балансе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Истцом не были представлены доказательства вызова представителей ответчика для участия в проведении экспертизы, оценка ущерба проводилась в отсутствие ответчика, акт составлен в одностороннем порядке, таким образом, заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством размера ущерба, понесенного истцом.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что акт сдачи-приемки работ за июнь 2010 г. не доказывает факт выполнения им обязательств по договору на момент когда произошли аварии и подтопления офисных помещений истца - на момент 04 и 10 июня 2010 г. работы по договору выполнены не были, вследствие чего произошли аварии. На момент подписания акта - 30 июня 2010 г. неполадки в сетях уже были устранены, что и послужило основанием для подписания акта без замечаний и осуществления оплаты по договору. Кроме того, данный акт не содержит перечня выполнения всех обязательств по договору на 30.06.2010 г. Обязательства, которые должен был выполнять ответчик в соответствии с пунктом 3.1.5 (обеспечение подготовки многоквартирного дома к сезонной эксплуатации) и пунктом 3.1.8 (нести обязанности, предусмотренные действующим законодательством и иными правовыми актами), не отраженные в акте, не были им выполнены ни на момент подтоплений, ни в более поздние сроки. Доказательств их выполнения ответчик суду не представил. В результате невыполнения, в том числе, и этих обязательств произошли аварии 04 и 10 июня 2010 г. и у истца возникли убытки. Согласно условиям договора N 13/09 от 20.01.2009 г. (приложение N 2) ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств по прочистке люков вне зависимости от того на чьем балансе они находятся, принял на себя ответчик. В обоснование размера причиненных убытков истец представил заключение N 2с/174 от 14.06.2010 г. и платежное поручение об оплате стоимости произведенной экспертизы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2009 г. между ответчиком (исполнитель) и ЗАО "Строительное управление N 417" (заказчик) был заключен договор N 13/09 о долевом участии в содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор).
01 января 2010 г. между ООО "Ремонтно-Эксплуатационная организация "Наш дом", ЗАО "Строительное управление N 417" и ОАО "Строительно-монтажным трестом по Северо-Западному морскому бассейну" было подписано Соглашение о перемене лица в обязательстве по вышеуказанному договору, согласно которому с 01.01.2010 г. все права и обязанности по договору от ЗАО "Строительное управление N 417" перешли к истцу.
Согласно пункту 1 договора ответчик обеспечивает предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по содержанию придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. СПб., 2-й Муринский пр., д. 14, в котором расположено помещение, общей площадью 1041,6 кв. м арендуемое истцом у Общества(впоследствии переименованное в ЗАО Строительное управление "Гидрострой"), а истец использует места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и производит оплату услуг ответчика согласно условиям договора.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования, согласно пункту 3.1.5 договора также обеспечить своевременную подготовку многоквартирного дома, общедомового санитарно-технического и иного инженерного оборудования, находящегося в нем, к сезонной эксплуатации.
04 июня 2010 г. из-за засорения трубопровода на системе канализации произошло подтопление офисных помещений истца, что зафиксировано в акте о последствиях залива помещения от 04.06.2010 г., подписанном представителями истца и ответчика.
10 июня 2010 г. в результате засора в общедомовом канализационном стояке многоквартирного дома вновь произошло подтопление офисных помещений истца, что также зафиксировано в акте о последствиях залива помещения от 10.06.2010 г., подписанном представителями истца и ответчика.
Поскольку в результате произошедших подтоплений офисным помещениям истца был причинен ущерб, требовался восстановительный ремонт, истец с целью подтверждения стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертное учреждение - Фонд "Центра независимой потребительской экспертизы" (ЦНПЭ).
Согласно экспертному заключению N 2с/174 от 14.06.2010 г. стоимость восстановительного ремонта офисных помещений истца составила 200 003 руб.
Кроме того расходы истца по проведению указанной экспертизы составили 15 200 рублей, что также подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 893 от 28.06.2010 г.
Общий размер убытков, возникших у истца, составил 215 203 рубля.
Полагая, что убытки возникли в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 13/09 от 20.01.2009 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ и условиями пункта 4.2.1 договора истец 28.07.2010 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить истцу причиненные по вине ответчика убытки и перечислить денежные средства в размере 215 203 рубля на расчетный счет истца в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без внимания и исполнения.
В обоснование своей позиции ответчик сослался на то, 04.06.2010 г. и 10.06.2010 г. действительно произошло подтопление офисных помещений истца, однако вины ответчика в этом нет. Причиной затопления офисных помещений истца 04.06.2010 г., по мнению ответчика, является засор городских канализационных люков В-7,1 и В-6,4, что непосредственно отражено в Акте о последствиях залива помещения от 04.06.2010 г., кроме того в указанном акте отражено, что в день аварии на улице, где проходит городская канализационная сеть, работала аварийная бригада ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Причиной затопления офисных помещений истца 10.06.2010 г. явился засор домового канализационного стояка, после прочистки которого в нем были обнаружены тряпки, куски цемента, стеклянная бутылка. По мнению ответчика, причиной ущерба, понесенного истцом, явились действия жильцов дома, в котором собственно и расположены помещения истца. Именно жильцы дома допустили бесхозяйственное обращение с помещением, а также нарушили Правила пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.02.2006 г.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки подразделяются на реальный ущерб, т.е. расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер возникших убытков.
Факт нарушения прав истца на бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования и возникшими убытками от засоров канализационного трубопровода и общедомового канализационного стояка подтвержден актами от 04.06.2010 г. и от 10.06.2010 г., подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Согласно условиям договора N 13/09 от 20.01.2009 г. (приложение N 2) ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств по прочистке люков вне зависимости от того на чьем балансе они находятся, принял на себя ответчик.
В обоснование размера причиненных убытков истец представил заключение N 2с/174 от 14.06.2010 г. и платежное поручение об оплате стоимости произведенной экспертизы.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в причиненных истцу убытках, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно условиям договора ответчик обязан обеспечить бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования, а также обеспечить своевременную подготовку многоквартирного дома, общедомового санитарно-технического и иного инженерного оборудования, находящегося в нем, к сезонной эксплуатации.
Согласно Приложению N 1 к договору (Акт разграничения зон ответственности обслуживания инженерного оборудования домохозяйства между истцом и ответчиком), ответчик обслуживает по системе водоотведения непосредственно сам стояк, а также тройник транзитного канализационного стояка, оставшуюся часть обслуживает непосредственно истец.
В соответствии с Приложением N 2 к договору, в перечень работ, входящих в плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, входит в том числе плата за выполняемые ответчиком работы по очистке люков и закрытию крышек канализационных колодцев.
Кроме того, согласно положениям пункта 3.1.8 договора ответчик обязан нести иные обязанности, предусмотренные договором, а также действующими законодательными и иными правовыми актами.
Согласно Постановлению губернатора Санкт-Петербурга N 843-пг от 27.09.2004 г. (действовавшему в спорный период) "О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов" (далее - Постановление N 843-пг), обслуживающие организации обязаны надлежащим образом осуществлять работы по техническому обслуживанию жилых домов, производить периодические осмотры, не реже двух раз в год с оформлением актов и журналов, инженерного оборудования, связанного с водоснабжением и водоотведением (пункты 3.1; 3.2; 3.4; Приложение N 1).
В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 170 от 27.09.2003 г. (далее - Правила N 170), в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда входит, в том числе, и обязанность один раз в год в ходе весеннего осмотра проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности, а также обязанность по обеспечению контроля за соблюдением нанимателями, арендаторами и собственниками жилых помещений правил пользования системами водопровода и канализации, а потому ответственность за действия жильцов дома, если таковые привели к возникновению убытков у истца несет перед последним ответчик, а не жильцы дома.
Проанализировав условия договора и Постановления N 843-пг в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответственность за надлежащее состояние канализационного трубопровода и общедомового канализационного стояка, засор которых и послужил причиной подтопления офисных помещений истца, несет ответчик, а не жильцы дома.
В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в засоре общедомового канализационного стояка, произошедшего 10.06.2010 г. и вызванного этим подтопления офисных помещений истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по возмещению причиненных подтоплением 10.06.2010 г. убытков истца возложена на ответчика.
Из представленного в обоснование размера убытков экспертного Заключения N 2с/174 от 14.06.2010 г., следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом исходя из необходимости замены покрытия пола площадью 62,15 метров квадратных, в то время как из акта о последствиях залива помещения от 10.06.2010 г. следует, что во время залива пострадало помещение площадью 45 метров квадратных, при этом указанный акт со стороны истца был подписан директором по общим вопросам и безопасности Кулешом И.Г.
Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель со стороны ответчика - начальник участка Чернова Светлана Ильинична пояснила, что при составлении Акта от 10.06.2010 г. представители истца объем помещения, пострадавшего от залива, измеряли рулеткой и объем этот высчитывался самым тщательным образом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что стоимость восстановительного ремонта, исходя из площади пострадавшего от залива помещения истца в 45 квадратных метров, составит 144 802 руб. 17 коп., а потому в удовлетворении остальной части иска отказал.
Общий размер понесенных истцом убытков от залива его офисных помещений 10.06.2010 г., с учетом произведенного платежа за проведение экспертизы в размере 15 200 рублей, составит 160 002 руб. 17 коп., указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акт от 30.06.2010 г. отклоняются апелляционным судом.
Акт от 30.06.2010 г. в материалы дела сторонами не представлен, о приобщении его стороны не заявляли.
Истец указывает, что на момент подписания акта - 30 июня 2010 г. неполадки в сетях уже были устранены, что и послужило основанием для подписания акта без замечаний и осуществления оплаты по договору.
Доказательств, опровергающих указанный факт, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказывать отсутствие своей вины в нарушении обязательства ответчик не обязан, также отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку противоречат положениям статьи 401 ГК РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доводы апелляционной жалобы о неустановлении судом причины повреждения имущества истца также отклоняются апелляционным судом, поскольку причины повреждения имущества зафиксированы в актах от 04.06.2010 г. и от 10.06.2010 г., подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 г. по делу N А56-63604/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)