Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
при участии:
от ответчика: Турикова Т.М. - представитель по доверенности от 24.05.2012 со специальными полномочиями,
от истца: не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Лифт Комплекс"
апелляционное производство N 05АП-6904/2012
на решение от 04.07.2012 судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-15023/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Управляющая компания "Лифт Комплекс"
к товариществу собственников жилья "Уют-5"
об обязании передать техническую документацию
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛифтКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "Уют-5" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 51 по ул. Жуковского в г. Арсеньеве Приморского края согласно перечню документов, установленному пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и пунктом 1.5.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение от 23.09.2011 отменено и в удовлетворении иска отказано.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30 марта 2012 года решение от 23.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А51-15023/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование отмены судебных актов Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценку решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.05.2011 в совокупности с другими доказательствами по делу и с учетом положений пунктов 8.2, 9 статьи 162, раздела VI Жилищного кодекса РФ, а также с учетом доводов истца о неопределенности данного решения; суд первой инстанции не рассмотрел и не опроверг доводы ответчика, основанные на представленных в дело доказательствах: протоколах общих собраний собственников помещений в спорном доме от 18.10.2010 и от 19.05.2011, хотя указанные доводы ответчика имеют существенное значение для определения наличия у истца права на управление жилым домом.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 2000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Сослался на то, что ТСЖ "Уют-5" образовано до проведения собрания об изменении способа управлении дома, новое ТСЖ "Уют-5" не создано, следовательно, ответчик не имеет права на управление спорным домом. Полагал, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и только после этого принять решение об изменении способа управления данным домом. Считал, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком протоколам собраний, договорам управления N 51 от 01.09.2010 и N 101 от 01.09.2010. Отметил, что справка б/н от 28.05.2012 не является доказательством по делу, поскольку противоречит сведениям, указанным в протоколах, на основании которых она составлена. Указал на отсутствие оснований для взыскания госпошлины по иску в пользу ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что после вынесения решения на общем собрании 28.08.2010 о смене способа управления с ТСЖ на управляющую компанию, ТСЖ "Уют-5" не ликвидировалось, не реорганизовывалось и собственники помещений в доме N 51 по ул. Жуковского не прекращали в нем членство. Считал, что довод истца о том, что справка б/н от 28.05.2012 содержит противоречащие сведениям, указанным в протоколах, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Отметил, что вопрос взыскания госпошлины является правом суда.
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего внеочередного собрания (в форме заочного голосования) от 28.08.10 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковская, 51, изменен способ управления домом на управление управляющей компанией, в связи с чем, между ООО УК "ЛифтКомплекс" и собственникам жилых помещений заключен договор N 101 от 01.09.10 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Договор заключен сроком на пять лет и действует до 2015 года.
Письмом от исх. N 63 от 01.08.09 истец уведомил ответчика о решении, принятом общим собранием собственников от 28.08.10, потребовав передачи технической документации, необходимой для выполнения функций управляющей компанией.
Уклонение ТСЖ "Уют-5" от совершения действий по передаче технической документации истцу послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Исходя из анализа указанных правовых норм, недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Правомочность решений внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) по ул. Жуковского, 51, оформленных протоколом от 28.08.2010, установлена вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 14.04.2011 по делу N 2-10/2011.
Однако в материалах дела имеются протоколы внеочередного общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 18.10.2010, 19.05.2011 и 15.10.2011.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.12.2011 по делу N 2-2983/2011 на собрании 18.10.2010 вновь обсуждался вопрос о способе управления - ТСЖ, поскольку на день проведения этого собрания был способ управления Управляющая компания, то в протоколе собрания 18.10.2010 воля собственников оформлена следующей записью: "Подтверждение выбранного в 2007 году (протокол от 21.08.2007) способа управления МКД-ТСЖ". После 18.10.2010 вопрос об изменении способа управления спорным домом не ставился, собраниями 19.05.2011 и 15.10.2011 управление ТСЖ только подтверждалось, но не изменялось. Решение собрания от 18.10.2010 является правоопределяющим. Данное решение в установленном законом порядке не обжаловано. Иное ТСЖ, кроме ТСЖ "Уют-5", претендующее на управление спорным домом, отсутствует.
В решении мирового судьи судебного участка N 101 г. Арсеньева Приморского края от 11.01.2012, вступившем в законную силу, сделан вывод, что в декабре 2010 года исполнителем коммунальных услуг являлся ТСЖ "Уют-5", что также свидетельствует об изменении способа управления многоквартирным домом на ТСЖ.
Суд первой инстанции в качестве доказательства факта выбора большинством голосов в качестве способа управления многоквартирного дома - ТСЖ "Уют-5" сослался на справку от 28.05.2012, составленную на основании протоколов собрания от 18.10.2010, 19.05.2011, 15.10.2011. Ссылка истца на то, что справка от 28.05.2012 является ненадлежащим доказательством, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку сведения, представленные в данной справке, не противоречат сведениям, указанным в протоколах от 18.10.2010, 19.05.2011, 15.10.2011. О фальсификации доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Оснований считать данные документы недостоверными у апелляционной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собственники дома воспользовались предусмотренным пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации правом и изменили своим волеизъявлением способ управления домом с управляющей компании "ЛифтКомплекс" на ТСЖ "Уют-5".
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что фактическое осуществление деятельности ТСЖ "Уют-5" по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Арсеньева, ул. Жуковского, 51, - подтверждается договором на техническое обслуживание от 01.01.2011, договором на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2011, договором на оценку соответствия лифта в форме периодического технического освидетельствования и электрических измерений от 15.05.2011, актами подписанными ответчиком N 00000153 от 10.08.2011, N 000624 от 31.10.2010, платежными поручениями об оплате ТСЖ "Уют-5" услуг по содержанию и аварийному обслуживанию внутридомовых электрических сетей (N 195 от 13.10.2010, электрической энергии (N 238 от 30.11.2010), за техническое обслуживание лифтов (N 230 от 23.11.2010, N 152 от 22.08.2011), за техническое освидетельствование и электрические измерения (N 117 от 30.06.2011, N 130 от 21.07.2011,N 134 от 26.07.2011).
Выполнение обязательств по текущему ремонту и содержанию спорного многоквартирного дома ответчиком в декабре 2010 года также подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 101 г. Арсеньева Приморского края от 11.01.2012.
Представленные в материалы дела, акты выполненных работ N 125/09 от 01.09.2010, N 126/09 от 02.09.2010, N 127/09 от 04.02.2009, N 128/09 от 06.09.2010, N 130/09 от 08.09.2010, N 131/09 от 18.09.2010 не опровергают указанных выводов, а свидетельствуют лишь об исполнении истцом своих обязанностей в период с сентября по октябрь 2010 года, то есть до изменения 18.10.2010 способа управления многоквартирным домом на ТСЖ.
Доказательств осуществления истцом функций по управлению спорным многоквартирным домом в период с 18.10.2010 по день вынесения судом решения, как то заключение ООО УК "ЛифтКомплекс" договоров на обслуживание и содержание мест общего имущества с большинством собственников спорного дома и ресурсоснабжающими организациями, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Таким образом, ООО "Лифт Комплекс", предъявляя требование о передаче ему ответчиком технической документации и жилого дома в управление, не доказало того, что ТСЖ "Уют-5" не наделено законными полномочиями по управлению многоквартирным жилым домом, не подтвердило наличие собственных полномочий на момент вынесения решения.
Довод истца о том, что поскольку после изменения способа управления многоквартирным домом новое ТСЖ не создано, то ответчик не имеет права на управление спорным домом, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение способа управления многоквартирным домом с управляющей организации на товарищество собственников жилья не влечет необходимость создания нового ТСЖ.
Ссылка заявителя на неправильное применение судом первой инстанции пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Учитывая положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотренное законом право собственников помещений многоквартирного дома на свободный выбор способа управления таким домом в виде управления ТСЖ не может ограничиваться наличием ранее заключенного с истцом (управляющей компанией) соответствующего договора.
Проверив довод истца о необоснованном взыскании с него судом госпошлины, апелляционная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2011 исковые требования ООО УК "ЛифтКомплекс" удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение от 23.09.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано, с ООО УК "ЛифтКомплекс" в пользу ТСЖ "Уют-5" взыскано 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 отменено Постановлением Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа от 30.03.2012, которым дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Поскольку по результатам рассмотрения дела судебный акт принят в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 2000 рублей госпошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2011.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счел, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2012 по делу N А51-15023/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 05АП-6904/2012 ПО ДЕЛУ N А51-15023/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 05АП-6904/2012
Дело N А51-15023/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
при участии:
от ответчика: Турикова Т.М. - представитель по доверенности от 24.05.2012 со специальными полномочиями,
от истца: не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Лифт Комплекс"
апелляционное производство N 05АП-6904/2012
на решение от 04.07.2012 судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-15023/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Управляющая компания "Лифт Комплекс"
к товариществу собственников жилья "Уют-5"
об обязании передать техническую документацию
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛифтКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "Уют-5" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 51 по ул. Жуковского в г. Арсеньеве Приморского края согласно перечню документов, установленному пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и пунктом 1.5.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение от 23.09.2011 отменено и в удовлетворении иска отказано.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30 марта 2012 года решение от 23.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А51-15023/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование отмены судебных актов Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценку решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.05.2011 в совокупности с другими доказательствами по делу и с учетом положений пунктов 8.2, 9 статьи 162, раздела VI Жилищного кодекса РФ, а также с учетом доводов истца о неопределенности данного решения; суд первой инстанции не рассмотрел и не опроверг доводы ответчика, основанные на представленных в дело доказательствах: протоколах общих собраний собственников помещений в спорном доме от 18.10.2010 и от 19.05.2011, хотя указанные доводы ответчика имеют существенное значение для определения наличия у истца права на управление жилым домом.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 2000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Сослался на то, что ТСЖ "Уют-5" образовано до проведения собрания об изменении способа управлении дома, новое ТСЖ "Уют-5" не создано, следовательно, ответчик не имеет права на управление спорным домом. Полагал, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и только после этого принять решение об изменении способа управления данным домом. Считал, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком протоколам собраний, договорам управления N 51 от 01.09.2010 и N 101 от 01.09.2010. Отметил, что справка б/н от 28.05.2012 не является доказательством по делу, поскольку противоречит сведениям, указанным в протоколах, на основании которых она составлена. Указал на отсутствие оснований для взыскания госпошлины по иску в пользу ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что после вынесения решения на общем собрании 28.08.2010 о смене способа управления с ТСЖ на управляющую компанию, ТСЖ "Уют-5" не ликвидировалось, не реорганизовывалось и собственники помещений в доме N 51 по ул. Жуковского не прекращали в нем членство. Считал, что довод истца о том, что справка б/н от 28.05.2012 содержит противоречащие сведениям, указанным в протоколах, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Отметил, что вопрос взыскания госпошлины является правом суда.
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего внеочередного собрания (в форме заочного голосования) от 28.08.10 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковская, 51, изменен способ управления домом на управление управляющей компанией, в связи с чем, между ООО УК "ЛифтКомплекс" и собственникам жилых помещений заключен договор N 101 от 01.09.10 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Договор заключен сроком на пять лет и действует до 2015 года.
Письмом от исх. N 63 от 01.08.09 истец уведомил ответчика о решении, принятом общим собранием собственников от 28.08.10, потребовав передачи технической документации, необходимой для выполнения функций управляющей компанией.
Уклонение ТСЖ "Уют-5" от совершения действий по передаче технической документации истцу послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Исходя из анализа указанных правовых норм, недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Правомочность решений внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) по ул. Жуковского, 51, оформленных протоколом от 28.08.2010, установлена вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 14.04.2011 по делу N 2-10/2011.
Однако в материалах дела имеются протоколы внеочередного общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от 18.10.2010, 19.05.2011 и 15.10.2011.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.12.2011 по делу N 2-2983/2011 на собрании 18.10.2010 вновь обсуждался вопрос о способе управления - ТСЖ, поскольку на день проведения этого собрания был способ управления Управляющая компания, то в протоколе собрания 18.10.2010 воля собственников оформлена следующей записью: "Подтверждение выбранного в 2007 году (протокол от 21.08.2007) способа управления МКД-ТСЖ". После 18.10.2010 вопрос об изменении способа управления спорным домом не ставился, собраниями 19.05.2011 и 15.10.2011 управление ТСЖ только подтверждалось, но не изменялось. Решение собрания от 18.10.2010 является правоопределяющим. Данное решение в установленном законом порядке не обжаловано. Иное ТСЖ, кроме ТСЖ "Уют-5", претендующее на управление спорным домом, отсутствует.
В решении мирового судьи судебного участка N 101 г. Арсеньева Приморского края от 11.01.2012, вступившем в законную силу, сделан вывод, что в декабре 2010 года исполнителем коммунальных услуг являлся ТСЖ "Уют-5", что также свидетельствует об изменении способа управления многоквартирным домом на ТСЖ.
Суд первой инстанции в качестве доказательства факта выбора большинством голосов в качестве способа управления многоквартирного дома - ТСЖ "Уют-5" сослался на справку от 28.05.2012, составленную на основании протоколов собрания от 18.10.2010, 19.05.2011, 15.10.2011. Ссылка истца на то, что справка от 28.05.2012 является ненадлежащим доказательством, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку сведения, представленные в данной справке, не противоречат сведениям, указанным в протоколах от 18.10.2010, 19.05.2011, 15.10.2011. О фальсификации доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Оснований считать данные документы недостоверными у апелляционной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собственники дома воспользовались предусмотренным пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации правом и изменили своим волеизъявлением способ управления домом с управляющей компании "ЛифтКомплекс" на ТСЖ "Уют-5".
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что фактическое осуществление деятельности ТСЖ "Уют-5" по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Арсеньева, ул. Жуковского, 51, - подтверждается договором на техническое обслуживание от 01.01.2011, договором на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2011, договором на оценку соответствия лифта в форме периодического технического освидетельствования и электрических измерений от 15.05.2011, актами подписанными ответчиком N 00000153 от 10.08.2011, N 000624 от 31.10.2010, платежными поручениями об оплате ТСЖ "Уют-5" услуг по содержанию и аварийному обслуживанию внутридомовых электрических сетей (N 195 от 13.10.2010, электрической энергии (N 238 от 30.11.2010), за техническое обслуживание лифтов (N 230 от 23.11.2010, N 152 от 22.08.2011), за техническое освидетельствование и электрические измерения (N 117 от 30.06.2011, N 130 от 21.07.2011,N 134 от 26.07.2011).
Выполнение обязательств по текущему ремонту и содержанию спорного многоквартирного дома ответчиком в декабре 2010 года также подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 101 г. Арсеньева Приморского края от 11.01.2012.
Представленные в материалы дела, акты выполненных работ N 125/09 от 01.09.2010, N 126/09 от 02.09.2010, N 127/09 от 04.02.2009, N 128/09 от 06.09.2010, N 130/09 от 08.09.2010, N 131/09 от 18.09.2010 не опровергают указанных выводов, а свидетельствуют лишь об исполнении истцом своих обязанностей в период с сентября по октябрь 2010 года, то есть до изменения 18.10.2010 способа управления многоквартирным домом на ТСЖ.
Доказательств осуществления истцом функций по управлению спорным многоквартирным домом в период с 18.10.2010 по день вынесения судом решения, как то заключение ООО УК "ЛифтКомплекс" договоров на обслуживание и содержание мест общего имущества с большинством собственников спорного дома и ресурсоснабжающими организациями, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Таким образом, ООО "Лифт Комплекс", предъявляя требование о передаче ему ответчиком технической документации и жилого дома в управление, не доказало того, что ТСЖ "Уют-5" не наделено законными полномочиями по управлению многоквартирным жилым домом, не подтвердило наличие собственных полномочий на момент вынесения решения.
Довод истца о том, что поскольку после изменения способа управления многоквартирным домом новое ТСЖ не создано, то ответчик не имеет права на управление спорным домом, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение способа управления многоквартирным домом с управляющей организации на товарищество собственников жилья не влечет необходимость создания нового ТСЖ.
Ссылка заявителя на неправильное применение судом первой инстанции пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Учитывая положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотренное законом право собственников помещений многоквартирного дома на свободный выбор способа управления таким домом в виде управления ТСЖ не может ограничиваться наличием ранее заключенного с истцом (управляющей компанией) соответствующего договора.
Проверив довод истца о необоснованном взыскании с него судом госпошлины, апелляционная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2011 исковые требования ООО УК "ЛифтКомплекс" удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение от 23.09.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано, с ООО УК "ЛифтКомплекс" в пользу ТСЖ "Уют-5" взыскано 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 отменено Постановлением Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа от 30.03.2012, которым дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Поскольку по результатам рассмотрения дела судебный акт принят в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 2000 рублей госпошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2011.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счел, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2012 по делу N А51-15023/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Н.А.СКРИПКА
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)