Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7833/2010) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2010 по делу N А46-6539/2010 (судья Ярковой С.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС"
к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области
о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2010 N 2-279
при участии в судебном заседании представителей:
- от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Овчаренко О.М. по доверенности от 16.03.2010 N 1357 сроком действия до 31.12.2010;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - Еремина Е.В. по доверенности от 18.05.2010 N 18-05/2010 сроком действия до 31.12.2010;
- установил:
решением от 13.08.2010 по делу N А46-6539/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее по тексту - ООО "ЖКХ "СЕРВИС", Общество, заявитель), признал незаконным и отменил в полном объеме постановление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - ГУ Госжилстройнадзора Омской области, Главное управление, административный орган) от 28.04.2010 N 2-279, которым ООО "ЖКХ "СЕРВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что административной орган не доказал ни то, что при подаче холодной воды потребителям Общество нарушило нормативный объем, обеспечивающий ее бесперебойную передачу, ни то, что Общество является субъектом вмененного ему по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения. Так Управлением не опровергнуты доводы заявителя о том, что договор на приобретение сетей коммунального обслуживания указанных выше объектов не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке и является незаключенным.
Также административный орган не выяснил и не исследовал вопрос о наличии вины Общества в совершении правонарушения, не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом все зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, в частности Общество неоднократно производило работы по вскрытию и отогреву водопровода.
ГУ Госжилстройнадзора Омской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Административный орган указывает на то, что Обществом заключены публичные договоры с гражданами, проживающими в домах NN 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 по улице Новая в п. Новотроицкое Омского муниципального района Омской области, на предоставление коммунальной услуги (холодное водоснабжение); Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 28.10.2009 N 182/59 установлен тариф на услуги холодного водоснабжения, оказываемые Обществом с 01.01.2010; что свидетельствует о том, что Общество для жильцов этих домов является не только ресурсоснабжающей организацией, но и исполнителем коммунальных услуг, то есть участвует в правоотношениях по обеспечению населения коммунальными услугами и является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Главное управление считает, что факт нарушения нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальной услугой, а также вина Общества подтверждены материалами дела.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель ГУ Госжилстройнадзора Омской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда; пояснил, что правонарушение заключается в отсутствии холодной воды в квартирах жильцов; подтвердить факт отсутствия воды и период ее отсутствия административный орган не может.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Главного управления, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Распоряжением от 22.03.2010 N 654 ГУ Госжилстройнадзора Омской области назначена внеплановая выездная проверка ООО "ЖКХ "СЕРВИС" с целью выявления и предупреждения нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и правил предоставления коммунальных услуг гражданам в ходе рассмотрения обращений граждан от 16.03.2010 о нарушении нормативов обеспечения коммунальными услугами в многоквартирном доме N 1 по улице Новая в п. Новотроицкое Омского муниципального района Омской области.
В ходе проверки были выявлены нарушения требований пунктов 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, что отражено в акте проверки от 07.04.2010 N 05-03-08/104. Так, выявлено не обеспечение подачи в домах NN 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 по улице Новая коммунального ресурса холодной воды в объемах, необходимых потребителю.
В связи с выявленными нарушениями 14.04.2010 государственным жилищным инспектором Омской области в отношении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" был составлен протокол N 28 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 28.04.2010 заместителем начальника ГУ Госжилстройнадзора Омской области было вынесено постановление N 2-279 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.
Общество, полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2010 N 2-279 по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Означенное решение обжалуется Главным управлением в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Ответственность по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются права населения, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить населению услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм.
Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) по нарушению нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, в результате реализации предоставленных ему полномочий допустившее виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг).
Согласно пункту 3 названных Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг под холодным водоснабжение понимается круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.
При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил оказания коммунальных услуг).
В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг требованием нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в части холодного водоснабжения является бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали-24 часа.
Из акта проверки от 07.04.2010, протокола об административном правонарушении от 14.04.2010, постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2010 следует, что нарушение нормативного уровня и режима обеспечения граждан, проживающих в многоквартирном доме, коммунальной услугой по водоотведению выразилось буквально в следующем: "не обеспечена бесперебойная подача коммунального ресурса (холодного водоснабжения), в объемах, необходимых потребителю дома N 1-16 по ул. Новая".
При этом более подробного описания события правонарушения, раскрывающего сам механизма его совершения, с указанием на то, какой конкретно объем необходим и достаточен для передачи его потребителю, и то, на сколько в действительности он был занижен при обеспечении потребителей услугой по передаче холодного водоснабжения, ни акт проверки, ни протокол, ни постановление не содержат.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции не может определить в чем именно выразилось нарушение нормативного уровня и режима обеспечения граждан холодной водой.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано то обстоятельство, что при подаче холодной воды потребителям имело место нарушение нормативного объема, обеспечивающего ее бесперебойную подачу, то есть не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, исполнителем коммунальных услуг, в силу пункта 3 Правил являются: юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребителем, в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов, согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг признаются ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с Уставом Общества (пункт 1.6) Общество является коммерческой организацией и создано для осуществления услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства физическим и юридическим лицам, для осуществления функций управляющей компании по управлению и содержанию жилищного фонда, а также осуществление иных видов производственно-хозяйственной деятельности, не противоречащих действующему законодательству РФ.
Приказом РЭК Омской области от 28.10.2009 N 182/59 установлены тарифы на услуги холодного водоснабжения, оказываемые ООО "ЖКХ "СЕРВИС".
Также в материалах дела имеется копия квитанции на оплату услуг (л.д. 82) ООО "ЖКХ "СЕРВИС", акты о принятии ООО "ЖКХ "СЕРВИС" определенных мер для подачи воды жителям домов NN 5,6, 7, 8, 9, 10, 12.
Однако данные документы не свидетельствуют о том, что ООО "ЖКХ "СЕРВИС" является лицом ответственным за обеспечение холодного водоснабжения в домах NN 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 по улице Новая коммунального в п. Новотроицкое Омского муниципального района Омской области.
Наличия договорных отношений между Обществом и жильцами этих домов административным органом не доказано.
Имеющийся в материалах дела договор доверительного управления имуществом от 10.03.2008 между ООО "ЖКХ "СЕРВИС" и Администрацией Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области о передачи объектов коммунально-бытового обслуживания, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
Доказательств передачи Обществу сети коммунального обслуживания указанных объектов, в том числе акта приема-передачи, суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ГУ Госжилстройнадзора Омской области не доказано, что ООО "ЖКХ "СЕРВИС" является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения в жилых домах NN 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 по улице Новая коммунального в п. Новотроицкое Омского муниципального района Омской области.
Поскольку из материалов дела невозможно установить в чем именно выразилось нарушение нормативного обеспечения жителей указанных домов холодной вводов, административным органом не доказано, что именно Общество является лицом, ответственным за обеспечение нормативного уровня обеспечения холодной вводов жильцов указанных домов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Постановлением ГУ Госжилстройнадзора Омской области на Общество наложен штраф в размере 6000 рублей, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства указано на повторность совершения однородного административного правонарушения. Вместе с тем, ссылки на конкретное постановление, на основании которого Общество уже привлекалось к административной ответственности, оспариваемое постановление от 28.04.2010 N 2-279 не содержит. Доказательств наличия отягчающих вину обстоятельств в материалы дела нет. В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно без обоснования его размера недопустимо.
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление ГУ Госжилстройнадзора Омской области.
При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы Общества о наличии процессуальных нарушений, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности нарушение требований статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления его совершения, суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 4 Постановления Верховного суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административном правонарушении" несущественными являются нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2010 по делу N А46-6539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2010 ПО ДЕЛУ N А46-6539/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N А46-6539/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7833/2010) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2010 по делу N А46-6539/2010 (судья Ярковой С.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС"
к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области
о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2010 N 2-279
при участии в судебном заседании представителей:
- от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Овчаренко О.М. по доверенности от 16.03.2010 N 1357 сроком действия до 31.12.2010;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - Еремина Е.В. по доверенности от 18.05.2010 N 18-05/2010 сроком действия до 31.12.2010;
- установил:
решением от 13.08.2010 по делу N А46-6539/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее по тексту - ООО "ЖКХ "СЕРВИС", Общество, заявитель), признал незаконным и отменил в полном объеме постановление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - ГУ Госжилстройнадзора Омской области, Главное управление, административный орган) от 28.04.2010 N 2-279, которым ООО "ЖКХ "СЕРВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что административной орган не доказал ни то, что при подаче холодной воды потребителям Общество нарушило нормативный объем, обеспечивающий ее бесперебойную передачу, ни то, что Общество является субъектом вмененного ему по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения. Так Управлением не опровергнуты доводы заявителя о том, что договор на приобретение сетей коммунального обслуживания указанных выше объектов не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке и является незаключенным.
Также административный орган не выяснил и не исследовал вопрос о наличии вины Общества в совершении правонарушения, не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом все зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, в частности Общество неоднократно производило работы по вскрытию и отогреву водопровода.
ГУ Госжилстройнадзора Омской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Административный орган указывает на то, что Обществом заключены публичные договоры с гражданами, проживающими в домах NN 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 по улице Новая в п. Новотроицкое Омского муниципального района Омской области, на предоставление коммунальной услуги (холодное водоснабжение); Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 28.10.2009 N 182/59 установлен тариф на услуги холодного водоснабжения, оказываемые Обществом с 01.01.2010; что свидетельствует о том, что Общество для жильцов этих домов является не только ресурсоснабжающей организацией, но и исполнителем коммунальных услуг, то есть участвует в правоотношениях по обеспечению населения коммунальными услугами и является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Главное управление считает, что факт нарушения нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальной услугой, а также вина Общества подтверждены материалами дела.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель ГУ Госжилстройнадзора Омской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда; пояснил, что правонарушение заключается в отсутствии холодной воды в квартирах жильцов; подтвердить факт отсутствия воды и период ее отсутствия административный орган не может.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Главного управления, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Распоряжением от 22.03.2010 N 654 ГУ Госжилстройнадзора Омской области назначена внеплановая выездная проверка ООО "ЖКХ "СЕРВИС" с целью выявления и предупреждения нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и правил предоставления коммунальных услуг гражданам в ходе рассмотрения обращений граждан от 16.03.2010 о нарушении нормативов обеспечения коммунальными услугами в многоквартирном доме N 1 по улице Новая в п. Новотроицкое Омского муниципального района Омской области.
В ходе проверки были выявлены нарушения требований пунктов 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, что отражено в акте проверки от 07.04.2010 N 05-03-08/104. Так, выявлено не обеспечение подачи в домах NN 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 по улице Новая коммунального ресурса холодной воды в объемах, необходимых потребителю.
В связи с выявленными нарушениями 14.04.2010 государственным жилищным инспектором Омской области в отношении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" был составлен протокол N 28 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 28.04.2010 заместителем начальника ГУ Госжилстройнадзора Омской области было вынесено постановление N 2-279 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.
Общество, полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2010 N 2-279 по делу об административном правонарушении.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Означенное решение обжалуется Главным управлением в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Ответственность по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются права населения, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить населению услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм.
Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) по нарушению нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления.
Субъектом указанного правонарушения является лицо, в результате реализации предоставленных ему полномочий допустившее виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг).
Согласно пункту 3 названных Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг под холодным водоснабжение понимается круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.
При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил оказания коммунальных услуг).
В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг требованием нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в части холодного водоснабжения является бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали-24 часа.
Из акта проверки от 07.04.2010, протокола об административном правонарушении от 14.04.2010, постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2010 следует, что нарушение нормативного уровня и режима обеспечения граждан, проживающих в многоквартирном доме, коммунальной услугой по водоотведению выразилось буквально в следующем: "не обеспечена бесперебойная подача коммунального ресурса (холодного водоснабжения), в объемах, необходимых потребителю дома N 1-16 по ул. Новая".
При этом более подробного описания события правонарушения, раскрывающего сам механизма его совершения, с указанием на то, какой конкретно объем необходим и достаточен для передачи его потребителю, и то, на сколько в действительности он был занижен при обеспечении потребителей услугой по передаче холодного водоснабжения, ни акт проверки, ни протокол, ни постановление не содержат.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции не может определить в чем именно выразилось нарушение нормативного уровня и режима обеспечения граждан холодной водой.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано то обстоятельство, что при подаче холодной воды потребителям имело место нарушение нормативного объема, обеспечивающего ее бесперебойную подачу, то есть не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, исполнителем коммунальных услуг, в силу пункта 3 Правил являются: юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребителем, в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов, согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг признаются ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с Уставом Общества (пункт 1.6) Общество является коммерческой организацией и создано для осуществления услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства физическим и юридическим лицам, для осуществления функций управляющей компании по управлению и содержанию жилищного фонда, а также осуществление иных видов производственно-хозяйственной деятельности, не противоречащих действующему законодательству РФ.
Приказом РЭК Омской области от 28.10.2009 N 182/59 установлены тарифы на услуги холодного водоснабжения, оказываемые ООО "ЖКХ "СЕРВИС".
Также в материалах дела имеется копия квитанции на оплату услуг (л.д. 82) ООО "ЖКХ "СЕРВИС", акты о принятии ООО "ЖКХ "СЕРВИС" определенных мер для подачи воды жителям домов NN 5,6, 7, 8, 9, 10, 12.
Однако данные документы не свидетельствуют о том, что ООО "ЖКХ "СЕРВИС" является лицом ответственным за обеспечение холодного водоснабжения в домах NN 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 по улице Новая коммунального в п. Новотроицкое Омского муниципального района Омской области.
Наличия договорных отношений между Обществом и жильцами этих домов административным органом не доказано.
Имеющийся в материалах дела договор доверительного управления имуществом от 10.03.2008 между ООО "ЖКХ "СЕРВИС" и Администрацией Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области о передачи объектов коммунально-бытового обслуживания, не прошел государственную регистрацию, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
Доказательств передачи Обществу сети коммунального обслуживания указанных объектов, в том числе акта приема-передачи, суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ГУ Госжилстройнадзора Омской области не доказано, что ООО "ЖКХ "СЕРВИС" является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения в жилых домах NN 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 по улице Новая коммунального в п. Новотроицкое Омского муниципального района Омской области.
Поскольку из материалов дела невозможно установить в чем именно выразилось нарушение нормативного обеспечения жителей указанных домов холодной вводов, административным органом не доказано, что именно Общество является лицом, ответственным за обеспечение нормативного уровня обеспечения холодной вводов жильцов указанных домов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Постановлением ГУ Госжилстройнадзора Омской области на Общество наложен штраф в размере 6000 рублей, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства указано на повторность совершения однородного административного правонарушения. Вместе с тем, ссылки на конкретное постановление, на основании которого Общество уже привлекалось к административной ответственности, оспариваемое постановление от 28.04.2010 N 2-279 не содержит. Доказательств наличия отягчающих вину обстоятельств в материалы дела нет. В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно без обоснования его размера недопустимо.
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление ГУ Госжилстройнадзора Омской области.
При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы Общества о наличии процессуальных нарушений, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности нарушение требований статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления его совершения, суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 4 Постановления Верховного суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административном правонарушении" несущественными являются нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2010 по делу N А46-6539/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)