Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей: Денисовой Н.Д. и Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца - ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ": неявка, извещен,
от ответчика - ТСЖ "Малино-1": Приказчикова Н.П. по дов. от 06.07.2010, Гавлович О.И. председатель правления по протоколу от 04.08.2011, Щекин Д.А. по дов. от 06.09.2009,
от третьего лица - ООО "Компал ДУ-1": Шух В.М. по дов. от 05.12.2011,
рассмотрев 04 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТСЖ "Малино-1"
на решение от 04 мая 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Величко Р.Н.,
и постановление от 11 октября 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,
по иску Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации
к товариществу собственников жилья "Малино-1" о признании незаконными устава и протокола собрания товарищества от 16.05.2009 N 1 и о ликвидации ТСЖ "Малино-1",
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1",
установил:
Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Малино - 1" (далее по тексту - ТСЖ "Малино-1") (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными устава и протокола собрания товарищества от 16.05.2009 N 1 и о ликвидации ТСЖ "Малино-1".
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" (далее по тексту - ООО "Компал ДУ-1").
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными устав товарищества и протокол собрания товарищества от 16.05.2009 N 1. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и основания кассационной жалобы.
Представитель третьего лица возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил и отзыв на кассационную жалобу не представил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 23 сентября 2003 года N 4167-р на праве оперативного управления за Бабушкинской квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны России закреплено 393 из 517 квартир жилых домов поселка Малино-1.
По состоянию на 16.05.2009 83% квартир пос. Малино-1 принадлежало Российской Федерации в лице Бабушкинской КЭЧ Минобороны РФ.
Общим собранием от 16 мая 2009 года владельцев-собственников недвижимого имущества поселка Малино-1 Ступинского района Московской области, оформленного протоколом N 1, были приняты следующие решения:
- 1. избрание председательствующего, секретаря и счетной комиссии общего собрания домовладельцев;
- 2. образование товарищества собственников жилья "Малино-1";
- 3. утверждение устава ТСЖ "Малино-1";
- 4. избрание правления и председателя правления ТСЖ "Малино-1";
- 5. выбор уполномоченного лица для регистрации ТСЖ "Малино-1".
На собрании принимали участие домовладельцы, обладающие 55,63 числом голосов (долей участия) или 85,84 процентами от общего числа голосов (долей участия) домовладельцев, по всем вопросам повестки дня решения были приняты большинством голосов.
На основании указанного протокола инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области 11 июня 2009 года было зарегистрировано в качестве юридического лица ТСЖ "Малино-1".
Истец, полагая, что упомянутое собрание проведено с существенным нарушением закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды со ссылкой на пункты 1, 2 и 3 статьи 35, пункты 1, 3 и 5 статьи 45, пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации исходили того, что из решения по вопросам повестки дня собрания владельцев недвижимого имущества поселка Малино-1 от 16 мая 2009 года приняты в отсутствие кворума, определенного законом, поскольку ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" как владелец 83% квартир не было извещено о проведении собрания, участия в собрании не принимало, в связи с чем, решения о создании ТСЖ "Малино-1" и утверждении устава ТСЖ "Малино-1" являются недействительными, и, следовательно, протокол N 1 общего собрания владельцев недвижимого имущества поселка Малино-1 от 16.05.2009, которым оформлены данные решения, является незаконным. Поскольку устав ТСЖ "Малино-1" утвержден признанным незаконным протоколом N 1 общего собрания собственников помещений от 16.05.2009, то данный устав также является незаконным.
Кассационная коллегия не может согласиться с принятыми по делу решением и постановление ввиду следующего.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных исковых требований без удовлетворения.
При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, признать недействительными можно решения собрания, оформленные протоколом, в том числе о создании ТСЖ и об утверждении устава ТСЖ, а не сам устав и протокол, которым данные решения оформлены.
Обращаясь с требованием о признании незаконным устава ТСЖ "Малино-1" и протокола N 1, которым оформлены решения собрания, истец фактически оспаривает законность создания названного юридического лица.
Судами обеих инстанций не дана правовая оценка всем фактическим обстоятельствам дела. В частности, суды не определили, какие установленные законом последствия влечет установление факта незаконности создания ТСЖ "Малино-1" и как данные последствия связаны с исковыми требованиями, с учетом того, что прекращение деятельности юридического лица возможно только путем его реорганизации или ликвидации, а также, приведет ли удовлетворение исковых требований истца к ликвидации ТСЖ "Малино-1" и каким образом, в данном случае будут восстановлены либо защищены нарушенные права и законные интересы истца.
В силу частей 1 и 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется по основаниям и в порядке, которые являются общими для всех юридических лиц и установлены в статьях 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок ликвидации юридического лица по решению суда в случае допущенных при создании данного юридического лица грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также определяющих субъектный состав лиц, которые вправе предъявить в суд требование о ликвидации юридического лица по указанным основаниям, суды первой и апелляционной инстанций не установили, вправе ли истец предъявить такой иск, и будет ли в случае удовлетворения исковых требований истца соблюден установленный названными нормами права порядок ликвидации юридического лица.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также необходимы исследование и оценка всех представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определить характер спорных правоотношений и предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу. Предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным исковым требованиям. Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года по делу N А41-15207/10 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N А41-15207/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N А41-15207/10
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей: Денисовой Н.Д. и Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца - ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ": неявка, извещен,
от ответчика - ТСЖ "Малино-1": Приказчикова Н.П. по дов. от 06.07.2010, Гавлович О.И. председатель правления по протоколу от 04.08.2011, Щекин Д.А. по дов. от 06.09.2009,
от третьего лица - ООО "Компал ДУ-1": Шух В.М. по дов. от 05.12.2011,
рассмотрев 04 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ТСЖ "Малино-1"
на решение от 04 мая 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Величко Р.Н.,
и постановление от 11 октября 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,
по иску Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации
к товариществу собственников жилья "Малино-1" о признании незаконными устава и протокола собрания товарищества от 16.05.2009 N 1 и о ликвидации ТСЖ "Малино-1",
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1",
установил:
Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Малино - 1" (далее по тексту - ТСЖ "Малино-1") (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными устава и протокола собрания товарищества от 16.05.2009 N 1 и о ликвидации ТСЖ "Малино-1".
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" (далее по тексту - ООО "Компал ДУ-1").
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года, исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными устав товарищества и протокол собрания товарищества от 16.05.2009 N 1. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и основания кассационной жалобы.
Представитель третьего лица возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил и отзыв на кассационную жалобу не представил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 23 сентября 2003 года N 4167-р на праве оперативного управления за Бабушкинской квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны России закреплено 393 из 517 квартир жилых домов поселка Малино-1.
По состоянию на 16.05.2009 83% квартир пос. Малино-1 принадлежало Российской Федерации в лице Бабушкинской КЭЧ Минобороны РФ.
Общим собранием от 16 мая 2009 года владельцев-собственников недвижимого имущества поселка Малино-1 Ступинского района Московской области, оформленного протоколом N 1, были приняты следующие решения:
- 1. избрание председательствующего, секретаря и счетной комиссии общего собрания домовладельцев;
- 2. образование товарищества собственников жилья "Малино-1";
- 3. утверждение устава ТСЖ "Малино-1";
- 4. избрание правления и председателя правления ТСЖ "Малино-1";
- 5. выбор уполномоченного лица для регистрации ТСЖ "Малино-1".
На собрании принимали участие домовладельцы, обладающие 55,63 числом голосов (долей участия) или 85,84 процентами от общего числа голосов (долей участия) домовладельцев, по всем вопросам повестки дня решения были приняты большинством голосов.
На основании указанного протокола инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области 11 июня 2009 года было зарегистрировано в качестве юридического лица ТСЖ "Малино-1".
Истец, полагая, что упомянутое собрание проведено с существенным нарушением закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды со ссылкой на пункты 1, 2 и 3 статьи 35, пункты 1, 3 и 5 статьи 45, пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации исходили того, что из решения по вопросам повестки дня собрания владельцев недвижимого имущества поселка Малино-1 от 16 мая 2009 года приняты в отсутствие кворума, определенного законом, поскольку ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района" как владелец 83% квартир не было извещено о проведении собрания, участия в собрании не принимало, в связи с чем, решения о создании ТСЖ "Малино-1" и утверждении устава ТСЖ "Малино-1" являются недействительными, и, следовательно, протокол N 1 общего собрания владельцев недвижимого имущества поселка Малино-1 от 16.05.2009, которым оформлены данные решения, является незаконным. Поскольку устав ТСЖ "Малино-1" утвержден признанным незаконным протоколом N 1 общего собрания собственников помещений от 16.05.2009, то данный устав также является незаконным.
Кассационная коллегия не может согласиться с принятыми по делу решением и постановление ввиду следующего.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных исковых требований без удовлетворения.
При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, признать недействительными можно решения собрания, оформленные протоколом, в том числе о создании ТСЖ и об утверждении устава ТСЖ, а не сам устав и протокол, которым данные решения оформлены.
Обращаясь с требованием о признании незаконным устава ТСЖ "Малино-1" и протокола N 1, которым оформлены решения собрания, истец фактически оспаривает законность создания названного юридического лица.
Судами обеих инстанций не дана правовая оценка всем фактическим обстоятельствам дела. В частности, суды не определили, какие установленные законом последствия влечет установление факта незаконности создания ТСЖ "Малино-1" и как данные последствия связаны с исковыми требованиями, с учетом того, что прекращение деятельности юридического лица возможно только путем его реорганизации или ликвидации, а также, приведет ли удовлетворение исковых требований истца к ликвидации ТСЖ "Малино-1" и каким образом, в данном случае будут восстановлены либо защищены нарушенные права и законные интересы истца.
В силу частей 1 и 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется по основаниям и в порядке, которые являются общими для всех юридических лиц и установлены в статьях 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок ликвидации юридического лица по решению суда в случае допущенных при создании данного юридического лица грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также определяющих субъектный состав лиц, которые вправе предъявить в суд требование о ликвидации юридического лица по указанным основаниям, суды первой и апелляционной инстанций не установили, вправе ли истец предъявить такой иск, и будет ли в случае удовлетворения исковых требований истца соблюден установленный названными нормами права порядок ликвидации юридического лица.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также необходимы исследование и оценка всех представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определить характер спорных правоотношений и предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу. Предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по заявленным исковым требованиям. Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года по делу N А41-15207/10 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)