Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 марта 2005 г. Дело N 09АП-1043/05-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Я., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Консул-15" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2004 по делу N А40-29941/04-31-362, принятое судьей Т., по иску ТСЖ "Консул-15" к ответчикам - ФГУ "Управление по эксплуатации зданий Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и Управлению делами Президента Российской Федерации - о субсидиарном взыскании денежных средств в сумме 14385286 руб. 53 коп. с участием от истца: Н. по доверенности от 30.07.2004 N 30-А/07-04, А. по доверенности от 01.01.2005 N 01/01-05, Р. по доверенности от 30.07.2004 N 39/07-04; от ответчиков: Управление делами Президента Российской Федерации (С.С. по доверенности от 20.12.2004 N УДН-3566), ФГУ "Управление по эксплуатации зданий Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (Т.Л. по доверенности от 12.07.2004 N УЭ39Д-05/748),
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Консул-15" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУ "Управление по эксплуатации зданий Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и Управлению делами Президента Российской Федерации о субсидиарном взыскании денежных средств в сумме 14385286 руб. 53 коп., составляющих задолженность по оплате обязательных платежей и взносов на содержание жилых и нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, в размере 14277246 руб. 40 коп. за период с ноября 2002 г. по апрель 2004 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанного по каждому отчетному периоду в сумме 1068587 руб. 11 коп.
В суде первой инстанции уточнялись истцом свои требования - предъявив ко взысканию 13322030 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 1063356 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2004 иск удовлетворен частично - с ФГУ "Управление по эксплуатации зданий Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в пользу истца взыскан основной долг в размере 3630256 руб. 52 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Консул-15" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы изменить и взыскать с ответчиков 9422007 руб. 01 коп. основного долга, 1063356 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ "Консул-15" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления делами Президента Российской Федерации в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.
Представитель ФГУ "Управление по эксплуатации зданий Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установил Арбитражный суд г. Москвы, ФГУ "Управление по эксплуатации зданий Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" является домовладельцем части жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, и членом Товарищества собственников жилья "Консул-15".
Истец основывает исковые требования на нормах Федерального закона "О товариществах собственников жилья", устава Товарищества собственников жилья "Консул-15".
В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" общие размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества устанавливаются на основе учета единых правил и норм, утвержденных органами местного самоуправления, и обеспечивают возмещение издержек на обслуживание, текущий и профилактический ремонты, а также издержек на капитальный ремонт общего имущества.
В соответствии пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" правление товарищества должно составлять смету доходов и расходов и на основе этого формировать годовой бюджет.
Общее собрание членов ТСЖ "Консул-15" 24 октября 2002 г. утвердило плановую смету на содержание и ремонт общего имущества в соответствии с долей участия.
Истец неправомерно основывает свои требования на представленной им плановой смете на содержание домовладения на 2002 - 2003 гг., содержащей планируемые статьи затрат, состоящие из показателей, не основанных на принятом годовом бюджете Товарищества, без учета заключенных ТСЖ "Консул-15" и ФГУ "Управление по эксплуатации зданий Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" договоров о долевом участии в расходах по технической эксплуатации комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, от 01.01.2004 (л. д. 5 - 23 т. 2), от 31.10.2002 (л. д. 149 - 152 т. 2).
Суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о соответствии данных договоров как общим нормам гражданского законодательства, так и нормам Федерального закона "О товариществах собственников жилья", в частности статьям 16 и 17 данного Закона.
Федеральный закон "О товариществах собственников жилья" не запрещает заключать домовладельцу и товариществу собственников жилья договор, которым определять порядок и размер компенсации расходов на содержание и ремонт общего имущества.
При данных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ТСЖ "Консул-15" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в размере 3630256 руб. 52 коп., распределил расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что ответчик был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с Законом РФ "О государственной пошлине", истцу должна была быть возвращена уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям - 3630256 руб., т.е. 29751 руб. 28 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК России расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2004 по делу N А40-29941/04-31-362 изменить в части возврата из доходов федерального бюджета госпошлины.
Возвратить ТСЖ "Консул-15" из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 29751 руб. 28 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить ТСЖ "Консул-15" излишне уплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 22203 руб. 09 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2005, 24.02.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-1043/05-ГК
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 марта 2005 г. Дело N 09АП-1043/05-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Я., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Консул-15" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2004 по делу N А40-29941/04-31-362, принятое судьей Т., по иску ТСЖ "Консул-15" к ответчикам - ФГУ "Управление по эксплуатации зданий Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и Управлению делами Президента Российской Федерации - о субсидиарном взыскании денежных средств в сумме 14385286 руб. 53 коп. с участием от истца: Н. по доверенности от 30.07.2004 N 30-А/07-04, А. по доверенности от 01.01.2005 N 01/01-05, Р. по доверенности от 30.07.2004 N 39/07-04; от ответчиков: Управление делами Президента Российской Федерации (С.С. по доверенности от 20.12.2004 N УДН-3566), ФГУ "Управление по эксплуатации зданий Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (Т.Л. по доверенности от 12.07.2004 N УЭ39Д-05/748),
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Консул-15" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУ "Управление по эксплуатации зданий Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и Управлению делами Президента Российской Федерации о субсидиарном взыскании денежных средств в сумме 14385286 руб. 53 коп., составляющих задолженность по оплате обязательных платежей и взносов на содержание жилых и нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, в размере 14277246 руб. 40 коп. за период с ноября 2002 г. по апрель 2004 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанного по каждому отчетному периоду в сумме 1068587 руб. 11 коп.
В суде первой инстанции уточнялись истцом свои требования - предъявив ко взысканию 13322030 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 1063356 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2004 иск удовлетворен частично - с ФГУ "Управление по эксплуатации зданий Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в пользу истца взыскан основной долг в размере 3630256 руб. 52 коп., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Консул-15" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы изменить и взыскать с ответчиков 9422007 руб. 01 коп. основного долга, 1063356 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ТСЖ "Консул-15" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления делами Президента Российской Федерации в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.
Представитель ФГУ "Управление по эксплуатации зданий Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установил Арбитражный суд г. Москвы, ФГУ "Управление по эксплуатации зданий Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" является домовладельцем части жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, и членом Товарищества собственников жилья "Консул-15".
Истец основывает исковые требования на нормах Федерального закона "О товариществах собственников жилья", устава Товарищества собственников жилья "Консул-15".
В соответствии со ст. 18 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" общие размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества устанавливаются на основе учета единых правил и норм, утвержденных органами местного самоуправления, и обеспечивают возмещение издержек на обслуживание, текущий и профилактический ремонты, а также издержек на капитальный ремонт общего имущества.
В соответствии пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" правление товарищества должно составлять смету доходов и расходов и на основе этого формировать годовой бюджет.
Общее собрание членов ТСЖ "Консул-15" 24 октября 2002 г. утвердило плановую смету на содержание и ремонт общего имущества в соответствии с долей участия.
Истец неправомерно основывает свои требования на представленной им плановой смете на содержание домовладения на 2002 - 2003 гг., содержащей планируемые статьи затрат, состоящие из показателей, не основанных на принятом годовом бюджете Товарищества, без учета заключенных ТСЖ "Консул-15" и ФГУ "Управление по эксплуатации зданий Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" договоров о долевом участии в расходах по технической эксплуатации комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, от 01.01.2004 (л. д. 5 - 23 т. 2), от 31.10.2002 (л. д. 149 - 152 т. 2).
Суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о соответствии данных договоров как общим нормам гражданского законодательства, так и нормам Федерального закона "О товариществах собственников жилья", в частности статьям 16 и 17 данного Закона.
Федеральный закон "О товариществах собственников жилья" не запрещает заключать домовладельцу и товариществу собственников жилья договор, которым определять порядок и размер компенсации расходов на содержание и ремонт общего имущества.
При данных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ТСЖ "Консул-15" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в размере 3630256 руб. 52 коп., распределил расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что ответчик был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с Законом РФ "О государственной пошлине", истцу должна была быть возвращена уплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям - 3630256 руб., т.е. 29751 руб. 28 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК России расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2004 по делу N А40-29941/04-31-362 изменить в части возврата из доходов федерального бюджета госпошлины.
Возвратить ТСЖ "Консул-15" из доходов федерального бюджета госпошлину в размере 29751 руб. 28 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить ТСЖ "Консул-15" излишне уплаченную госпошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 22203 руб. 09 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)