Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.
В полном объеме текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Новгородгражданстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2011 года по делу N А44-3031/2011 (судья Кузема Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Новгородгражданстрой" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2011 N 577 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 11 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что в данном случае отсутствует вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В отзыве управление отклонило доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Смелковой Г.Л. - жительницы дома N 27, расположенного по ул. Ильина в Великом Новгороде (далее - жилой дом), о неудовлетворительной работе септиков (переполнение их сточными водами) и о наличии крыс и комаров в жилом доме управлением вынесено определение от 13.05.2011 N 22АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (лист дела 24).
Согласно договору управления многоквартирным домом от 14.06.2009 (далее - договор управления), заключенному между собственниками жилых помещений жилого дома и общества, обязанность по управлению жилым домом возложена на заявителя (листы дела 30-32).
Письмом от 13.05.2011 N 3317 управление запросило у общества письменные объяснения по факту поступившего в административный орган обращения и документы, необходимые для проведения административного расследования.
В ходе проведенного 25.05.2011 в присутствии представителя общества и понятых визуального осмотра территории вокруг жилого дома, септика и подъезда жилого дома установлено, что стенки септика разрушаются, выгреб не водонепроницаем; отсутствует герметично закрывающаяся крышка септика, в связи с этим сточные воды изливаются на рельеф; стоит запах канализационных стоков, из-за чего невозможно проводить проветривание помещений в квартирах N 1, 2, 5, 6, что зафиксировано в протоколе осмотра от 25.05.2011 N 22АР (листы дела 26 - 27).
В период проведения административного расследования обществом не представлены договор на удаление сточных вод, график очистки и дезинфекции септика, что отражено в протоколе от 01.06.2011 N 577 об административном правонарушении (лист дела 23).
По факту выявленных нарушений управлением выдано предписание от 01.06.2011 N 22АР об устранении выявленных нарушений (лист дела 50), в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2011 N 577, в котором зафиксирован факт нарушения заявителем статей 2, 8, 11, 23, 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52), пункта 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПин 2.1.2.2645-10), пунктов 1.2, 2.3.1 и 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" (далее - СанПин 42-128-4690-88), раздела 4 СанПиН 2.1.5.980-00 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод" (далее - СанПиН 2.1.5.980-00).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо управления вынесло постановление от 14.06.2011 N 577, которым ООО "Строительная фирма "Новгородгражданстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене. Свою позицию заявитель мотивировал тем, что отсутствует его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением доказан факт совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.
В части 4 статьи 210 АПК РФ регламентировано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.
Из договора управления многоквартирным домом от 14.06.2009, заключенного в том числе с гражданкой Смелковой Г.Л., проживающей в доме N 27 по ул. Ильина в Великом Новгороде, следует, что общество приняло на себя обязанности по управлению и содержанию этого жилого дома.
В соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.2 данного договора управляющая компания по поручению собственника обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома; предоставлять надлежащего качества коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
Из названного договора следует, что в состав общего имущества входит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161, статьей 162 ЖК РФ.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в жилом доме в данном случае возложена на общество.
На основании статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Пунктом 3 статьи 23 названного Закона установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов.
Согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.
Из пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что при эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем канализации), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция, дератизация).
Факт невыполнения обществом указанных положений СанПиНов подтверждается материалами административного дела (протоколом осмотра от 25.05.2011 N 22АР, протоколом об административном правонарушении от 01.06.2011 N 577).
Факт нарушения заявителем раздела 4 СанПиН 2.1.5.980-00 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не поддерживал.
Довод общества об отсутствии его вины в невыполнении требований, установленных пунктами 1.2, 2.3.1 и 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88, пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Доказательств принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в проверяемом периоде, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Причин, препятствующих своевременному принятию мер по ремонту септика, при рассмотрении данного дела также не выявлено.
В материалах дела (протокол об административном правонарушении от 01.06.2011 N 577) усматривается, что в период проведения административного расследования обществом не представлены договор на удаление сточных вод, график очистки и дезинфекции септика. Данные документы запрашивались административным органом письмом от 13.05.2011 N 3317 (лист дела 25).
Предъявленный заявителем договор на вывоз жидких бытовых отходов N 016 заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заверяжье" только 01.05.2011 (листы дела 52 - 54), то есть после выдачи заявителю предписания на устранение выявленных нарушений.
Ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае требуется капитальный ремонт септика, для которого необходимы значительные денежные средства, которых у общества нет, при том что собственники жилых помещений указанного выше жилого дома отказались от финансирования этих работ, также правомерно отклонена судом первой инстанции.
Как установлено в ходе рассмотрения данного дела, обязанность по содержанию септика в состоянии, соответствующем требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в силу договора управления в данном случае возлагается на общество.
В связи с этим заявитель должен соблюдать все обязательные требования, которые направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. Вмененные обществу нарушения вытекают из несоблюдения им правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В рассматриваемом случае общество, в добровольном порядке принимая на себя обязательства по этому управлению, должно было знать о всех рисках, связанных с его исполнением.
Следовательно, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости выполнения работ по ремонту септика особое решение общего собрания собственников помещений в доме, эти работы должны осуществляться управляющей организацией; затраты, связанные с проведением данных работ, подлежат в последующем возмещению ей собственниками жилых помещений.
При этом обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено доказательств проведения общего собрания собственников помещений жилого дома по вопросу необходимости осуществления ремонта септика, в то время как пунктом 18 Правил N 491 закреплено, что ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в данной ситуации требуется проведение именно капитального ремонта септика и что выявленные недостатки не могут быть устранены путем проведения текущего ремонта.
Ссылка подателя жалобы на статью 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" также не может быть принята во внимание, поскольку постановлением управления от 14.06.2011 N 2011 обществу вменяется несвоевременное принятие мер по ремонту септика, а не проведение капитального ремонта дома.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что у общества не имелось возможности для соблюдения норм действующего законодательства.
Каких-либо иных доводов подателем жалобы не приведено.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2011 года по делу N А44-3031/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Новгородгражданстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N А44-3031/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N А44-3031/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.
В полном объеме текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Новгородгражданстрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2011 года по делу N А44-3031/2011 (судья Кузема Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Новгородгражданстрой" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2011 N 577 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 11 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что в данном случае отсутствует вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В отзыве управление отклонило доводы, приведенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Смелковой Г.Л. - жительницы дома N 27, расположенного по ул. Ильина в Великом Новгороде (далее - жилой дом), о неудовлетворительной работе септиков (переполнение их сточными водами) и о наличии крыс и комаров в жилом доме управлением вынесено определение от 13.05.2011 N 22АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (лист дела 24).
Согласно договору управления многоквартирным домом от 14.06.2009 (далее - договор управления), заключенному между собственниками жилых помещений жилого дома и общества, обязанность по управлению жилым домом возложена на заявителя (листы дела 30-32).
Письмом от 13.05.2011 N 3317 управление запросило у общества письменные объяснения по факту поступившего в административный орган обращения и документы, необходимые для проведения административного расследования.
В ходе проведенного 25.05.2011 в присутствии представителя общества и понятых визуального осмотра территории вокруг жилого дома, септика и подъезда жилого дома установлено, что стенки септика разрушаются, выгреб не водонепроницаем; отсутствует герметично закрывающаяся крышка септика, в связи с этим сточные воды изливаются на рельеф; стоит запах канализационных стоков, из-за чего невозможно проводить проветривание помещений в квартирах N 1, 2, 5, 6, что зафиксировано в протоколе осмотра от 25.05.2011 N 22АР (листы дела 26 - 27).
В период проведения административного расследования обществом не представлены договор на удаление сточных вод, график очистки и дезинфекции септика, что отражено в протоколе от 01.06.2011 N 577 об административном правонарушении (лист дела 23).
По факту выявленных нарушений управлением выдано предписание от 01.06.2011 N 22АР об устранении выявленных нарушений (лист дела 50), в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2011 N 577, в котором зафиксирован факт нарушения заявителем статей 2, 8, 11, 23, 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52), пункта 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПин 2.1.2.2645-10), пунктов 1.2, 2.3.1 и 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" (далее - СанПин 42-128-4690-88), раздела 4 СанПиН 2.1.5.980-00 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод" (далее - СанПиН 2.1.5.980-00).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо управления вынесло постановление от 14.06.2011 N 577, которым ООО "Строительная фирма "Новгородгражданстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене. Свою позицию заявитель мотивировал тем, что отсутствует его вина в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением доказан факт совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения.
Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.
В части 4 статьи 210 АПК РФ регламентировано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.
Из договора управления многоквартирным домом от 14.06.2009, заключенного в том числе с гражданкой Смелковой Г.Л., проживающей в доме N 27 по ул. Ильина в Великом Новгороде, следует, что общество приняло на себя обязанности по управлению и содержанию этого жилого дома.
В соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.2 данного договора управляющая компания по поручению собственника обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома; предоставлять надлежащего качества коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
Из названного договора следует, что в состав общего имущества входит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161, статьей 162 ЖК РФ.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в жилом доме в данном случае возложена на общество.
На основании статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Пунктом 3 статьи 23 названного Закона установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов.
Согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.
Из пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что при эксплуатации жилых помещений требуется: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем канализации), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция, дератизация).
Факт невыполнения обществом указанных положений СанПиНов подтверждается материалами административного дела (протоколом осмотра от 25.05.2011 N 22АР, протоколом об административном правонарушении от 01.06.2011 N 577).
Факт нарушения заявителем раздела 4 СанПиН 2.1.5.980-00 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не поддерживал.
Довод общества об отсутствии его вины в невыполнении требований, установленных пунктами 1.2, 2.3.1 и 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88, пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Доказательств принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в проверяемом периоде, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Причин, препятствующих своевременному принятию мер по ремонту септика, при рассмотрении данного дела также не выявлено.
В материалах дела (протокол об административном правонарушении от 01.06.2011 N 577) усматривается, что в период проведения административного расследования обществом не представлены договор на удаление сточных вод, график очистки и дезинфекции септика. Данные документы запрашивались административным органом письмом от 13.05.2011 N 3317 (лист дела 25).
Предъявленный заявителем договор на вывоз жидких бытовых отходов N 016 заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заверяжье" только 01.05.2011 (листы дела 52 - 54), то есть после выдачи заявителю предписания на устранение выявленных нарушений.
Ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае требуется капитальный ремонт септика, для которого необходимы значительные денежные средства, которых у общества нет, при том что собственники жилых помещений указанного выше жилого дома отказались от финансирования этих работ, также правомерно отклонена судом первой инстанции.
Как установлено в ходе рассмотрения данного дела, обязанность по содержанию септика в состоянии, соответствующем требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в силу договора управления в данном случае возлагается на общество.
В связи с этим заявитель должен соблюдать все обязательные требования, которые направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. Вмененные обществу нарушения вытекают из несоблюдения им правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В рассматриваемом случае общество, в добровольном порядке принимая на себя обязательства по этому управлению, должно было знать о всех рисках, связанных с его исполнением.
Следовательно, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости выполнения работ по ремонту септика особое решение общего собрания собственников помещений в доме, эти работы должны осуществляться управляющей организацией; затраты, связанные с проведением данных работ, подлежат в последующем возмещению ей собственниками жилых помещений.
При этом обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено доказательств проведения общего собрания собственников помещений жилого дома по вопросу необходимости осуществления ремонта септика, в то время как пунктом 18 Правил N 491 закреплено, что ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в данной ситуации требуется проведение именно капитального ремонта септика и что выявленные недостатки не могут быть устранены путем проведения текущего ремонта.
Ссылка подателя жалобы на статью 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" также не может быть принята во внимание, поскольку постановлением управления от 14.06.2011 N 2011 обществу вменяется несвоевременное принятие мер по ремонту септика, а не проведение капитального ремонта дома.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что у общества не имелось возможности для соблюдения норм действующего законодательства.
Каких-либо иных доводов подателем жалобы не приведено.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа 2011 года по делу N А44-3031/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Новгородгражданстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)