Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2009 по делу N А50-36050/2009.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 19.06.2009 N 5/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 16.11.2009 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, обществу в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению инспекции, в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности инспекцией не допущено. Кроме того, инспекция ссылается на неприменимость к спорным отношениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку проверка соблюдения требований к содержанию жилого дома была проведена администрацией г. Березники (собственником жилого фонда) в рамках контроля за исполнением условий договора от 29.04.2008 N 10-04-06/25.
Как следует из материалов дела, 07.05.2009 на основании заявления жильца кв. 15 дома N 4 по ул. Челюскинцев г. Березники Пермского края Бутко М.А. должностным лицом администрации г. Березники проведена внеплановая контрольная проверка соответствия содержания придомовой территории многоквартирного дома N 4 по ул. Челюскинцев в г. Березники Пермского края требованиям законодательства, о чем составлен акт проверки от 07.05.2009 N 5/1.
В ходе проверки выявлен факт нарушения обществом п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выразившийся в нахождении на дворовой территории дома N 4 по ул. Челюскинцев в г. Березники Пермского края металлического лома, бытового мусора и других отходов.
По данному факту инспекцией в отношении общества составлен протокол от 28.05.2009 N 5/1 об административном правонарушении и вынесено постановление от 19.06.2009 N 5/1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что постановление инспекции от 19.06.2009 N 5/1 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности административного правонарушения, поскольку доказательства совершения обществом вменяемого ему правонарушения получены с нарушением требований Закона N 294-ФЗ.
Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Полномочия администрации по проведению проверок соответствия содержания жилых помещений и придомовых территорий возможны в рамках контроля за исполнением договоров управления многоквартирными домами, стороной по которому выступает муниципальное образование, собственник имущества, а также и в рамках полномочий, предусмотренных для публичных образований п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 1 ст. 14 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с соблюдением установленных законодательством требований.
Пунктом 2 ст. 1 Закона 294-ФЗ устанавливаются, в частности порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Статьей 14 Закона 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля.
Несоблюдение положений данной нормы является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок.
Судом установлено, что 07.05.2009 должностным лицом администрации г. Березники проведена внеплановая контрольная проверка содержащейся обществом придомовой территории многоквартирного дома N 4 по ул. Челюскинцев в г. Березники Пермского края, без распоряжения руководителя органа местного самоуправления.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что акт проведения внеплановой контрольной проверки от 07.05.2009 N 5/1 составлен с нарушением требований Закона 294-ФЗ, следовательно, не может являться доказательством, подтверждающим наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
При этом, суд отклонил довод административного органа об осуществлении администрацией г. Березники контроля за исполнением с обществом условий договора от 29.04.2008 N 10-04-06/25 управления многоквартирным домом, поскольку названный акт проверки не содержит ссылок на данный договор и его условия.
Однако, те либо иные нарушения требований Закона N 294-ФЗ сами по себе не являются основаниями для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, если только такие нарушения не привели к невозможности достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств состава административного правонарушения в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица.
В данном случае в качестве нарушения положений Закона 294-ФЗ суд указал отсутствие распоряжения руководителя органа местного самоуправления на проведение внеплановой контрольной проверки деятельности общества.
Вместе с тем суд не сделал вывода о том, что именно данное нарушение привело к невозможности достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого ему административного правонарушения, либо к порочности собранных по делу доказательств.
Из материалов дела усматривается, что должностное *** администрации г. Березники, проводившее проверку указанного жилого дома - Шамарина Г.Д., доверенностью от 16.03.2009 N 01-34-32 уполномочено от имени администрации контролировать исполнение договоров управления многоквартирными домами собственником помещений в которых является администрация, выявлять и фиксировать нарушения условий указанных договоров, подписывать и направлять в инспекцию обращения, письма, жалобы, а также совершать иные действия, связанные с исполнением данного поручения.
Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства: объяснения руководителя общества, изложенные в протоколе от 28.05.2009 N 5/1 об административном правонарушении - л. д. 9, заявление жильца кв. 15 дома N 4 по ул. Челюскинцев г. Березники Пермского края Бутко М.А. - л. д. 19, фотографии - л. д. 23 - 27, которые, в нарушением ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследованы судом и не получили оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Поскольку судом в нарушение вышеуказанной нормы процессуального права не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и (или) апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 2 ст. 287 Кодекса).
При новом рассмотрении спора арбитражному суду необходимо разрешить спор на основе полного и всестороннего исследования, имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2009 по делу N А50-36050/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2010 N Ф09-779/10-С1 ПО ДЕЛУ N А50-36050/2009 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 7.22 КОАП РФ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО УБОРКЕ НА ДВОРОВОЙ ТЕРРИТОРИИ ДОМА БЫТОВОГО МУСОРА И ДРУГИХ ОТХОДОВ.
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. N Ф09-779/10-С1
Дело N А50-36050/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2009 по делу N А50-36050/2009.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 19.06.2009 N 5/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 16.11.2009 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, обществу в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению инспекции, в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности инспекцией не допущено. Кроме того, инспекция ссылается на неприменимость к спорным отношениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку проверка соблюдения требований к содержанию жилого дома была проведена администрацией г. Березники (собственником жилого фонда) в рамках контроля за исполнением условий договора от 29.04.2008 N 10-04-06/25.
Как следует из материалов дела, 07.05.2009 на основании заявления жильца кв. 15 дома N 4 по ул. Челюскинцев г. Березники Пермского края Бутко М.А. должностным лицом администрации г. Березники проведена внеплановая контрольная проверка соответствия содержания придомовой территории многоквартирного дома N 4 по ул. Челюскинцев в г. Березники Пермского края требованиям законодательства, о чем составлен акт проверки от 07.05.2009 N 5/1.
В ходе проверки выявлен факт нарушения обществом п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выразившийся в нахождении на дворовой территории дома N 4 по ул. Челюскинцев в г. Березники Пермского края металлического лома, бытового мусора и других отходов.
По данному факту инспекцией в отношении общества составлен протокол от 28.05.2009 N 5/1 об административном правонарушении и вынесено постановление от 19.06.2009 N 5/1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что постановление инспекции от 19.06.2009 N 5/1 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности административного правонарушения, поскольку доказательства совершения обществом вменяемого ему правонарушения получены с нарушением требований Закона N 294-ФЗ.
Решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Полномочия администрации по проведению проверок соответствия содержания жилых помещений и придомовых территорий возможны в рамках контроля за исполнением договоров управления многоквартирными домами, стороной по которому выступает муниципальное образование, собственник имущества, а также и в рамках полномочий, предусмотренных для публичных образований п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 1 ст. 14 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с соблюдением установленных законодательством требований.
Пунктом 2 ст. 1 Закона 294-ФЗ устанавливаются, в частности порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Статьей 14 Закона 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля.
Несоблюдение положений данной нормы является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок.
Судом установлено, что 07.05.2009 должностным лицом администрации г. Березники проведена внеплановая контрольная проверка содержащейся обществом придомовой территории многоквартирного дома N 4 по ул. Челюскинцев в г. Березники Пермского края, без распоряжения руководителя органа местного самоуправления.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что акт проведения внеплановой контрольной проверки от 07.05.2009 N 5/1 составлен с нарушением требований Закона 294-ФЗ, следовательно, не может являться доказательством, подтверждающим наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
При этом, суд отклонил довод административного органа об осуществлении администрацией г. Березники контроля за исполнением с обществом условий договора от 29.04.2008 N 10-04-06/25 управления многоквартирным домом, поскольку названный акт проверки не содержит ссылок на данный договор и его условия.
Однако, те либо иные нарушения требований Закона N 294-ФЗ сами по себе не являются основаниями для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, если только такие нарушения не привели к невозможности достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств состава административного правонарушения в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица.
В данном случае в качестве нарушения положений Закона 294-ФЗ суд указал отсутствие распоряжения руководителя органа местного самоуправления на проведение внеплановой контрольной проверки деятельности общества.
Вместе с тем суд не сделал вывода о том, что именно данное нарушение привело к невозможности достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого ему административного правонарушения, либо к порочности собранных по делу доказательств.
Из материалов дела усматривается, что должностное *** администрации г. Березники, проводившее проверку указанного жилого дома - Шамарина Г.Д., доверенностью от 16.03.2009 N 01-34-32 уполномочено от имени администрации контролировать исполнение договоров управления многоквартирными домами собственником помещений в которых является администрация, выявлять и фиксировать нарушения условий указанных договоров, подписывать и направлять в инспекцию обращения, письма, жалобы, а также совершать иные действия, связанные с исполнением данного поручения.
Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства: объяснения руководителя общества, изложенные в протоколе от 28.05.2009 N 5/1 об административном правонарушении - л. д. 9, заявление жильца кв. 15 дома N 4 по ул. Челюскинцев г. Березники Пермского края Бутко М.А. - л. д. 19, фотографии - л. д. 23 - 27, которые, в нарушением ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследованы судом и не получили оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Поскольку судом в нарушение вышеуказанной нормы процессуального права не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и (или) апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 2 ст. 287 Кодекса).
При новом рассмотрении спора арбитражному суду необходимо разрешить спор на основе полного и всестороннего исследования, имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2009 по делу N А50-36050/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)